¿Qué es la socialización del proceso de formulación de políticas públicas?

1. Teorías y prácticas tradicionales: utilizar el poder público para controlar y equilibrar el poder público

Existe la llamada división del poder público y el poder privado en el derecho, y en el ejercicio del mismo. El poder privado debe estar sujeto a revisión judicial. La práctica desde la reforma y apertura de China ha demostrado que el sistema de revisión judicial del ejercicio de los derechos privados es importante para coordinar los conflictos de intereses en el ejercicio de los derechos privados, detener y corregir los abusos de los derechos privados que dañan los intereses públicos y privados, y salvaguardar La economía de mercado. Un orden jurídico sano y ordenado ha desempeñado un papel muy importante.

Comparado con el ejercicio de los derechos privados, el ejercicio del poder público (en adelante limitado al poder administrativo) no está sujeto en principio a control judicial (salvo cuando lesiona derechos e intereses privados legítimos). La teoría y práctica jurídica tradicional es que cuando un organismo gubernamental está autorizado a ejercer una determinada facultad administrativa (como la aprobación administrativa o la concesión de licencias administrativas), debe crear o autorizar a otro organismo gubernamental para comprobarlo, equilibrarlo y controlarlo en consecuencia. En cuanto al comportamiento de otra agencia gubernamental autorizada, es necesario crear y reautorizar una tercera agencia gubernamental para verificarla, equilibrarla y controlarla. Se trata del principio jurídico de "utilizar el poder público para controlar y equilibrar el poder público", que tiene su origen en la doctrina de la separación de poderes o la llamada separación de poderes y controles y equilibrios. Esto puede justificarse tanto teórica como jurídicamente y no se puede decir que sea irrazonable.

Sin embargo, desde la práctica de controlar y equilibrar el poder público, lo que vemos sigue siendo: por un lado, el poder administrativo continúa expandiéndose, ampliándose y haciéndose más poderoso, por el otro, el ejercicio; del poder administrativo no está sujeto a frenos, contrapesos y controles apropiados. En particular, el ejercicio del poder administrativo que causa graves daños a los intereses del país y de la sociedad es difícil de corregir. El gobierno pequeño, el gobierno eficiente y el gobierno limpio que la gente esperaba no se han realizado.

II. Problemas y pensamientos existentes

El ejercicio del poder administrativo que causa un daño significativo a los intereses del Estado y del público se puede dividir en tres categorías: (1) Agencias gubernamentales. Conducta administrativa inadecuada; (2) conducta civil de agencias gubernamentales basada en el poder administrativo; (3) conducta fáctica inadecuada de agencias gubernamentales en el ejercicio del poder administrativo.

Entre ellos, (1) Los comportamientos administrativos inadecuados de las agencias gubernamentales se pueden dividir en: Primero, comportamientos administrativos abstractos inadecuados. Por ejemplo, algunos gobiernos locales formulan regulaciones locales que violan la constitución, las leyes y los reglamentos. , estipula "Peatones que violan las regulaciones y golpean en vano" estipula que los contratos civiles deben ser notariados, aprobados y autorizados; estipula que los honorarios de registro de hipotecas se basan en el valor tasado de la materia y el período de registro es uno; año, y una vez vencido el plazo, se debe volver a registrar el registro y luego cobrarlo, etc. En segundo lugar, los actos administrativos específicos inapropiados incluyen: actos administrativos específicos de acción inapropiados y actos administrativos específicos inapropiados de omisión. El primero, por ejemplo, aprueba un aumento del 30% en los precios del transporte ferroviario durante el Festival de Primavera, permite la construcción de edificios comerciales en áreas donde la construcción está prohibida en la planificación urbana y permite edificios que dañan el paisaje, los lugares escénicos y las reliquias culturales. En este último caso, los edificios ilegales no serán demolidos por la fuerza. (2) Acciones civiles de agencias gubernamentales basadas en el poder administrativo, incluyendo transferencia de tierras, ventas de negocios, adquisiciones gubernamentales, contratación de proyectos públicos, etc. Los graves problemas sociales actuales, como la pérdida de activos estatales, los funcionarios que reciben sobornos, sobres rojos, sobornos y muchos "proyectos lamentables" están todos relacionados con este tipo de comportamiento por parte de las agencias gubernamentales. (3) Comportamiento fáctico inadecuado en el ejercicio del poder administrativo por parte de agencias gubernamentales, como varios "proyectos de fachada", "proyectos de monumentos" y edificios de oficinas de lujo de alta gama construidos en varios lugares (algunos edificios de oficinas judiciales tienen campos de tiro, piscinas y varias instalaciones de entretenimiento de alta gama), varios comportamientos de inversión enormes e inadecuados y diversos gastos públicos inadecuados, etc. Además, también se cometen faltas de conducta de los funcionarios relacionadas con el ejercicio del poder administrativo, como la decoración lujosa y excesiva de las viviendas de los funcionarios, los coches de alta gama demasiado elevados, la estancia en hoteles de cinco estrellas o incluso en suites presidenciales en viajes de negocios, despilfarro de fondos públicos como viajes oficiales y otras actividades ilegales.

Los problemas a los que nos enfrentamos son gravísimos. Sin embargo, sobre la base del principio jurídico de utilizar el poder público para controlar y equilibrar el poder público, no están dentro del alcance de la revisión judicial. La contramedida tradicional es: el pueblo tiene derecho a informar e informar a las agencias gubernamentales de nivel superior, que los revisarán, investigarán y tratarán mediante el ejercicio del poder administrativo. Esto se basa en la premisa de que las agencias gubernamentales de nivel superior y sus funcionarios públicos no tienen ningún interés en las agencias gubernamentales de nivel inferior y sus funcionarios públicos que son denunciados, y que todos ellos tienen un alto carácter moral, son leales al pueblo, leales a la ley, son honestos y honestos, y hacen cumplir la ley de manera imparcial. ¡La experiencia ha demostrado que existe una enorme brecha entre un modelo tan ideal y la realidad social! Por tanto, no podemos evitar dudar del principio jurídico de control y equilibrio del poder público.

Tenemos que pensarlo, si el ejercicio del poder administrativo también está sujeto a revisión judicial, si el tribunal puede revisar la legalidad del ejercicio del poder administrativo por parte de una determinada agencia gubernamental basándose en la queja de un contribuyente, también puede revisar la legalidad de una funcionarios de determinadas agencias gubernamentales ¿Cuál será la legalidad de un acto relacionado con el poder ejecutivo y cuáles serán sus consecuencias?

Según la teoría jurídica tradicional del uso del poder público para controlar y equilibrar el poder público, el ejercicio del poder administrativo en principio no está sujeto a control judicial sólo cuando el ejercicio del poder administrativo daña directamente los derechos civiles. e intereses de ciudadanos o personas jurídicas específicas, si la víctima. Sólo mediante el procesamiento puede el ejercicio del poder administrativo estar sujeto a revisión judicial. La clave es si "daña directamente" los derechos civiles y los intereses de ciudadanos y personas jurídicas específicas. Si no hay daño directo a los derechos e intereses civiles de ciudadanos o personas jurídicas específicas, el tribunal desestimará la demanda alegando que el demandante no tiene interés en la demanda y, por lo tanto, no tiene las calificaciones para ser parte. En consecuencia, el ejercicio del poder administrativo no está sujeto a control judicial, incluso si es gravemente ilegal o incluso si perjudica gravemente los intereses del país y los intereses del público.

Dado que el ejercicio del poder administrativo infringe directamente derechos e intereses privados, el uso del poder privado para controlar y equilibrar el poder público y la incorporación del ejercicio del poder administrativo a la revisión judicial han logrado buenos resultados, ¿por qué no puede el gobierno ¿Debería incluirse el ejercicio del poder en el ámbito de la revisión judicial y ponerse en juego la superioridad del poder privado para controlar y equilibrar el poder público? No hay ningún obstáculo para la racionalidad al hacerlo. El ejercicio del poder administrativo que infringe directamente los derechos e intereses privados puede incluirse en la revisión judicial. ¿Por qué no puede incluirse el ejercicio del poder administrativo que infringe directamente los intereses del Estado y de la sociedad y, por tanto, indirectamente los derechos e intereses privados? , no estar incluido en el ámbito de la revisión judicial?

Si hay un obstáculo es sólo el llamado interés en el litigio y la llamada teoría de la idoneidad de las partes en el derecho procesal. Dado que las teorías son propuestas por personas, por supuesto deberían revisarse en función de los resultados de pruebas prácticas.

3. Experiencia de los Países Desarrollados: Existen en el derecho angloamericano los llamados litigios de interés público, que incluyen tres tipos de litigios: primero, litigios entre partes relacionadas, segundo, litigios interpuestos por ciudadanos para solicitar cumplimiento; de órdenes de deber; tercero, los contribuyentes Se interpuso una acción solicitando una medida cautelar.

En primer lugar, el llamado litigio entre partes relacionadas se refiere a jurisdicciones donde los particulares no tienen las calificaciones para ser partes. En principio, los particulares pueden demandar en nombre de partes relacionadas. Por ejemplo, en 1901, hubo una sentencia en el estado de Nueva York que permitía a particulares demandar como personas relevantes e imponer sanciones a actos administrativos que aprobaban el funcionamiento de quioscos en las carreteras. En segundo lugar, la llamada demanda interpuesta por un ciudadano para solicitar una orden de cumplimiento del deber se refiere a la situación en la que a un particular como ciudadano se le permite presentar una demanda ante un tribunal para solicitar la emisión de una orden de cumplimiento del deber cuando un civil El sirviente no cumple con sus deberes. Inicialmente, tales acciones se interpusieron como acciones de partes relacionadas, pero luego se permitió a particulares demandar como partes. En 1965, 28 estados de Estados Unidos reconocían explícitamente esta forma de litigio. En tercer lugar, la llamada demanda interpuesta por un contribuyente para solicitar una medida cautelar, o pleito del contribuyente para abreviar, se refiere a que los estados de Estados Unidos generalmente reconocen que los particulares, como contribuyentes, tienen derecho a presentar demandas para solicitar una prohibición de gastos ilegales de fondos públicos. En 1965, casi todos los estados reconocían las demandas de los contribuyentes contra condados estatales, ciudades, pueblos y otras organizaciones públicas locales, y 34 estados incluso reconocían explícitamente las demandas de los contribuyentes contra los estados. Lo que es particularmente sorprendente es que las demandas de los contribuyentes no sólo apuntan a gastos ilegales de fondos públicos, sino también a comportamientos ilegales que causan pérdidas monetarias. Por ejemplo, los ciudadanos y contribuyentes de Nueva Jersey solicitaron al tribunal que emitiera una orden judicial contra obligar a los estudiantes a leer la Biblia en las escuelas públicas con el argumento de que era inconstitucional. La base para admitir la demanda del contribuyente es que el gasto ilegal de fondos públicos significa que al contribuyente no se le debería haber cobrado una parte correspondiente del impuesto. En el sentido de que cada contribuyente fue gravado en exceso, el contribuyente tiene un beneficio.

Existe el llamado pleito popular en la legislación japonesa. El artículo 242-2 de la Ley de Autogobierno Local de Japón de 1948 estipula las demandas de los residentes. El artículo 5 de la Ley de Litigios Administrativos de Japón en Showa 37 (1962) estipula el litigio civil, que se refiere a una demanda presentada en calidad de elector para corregir el comportamiento ilegal del Estado o de una organización pública, que es un tipo de caso administrativo. El Tribunal Supremo de Japón dictaminó el 19 de enero de 1977 que la solicitud presentada por el operador de una casa de baños para confirmar la aprobación de la licencia comercial de la casa de baños no era válida porque violaba las normas de que las casas de baños públicos deben instalarse al menos a 250 metros de otras casas de baños. . El Tribunal de Distrito de Tokio dictaminó el 9 de febrero de 1976 que la solicitud de cambiar el nombre de la ciudad no era válida. El Tribunal de Distrito de Tokio dictaminó el 14 de octubre de 1977 que la instalación de un cruce de calles podría impedir el derecho de paso, infringir los derechos ambientales y perjudicar la salud. Consideró que existía una infracción de los derechos legales y aprobó la solicitud del demandante.

Lo que llama especialmente la atención es que a principios de los años 1990 surgió una especie de demanda presentada en Japón por contribuyentes solicitando la divulgación de los gastos sociales. Los gastos sociales del gobernador de la prefectura y de los alcaldes de la ciudad han despertado gran preocupación entre los residentes, que han exigido que se hagan públicos. Algunos alcaldes de ciudades, pueblos y aldeas han cumplido con las demandas de los residentes y han divulgado completamente los gastos sociales, mientras que los gobernadores de las prefecturas generalmente han tomado decisiones de no revelarlos o hacerlo sólo parcialmente. Esto dio lugar a una demanda solicitando al tribunal que anulara la decisión del gobernador de la prefectura de no revelar los gastos sociales o hacerlo sólo parcialmente. Entre ellos, el caso contra el gobernador de la prefectura de Osaka y el caso contra el gobernador del condado de Limu, hasta llegar a la Corte Suprema. Las sentencias del Tribunal Superior en los dos casos tendieron a exigir la divulgación exhaustiva de los gastos sociales. Sin embargo, el Tribunal Supremo tendió a limitar el alcance de la divulgación, revocó las sentencias del Tribunal Superior en los dos casos y devolvió los casos para un nuevo juicio. Desde entonces, el Tribunal Superior de Tokio ha emitido tantas sentencias públicas como ha sido posible en el marco del fallo del Tribunal Supremo sobre el caso de los gastos sociales del Gobernador de Tokio. A mediados de la década de 1990, también hubo demandas contra agencias gubernamentales por gastos de entretenimiento y hospitalidad. Por ejemplo, un abogado de la prefectura de Kochi en Japón, como contribuyente, solicitó al gobierno del condado que revelara gastos específicos relacionados con gastos de entretenimiento. Después de ser rechazado por el gobierno, presentó una demanda ante el tribunal, solicitando al tribunal que ordenara la prefectura de Kochi. de conformidad con la Ley de Divulgación de Información del Gobierno Local. El gobierno divulga información relevante sobre gastos. La base legal es que todo contribuyente tiene derecho a saber cómo gasta el gobierno los fondos públicos. Sin embargo, el gobierno del condado sólo está dispuesto a revelar el monto total de los gastos de entretenimiento, y el abogado que demanda a la empresa exige la divulgación de detalles específicos, como quién fue invitado. Los gastos de entretenimiento en Japón se llaman gastos de comida y normalmente pueden reembolsarse con la firma del supervisor que entretiene a los invitados. El demandante señala en la demanda que el salario de un funcionario ya incluye sus propios gastos de manutención. En principio, los funcionarios deben pagar sus propias comidas. Si se trata de un banquete necesario con fondos públicos, los nombres de los invitados deben indicarse. anunciado, para que los contribuyentes puedan juzgar si el banquete es a expensas públicas. ¿Es razonable? El tribunal falló a favor del demandante, dado que los funcionarios afectados no estaban dispuestos a publicar los nombres de los invitados que estaban siendo agasajados, estos gastos no podían reembolsarse económicamente y, por lo tanto, sólo podían considerarse como entretenimiento propio de los funcionarios. Al final, se recuperaron entre 400 y 500 millones de yuanes de los funcionarios públicos pertinentes basándose en esta cantidad en dólares. Otro ejemplo es la sentencia de la División Civil del Tribunal de Distrito de Akita de Japón del 25 de junio de 1999. Un residente de la prefectura de Akita actuó como demandante en nombre de la prefectura, alegando que 2.091.245 yenes en gastos de comida para seis seminarios celebrados por la prefectura de Akita eran gastos ilegales, y solicitó daños y perjuicios a los seis acusados ​​que entonces eran directores de educación y otros cargos. . El tribunal aceptó la solicitud del demandante y ordenó al demandado pagar 2.091.245 yenes en efectivo e intereses al condado de Akita. Los costos del litigio de este caso correrán a cargo del demandado.

Problema: Ante problemas sociales tan graves en los que el ejercicio de diversas competencias administrativas perjudica los intereses nacionales y los intereses públicos, deberíamos remitirnos a la experiencia de los países desarrollados para explorar la legalización de la formulación de políticas públicas en nuestro país. . La pregunta de seguimiento de la persona que informó la pregunta 2009-11-18 16:17 Hermano, esto parece no coincidir con el título. La recompensa se puede aumentar. Por favor, proponga algo concreto. información adicional de quien reportó la pregunta 2009-11-18 17:00 (1) Público** *Las políticas y leyes son públicas *Las políticas y leyes tienen las mismas características formales. La ley escrita y la política escrita suelen ser el mismo texto. Por ejemplo, la actual Ley de Autonomía Regional Étnica de mi país y la actual Política de Autonomía Regional Étnica. Los textos principales son la "Ley de la República Popular China sobre Autonomía Étnica Regional" adoptada por la Segunda Sesión del Sexto Congreso Nacional del Pueblo el 31 de mayo de 1984, la "Ley de Protección del Medio Marino" (aprobada en 1982), "Agua"; Ley de Prevención y Control de la Contaminación (aprobada en 1984), Ley Forestal (aprobada en 1984), Ley de Pastizales (aprobada en 1985), Ley de Pesca (aprobada en 1986), Ley de Ordenación de Tierras (aprobada en 1986), "Ley de Recursos Minerales" ( aprobada en 1986), "Ley de Prevención y Control de la Contaminación del Aire" (aprobada en 1987), "Ley de Aguas" (aprobada en 1988). Etc., no es sólo el texto principal de la actual ley ambiental de mi país, sino también el texto principal de la actual política ambiental de mi país. En este sentido, ¿son la ley y la política lo mismo? Obviamente no. Entonces, ¿cuáles son las diferencias y conexiones entre los dos? La igualdad entre política y ley En un país regido por la ley, la formulación de políticas públicas debe pasar por el vínculo de la legalización, para que la política adquiera forma de ley. Es por eso que políticas y leyes muchas veces tienen el mismo texto y el mismo. Características formales. Razones básicas.

En la China contemporánea, la ley en sentido estricto se refiere a las leyes promulgadas por la Asamblea Popular Nacional y el Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional. Desde la perspectiva de la política pública, la ley en este sentido es "la toma de decisiones de la asamblea popular" o "decisión legislativa"; -haciendo." La ley en un sentido amplio se refiere a todo el cuerpo de leyes, que incluye la Constitución como ley fundamental, las leyes promulgadas por el Congreso Nacional del Pueblo y su Comité Permanente, los reglamentos administrativos promulgados por el Consejo de Estado, los reglamentos locales promulgados por ciertas agencias estatales locales. , etc.; en política pública Desde una perspectiva científica, los dos primeros elementos, la constitución y las leyes, son decisiones legislativas, el tercer elemento, las regulaciones administrativas, son decisiones administrativas, y el cuarto elemento, las regulaciones locales, son políticas locales. En un país regido por el Estado de derecho, los sujetos de formulación y ejecución de las políticas públicas son los mismos que los sujetos de formulación y ejecución de las leyes, es decir, ambos son autoridades públicas. En otras palabras, las políticas y leyes son formuladas, reconocidas e implementadas por el Estado. De manera similar, las políticas y las leyes son expresiones de la voluntad del Estado (esencialmente la voluntad de la clase dominante); su autoridad surge del poder coercitivo legítimo del Estado. Las leyes y políticas son normas y estándares para ajustar el comportamiento humano, es decir, ajustar las relaciones sociales. Sus funciones normativas se pueden dividir en orientación (incluida la orientación para personas y situaciones específicas a través de una instrucción específica, y la orientación para personas o situaciones similares a través de reglas generales; orientación definida y orientación selectiva), evaluación (juzgar si el comportamiento de las personas es legítimo con base en lo establecido). normas), educación (que impacta el comportamiento futuro de la gente común a través de la implementación de normas), predicción (predecir cómo las partes se comportarán entre sí en función de las normas establecidas), coerción (violar las normas establecidas). Estas cinco funciones incluyen sancionar y castigar normas estandarizadas. comportamientos. El papel social de las leyes y políticas es que son herramientas para que el país lleve a cabo un gobierno político y una gestión social. En un país regido por el Estado de derecho, la formulación de leyes y políticas puede tener los mismos procedimientos: en sentido estricto, la formulación de decisiones legislativas debe tener los pasos necesarios como propuesta, revisión, adopción y anuncio de planes; este procedimiento generalmente también se aplica a los procedimientos administrativos. El proceso de formulación de regulaciones (es decir, decisiones administrativas) y regulaciones locales (es decir, políticas locales).