Alguien fue al supermercado a comprar una caja de yogur. Al día siguiente, denunció el supermercado a la Oficina Industrial y Comercial y exigió 15.000 yuanes en compensación (el precio original del yogur era 10,8 yuanes). si es razonable.
La reclamación de 15.000 yuanes por un yogur valorado en 10,8 yuanes no es razonable (consulte el caso para más detalles). A menos que el yogur haya causado daños a su salud, la situación específica debe determinarse en función de las circunstancias de su enfermedad, como gastos médicos, salarios perdidos, nivel de discapacidad, etc. La compensación será menor por lesiones menores y mayor por lesiones graves. .
Si los consumidores encuentran problemas con los alimentos, pueden quejarse directamente al comerciante, informar al departamento funcional, etc., o dar la noticia a los medios relevantes. Si las pruebas que tienes son concluyentes y tienen base legal, puedes recurrir directamente a los canales legales para proteger tus derechos si tu denuncia y denuncia son infructuosas. El artículo 8 de la "Ley de seguridad alimentaria" estipula: Los medios de comunicación deben realizar publicidad de bienestar público sobre las leyes, reglamentos, normas y conocimientos de seguridad alimentaria, y realizar una supervisión de la opinión pública sobre las violaciones de esta ley. El artículo 10 estipula: Cualquier organización o individuo tiene derecho a denunciar violaciones de esta ley en la producción y operación de alimentos, a obtener información sobre seguridad alimentaria de los departamentos pertinentes y a brindar opiniones y sugerencias sobre la supervisión y gestión de la seguridad alimentaria.
Actualmente existe una variedad de leyes y regulaciones en mi país que respaldan los reclamos legales de los consumidores. Una es la "Ley de Protección de los Derechos e Intereses del Consumidor", que generalmente se aplica a la publicidad engañosa y las prácticas comerciales fraudulentas; la otra es la "Ley de Seguridad Alimentaria", que se centra principalmente en las reclamaciones contra la seguridad de los alimentos, los alimentos y medicamentos saludables; Ley de "Responsabilidad Extracontractual". El artículo 2 de la Ley de Responsabilidad Extracontractual estipula: Cualquier persona que infrinja los derechos e intereses civiles asumirá la responsabilidad extracontractual de conformidad con esta ley. Los derechos e intereses civiles mencionados en esta Ley incluyen el derecho a la vida, la salud, el nombre, la reputación, el honor, el retrato, la intimidad, la autonomía matrimonial, la custodia, la propiedad, los derechos de usufructo, las garantías reales, los derechos de autor y los derechos de patente, derechos exclusivos de marcas. , derechos de descubrimiento, patrimonio, derechos de herencia y otros derechos personales y patrimoniales. El artículo 3 estipula: La parte infractora tiene derecho a exigir al infractor que asuma la responsabilidad por la infracción.
Entonces, ¿cómo determinar si el vendedor tiene la culpa "a sabiendas"? En términos generales, se puede juzgar desde dos aspectos.
La primera es si el vendedor ha establecido registros de inspección de compra de acuerdo con la ley durante el proceso de compra y ha cumplido con sus obligaciones de inspección de compra. La "Ley de seguridad alimentaria" estipula que los operadores de alimentos deben establecer registros de inspección de la compra de alimentos, y los vendedores que compran alimentos deben "registrar fielmente el nombre, las especificaciones, la cantidad, el número de lote de producción, la vida útil, el nombre del proveedor y la información de contacto, la fecha de compra, etc. del contenido del alimento".
La segunda es si el vendedor ha cumplido con su deber de diligencia durante el proceso de venta. Durante el proceso de venta, los vendedores también "deben almacenar los alimentos de acuerdo con los requisitos para garantizar la seguridad alimentaria, inspeccionar periódicamente los alimentos en existencia y limpiar rápidamente los alimentos que se hayan echado a perder o hayan superado su vida útil".
Por ejemplo, el supermercado del Caso 2 no proporcionó al tribunal los registros de inspección de compras elaborados de conformidad con las disposiciones de la Ley de Seguridad Alimentaria, ni pudo demostrar que cumplió con su deber de diligencia, por lo que debe soportar la carga de la prueba.
Caso 1
Un supermercado fue condenado a pagar 3 veces la compensación después de comprar "arroz aromático de primera calidad"
Un consumidor en Xi'an, provincia de Shaanxi Compré arroz en un supermercado. Las palabras "Excelente arroz fragante" están impresas en el embalaje exterior. Los consumidores creyeron que los términos promocionales eran engañosos y engañosos, por lo que llevaron al supermercado a los tribunales con una denuncia. En primera instancia, el tribunal dictaminó que el supermercado debía reembolsar el precio de compra y ofrecer una compensación tres veces superior al precio de compra. Se informa que esta sentencia es la primera sentencia judicial interna basada en el artículo 55 de la nueva Ley de Protección de los Derechos del Consumidor desde su implementación el 15 de marzo de 2014.
El Sr. Sun, un consumidor en Xi'an, dijo que había comprado arroz en un supermercado en Xi'an antes y descubrió que el "arroz fragante imperial" que compró originalmente tenía básicamente el mismo empaque y el precio y la calidad eran exactamente los mismos. En este caso, de repente se convirtió en "el arroz con mejor fragancia". El Sr. Sun cree que la palabra "alta calidad" induce a error a los consumidores haciéndoles creer que este tipo de arroz es de altísima calidad. El examen de la información pertinente realizado por el Sr. Sun mostró que mi país divide varios tipos de arroz en cuatro grados y no existe un grado "mejor". El Sr. Sun cree que "el mejor arroz aromático" es un "término absoluto" y viola las disposiciones pertinentes de la Ley de Publicidad.
Para salvaguardar sus derechos e intereses legítimos, el 19 de junio de 2014, el Sr. Sun demandó al supermercado ante el Tribunal Popular del distrito de Beilin, ciudad de Xi'an, de conformidad con el artículo 55 de la Ley del Consumidor. Ley de Protección de Derechos e Intereses", solicitando la devolución de la mercancía. El pago es de 179,6 yuanes y 3 veces la compensación.
El 22 de julio, el Tribunal Popular del distrito de Beilin, ciudad de Xi'an, conoció el caso.
El foco de la disputa en este caso es si las ventas de "arroz aromático de alta calidad" del supermercado son fraudulentas y si debería ser directamente responsable de devolver el precio de compra y la compensación correspondiente.
El supermercado argumentó que era una empresa minorista de productos básicos que compraba la marca de arroz aromático a los proveedores y lo vendía directamente. Los productos eran productos de calidad producidos por empresas legales y que habían hecho todo lo posible dentro de los límites razonables. para revisar. El supermercado no ocultó ni inventó deliberadamente hechos durante el proceso de venta y no hubo fraude.
El Tribunal Popular del Distrito de Beilin sostuvo que el arroz aromático vendido en los supermercados estaba marcado con las palabras "arroz aromático de primera calidad" en el paquete, y el recibo también estaba marcado con "arroz aromático de primera calidad". y "máxima calidad" eran términos absolutamente químicos y violaban las disposiciones legales pertinentes. El supermercado no revisó estrictamente los productos que vendió, engañó a los consumidores, cometió fraude y debería asumir las responsabilidades correspondientes. Además, según el artículo 40 de la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor, una vez que un supermercado asume la responsabilidad, puede solicitar una compensación al productor o a otros vendedores. El 1 de septiembre de 2014, el tribunal dictaminó en primera instancia que el supermercado debía reembolsar al consumidor el precio de compra de arroz del Sr. Sun de 179,6 yuanes y pagarle al Sr. Sun una compensación de 538,80 yuanes, tres veces el precio de compra. El artículo 55 de la "Ley de Protección de los Derechos e Intereses del Consumidor" estipula: Si un operador comete fraude en el suministro de bienes o servicios, aumentará la compensación por las pérdidas sufridas por el consumidor a petición del consumidor. el precio de compra de los bienes por parte del consumidor o Tres veces el costo de recibir los servicios, si el monto de la compensación adicional es inferior a 500 yuanes, es 500 yuanes. Si la ley dispusiera lo contrario, prevalecerán tales disposiciones.
El principio general de la indemnización por daños civiles es el principio de indemnización, es decir, el importe de la indemnización es el importe del daño. Sin embargo, en la vida real, algunos operadores dañan maliciosamente los derechos e intereses de los consumidores recurriendo al fraude y otros comportamientos fraudulentos. El principio de cumplimentación no puede desempeñar el papel que le corresponde a la hora de castigar a estos operadores ilegales y no puede compensar adecuadamente a los consumidores por sus actos reales. pérdidas. La nueva "Ley de Protección de los Derechos e Intereses del Consumidor" eleva los estándares para los daños punitivos y añade un gran impulso para alentar a los consumidores a luchar contra las prácticas fraudulentas de los operadores.
Caso 2
Un gran supermercado fue multado fuertemente por vender alimentos vencidos con 10 días de retraso Compró una caja de alimentos vencidos y llevó al supermercado a los tribunales, pidiendo 10 veces la compensación.
El 17 de junio de 2013, Yin compró una caja de pastel de gelatina de piel de burro Taohuaji en un supermercado en Hanyang, ciudad de Wuhan, por 251 yuanes. Después de que Yin salió del supermercado, descubrió que el pastel de gelatina de piel de burro Taohuaji que compró tenía una fecha de producción del 7 de agosto de 2012 y una vida útil de 10 meses. La caja de comida había caducado durante 10 días, por lo que solicitó una devolución. del supermercado, pero la negociación entre ambas partes fracasó.
El mismo día, Yin apeló ante la sucursal de Hanyang de la Administración de Industria y Comercio de Wuhan, solicitando una devolución y una compensación diez veces mayor de acuerdo con las disposiciones pertinentes de la Ley de Seguridad Alimentaria, pero la mediación fracasó. .
En este caso, Yin demandó al tribunal.
El tribunal de primera instancia sostuvo que: El foco principal del caso era si el pastel de gelatina de piel de burro Taohuaji sobre el cual Yin presentó la demanda era el producto vendido en el supermercado en ese momento. Yin proporcionó los productos físicos y las facturas de compra, pero el supermercado no presentó evidencia de compras durante el mismo período, lo que demuestra que los pasteles de gelatina de piel de burro que vendió no eran el mismo lote de productos que los pasteles de gelatina de piel de burro proporcionados por Yin. , y el supermercado debería soportar la carga de la prueba. Como gran supermercado, debería tener un sistema completo de videovigilancia, que pueda ayudar a probar la autenticidad del comportamiento de compra de alimentos de Yin, pero el supermercado no lo proporcionó. Aunque el supermercado puede probar que la unidad de entrega registrada del producto es Guanxian Yimin, no puede probar que el supermercado no compró el producto. Por lo que se determinó que el supermercado vendía alimentos vencidos. De acuerdo con la "Ley de Seguridad Alimentaria", se ordenó al supermercado reembolsar el pago de Yin de 251 yuanes, compensar a Yin por 10 veces el precio de 2.510 yuanes y compensar a Yin por los gastos de transporte de 500 yuanes.
El supermercado se mostró descontento y recurrió, alegando que los productos que vendía sólo habían superado la vida útil y no violaban las normas de seguridad alimentaria. Los departamentos profesionales pertinentes deben identificar si el producto tiene problemas de calidad, pero Yin no proporcionó ninguna evidencia para demostrar que el producto involucrado no cumplía con los estándares de seguridad alimentaria y el vendedor no lo hizo intencionalmente de manera subjetiva, pero no hubo tiempo para hacerlo; Resolver los productos caducados en el futuro. A lo sumo, fue solo negligencia y no se causó ningún daño real a Yin. Por lo tanto, no se debe pagar a Yin 10 veces la compensación según la Ley de Seguridad Alimentaria.
El tribunal de segunda instancia rechazó su recurso y confirmó la sentencia original. Deberá ser multado con 10 veces el importe de la indemnización por vender alimentos que sabía que estaba vencido.
El artículo 96 de la Ley de Seguridad Alimentaria de mi país estipula que si se producen alimentos que no cumplen con las normas de seguridad alimentaria o los alimentos que se venden a sabiendas no cumplen con las normas de seguridad alimentaria, además de reclamar una compensación por las pérdidas, los consumidores también pueden exigir una compensación al productor. O al vendedor. Paga una compensación 10 veces el precio.
En comparación con el principio de compensación por fraude determinado por la "Ley de Protección de los Derechos del Consumidor", esta disposición de la "Ley de Seguridad Alimentaria" refleja el castigo por la producción y venta de alimentos que no cumplan con los estándares de seguridad alimentaria. Gravedad. Sin embargo, precisamente porque la pena de una compensación de 10 veces es relativamente estricta, la Ley de Seguridad Alimentaria estipula un requisito subjetivo para que los vendedores paguen una compensación de 10 veces: tener conocimiento, es decir, sólo cuando el vendedor sabe que el alimento no cumple con los estándares de seguridad pero todavía lo vende. Sólo los consumidores tienen derecho a exigir una compensación 10 veces mayor al vendedor.