Gracias por brindarnos los detalles del caso del criminal Liang Kun.
1. Introducción a los casos típicos de broma.
El 1 de abril de 2006, el acusado Qin, conocido como el "Rey de la Cerámica en el Mundo", declaró en el programa "Xiang Yue" de CCTV que si alguien pudiera completar la producción de bolas colgantes de cinco capas cerámica, puede obtener los bienes raíces de tres pisos y todas las propiedades en el edificio del Qin Art Center. El demandante Sun Zhen decidió resolver este "misterio del mundo". Después de un año de investigación, completó la cerámica de bolas colgantes de cinco capas. El demandado se negó a aceptarlo alegando que "el lóbulo interior no era flexible en rotación" y "el trabajo no se había visto antes". Después de eso, el demandante continuó trabajando duro y completó un trabajo excelente en todos los aspectos, y tomó fotografías y cortometrajes en DV del trabajo. Por lo tanto, envió una carta del abogado, fotografías y CD al acusado, pero nunca recibió respuesta. . El demandante presentó una denuncia ante el tribunal el 8 de junio de 2007, solicitando al tribunal que confirmara la validez y validez del anuncio de recompensa para él y el demandado. Los demandados y sus abogados afirmaron que el programa de entrevistas no era una actividad publicitaria y era inconsistente con la estructura e intención original del trabajo del demandante. Aunque la apariencia es la misma, "los dos no son lo mismo".
El tribunal sostuvo que la oferta de recompensas del acusado al público en el programa de entrevistas de CCTV era específica, clara y genuina, y no violaba las disposiciones prohibitivas de la ley, por lo que constituía una oferta. Luego de ver el programa, el demandante completó el trabajo según lo requerido y se comprometió con su comportamiento. Por tanto, las intenciones de ambas partes son verdaderas, legales, válidas y cumplen con los requisitos de la oferta, y el contrato de publicidad recompensa se establece de conformidad con la ley. Por lo tanto, se dictaminó que el demandado debía cumplir con la recompensa y entregar la propiedad y la propiedad en el Centro de Arte al demandante. El juez presidente consideró que este caso era una forma de promesa y oferta basada en los principios de autonomía contractual y buena fe. Siempre que no contravenga las disposiciones imperativas de la ley y el orden público y las buenas costumbres, el contrato es válido.
Al respecto, comentamos en el Diario de la Fiscalía que este caso no constituye un anuncio de recompensa, sino que su naturaleza debería ser una broma. [1] Algunas personas apoyan esto y otras están en contra. [2] La principal objeción es que las declaraciones públicas en lugares públicos deben considerarse anuncios de recompensa y que las bromas no son un concepto legal. Definir la conducta del demandado como un concepto no jurídico parece ir en detrimento de ver con claridad la realidad jurídica de la conducta civil.
Este caso involucra una serie de cuestiones como si la conducta del acusado fue un anuncio de recompensa o una broma, cómo definir el concepto y la naturaleza del chiste, cuál es la composición del chiste y cuáles son los derechos legales. consecuencias son, etc., que requieren un estudio en profundidad. En particular, los "Principios Generales del Derecho Civil" de mi país no prevén las bromas y la práctica judicial carece de la experiencia procesal necesaria para bromear. Las objeciones antes mencionadas a definir el comportamiento de Xing como una broma ilustran aún más las deficiencias de la investigación sobre las bromas en los círculos teóricos y prácticos de mi país. Por tanto, es más necesario y urgente discutir estas cuestiones teóricamente.