Leer pensamientos sobre la oposición al liberalismo

Las contradicciones internas del sistema de valores liberal: notas de lectura sobre "Contra el liberalismo" Este libro es una crítica conservadora del sistema de valores liberal. Descripción del conservadurismo en Wikipedia: El conservadurismo (Conservati***) tiene diferentes significados en diferentes contextos o en diferentes etapas históricas, pero todos tienen una esencia similar: es una especie de énfasis en los valores existentes o la filosofía política del estatus. quo. El conservadurismo es generalmente relativamente radical más que progresista. El conservadurismo no se opone al progreso, simplemente se opone al progreso radical y preferiría adoptar un enfoque más seguro. En las democracias occidentales, especialmente en el Reino Unido y Estados Unidos, los partidos conservadores modernos generalmente favorecen a los partidos políticos pequeños, a las estructuras económicas de libre mercado y a la oposición política e ideológica (a veces militar) al comunismo y a los regímenes totalitarios para defender sus valores conservadores. de amenazas. El conservadurismo es una de las principales tendencias políticas del Occidente moderno. Debido a diferentes antecedentes históricos y necesidades estratégicas, el conservadurismo tiene diversas manifestaciones, pero su propuesta básica es mantener el status quo social y las tradiciones históricas y oponerse a cambios sociales importantes. Como filosofía política, se formó a finales del siglo XVIII. El activista político británico E. Burke por primera vez expresó claramente ideas conservadoras en su libro "Reflexiones sobre la Revolución Francesa" (1790), sentando las bases de las ideas conservadoras. En opinión del autor de este libro, los valores básicos del liberalismo incluyen los siguientes: 1) pluralismo (cualquier concepto razonable particular no debe anteponerse a otros conceptos 2) derechos (algunos derechos individuales no pueden ser violados, basados); en el hecho de que es un ser humano primero y no en unos valores o conceptos específicos que adopta); El autor cree que el núcleo del liberalismo es la autonomía. Autonomía significa elección no forzada, que debe ser una elección objetiva y racional basada en una comprensión plena de las opciones. 1． Autonomía y moralidad El autor cree que el liberalismo tiene contradicciones irresolubles en el objetivo positivo de perseguir el bien y el objetivo negativo de eliminar el vicio (el mal). La primera respuesta libertaria es admitir que existen algunas malas razones para la autonomía, pero argumentar que se trata de una creencia o una moralidad equivocadas. Pero esto lleva a un dilema: tomar medidas para reducir el mal limitará la autonomía. Entonces la insistencia del liberalismo en la singularidad de sus valores fundamentales parece dudosa. La segunda respuesta es que el mal surge de la no autonomía, mientras que la autonomía evita el mal. Ésta es una visión de la responsabilidad causal. Partiendo de la base teórica de que el "debería" de la autonomía implica el "puedo", la autonomía incluye las oportunidades y las habilidades que la sociedad crea, y las habilidades las proporciona el entorno, el talento, etc. Como actor autónomo, en última instancia debe confiar en. no factores de autonomía, lo que daría lugar a que nunca se justifique la atribución de responsabilidad. El autor cree que, en realidad, la moralidad debe considerarse no sólo desde el objetivo, sino también desde el resultado. Los actores morales son, ante todo, seres humanos y, en segundo lugar, como el comportamiento humano afecta a otras personas, esto inevitablemente tiene implicaciones morales. Y la autonomía no es el único camino aquí. Luego, el autor analiza el dilema del liberalismo desde la perspectiva de la responsabilidad colectiva. El autor considera que lo "colectivo" debe definirse desde la dimensión moral del comportamiento grupal. El establecimiento de la responsabilidad colectiva se basa en la relación constitutiva entre el actor y el colectivo. La premisa de la responsabilidad colectiva es que el comportamiento del grupo debe ser bueno. Sólo cuando se produzca un comportamiento malo, la responsabilidad colectiva se planteará bajo el derecho consuetudinario. El reconocimiento de la responsabilidad colectiva es ético, pero esta conclusión socava la doctrina de la autonomía. Debido a que lo que conduce a la responsabilidad colectiva es el comportamiento de algunas personas en el grupo, y todo el grupo es responsable de ello, significa que muchas personas son responsables de acciones que no hicieron y sobre las que no tienen control. El significado práctico de reconocer la responsabilidad colectiva es "requerir divulgación pública, remordimiento y las correspondientes expresiones, reparaciones e intentos de cambio". El autor cree que debido a que el cambio es tan difícil, el reconocimiento de la responsabilidad colectiva es más difícil de lo que debería ser. Algunos son mucho menos. Los miembros del grupo optarán por ser agentes silenciosos, fingiendo ser imparciales, hablando de reconciliación (lo que en realidad significa evitar la responsabilidad) y volviendo al pasado en lugar de reformarse. En esta refutación, el autor revela su preocupación: cuando se llega a los extremos para implementar una determinada creencia, es necesario reflexionar desde el otro lado y luego eliminar el posible daño causado por los extremos artificiales. Cabe señalar que la realidad es compleja y diversa. Esta preocupación implica también dudas sobre la voluntad universal y los valores universales.

2. Refutación de que los liberales tomen la igualdad y la justicia como valores básicos Dado que la autonomía es el requisito previo para una buena vida, y las capacidades autónomas de las personas o las condiciones (recursos) para lograr la autonomía son diferentes, el liberalismo propone que esta diferencia debe eliminarse y debe redistribuirse. recursos sociales. El autor responde que, aunque la llamada desigualdad es moral o consecuentemente desigual, de hecho, existen razones especiales para la aparente desigualdad. Debido a la dificultad de determinar las razones, las políticas igualitarias que caen en el consecuencialismo universal no pueden satisfacer la necesidad real de igualdad. El autor cree que no todas las desigualdades son injustas y que sólo es necesario prevenir las desigualdades causadas por sistemas sociales injustos. Cuando se trata de redistribución de recursos, se trata de justicia. La justicia es un ideal moral que surge de la insatisfacción con la realidad. Significa que en la distribución del "merecimiento", los iguales deben ser tratados por igual y los desiguales deben ser tratados de manera desigual. El autor considera que el mérito o demérito moral es la base del "desmérito", "es decir, una determinada característica, relación, acuerdo o comportamiento de un actor es un tipo de bien que no afecta libremente su vida". beneficio o daño”, mientras que la concepción liberal de igualdad no tiene en cuenta la especificidad de la base del mérito. Como resultado, como era de esperar, Rawls volvió a sentarse en el asiento criticado (puede consultar "El liberalismo y los límites de la justicia" de Sanders para comprender las diferencias entre las diferentes posiciones. La crítica de Sanders es aún más emocionante). En última instancia, el autor llega al punto de que el fundamento de la justicia liberal se basa en el consecuencialismo autónomo y, por lo tanto, no puede reflejar el verdadero fundamento moral (ver el capítulo sobre autonomía). Por lo tanto, el autor cree que aunque la igualdad y la justicia son valores importantes, no deben considerarse como los valores básicos primarios. 3． Incompatibilidad del pluralismo y el liberalismo El pluralismo es la visión de que “ninguna concepción de la buena vida y ningún valor particular tendrá siempre una prioridad justificable sobre otras concepciones y valores en conflicto con estos últimos”. A diferencia del relativismo, en el marco pluralista, varias los valores son inconmensurables, es decir, no tienen autoridad, no pueden ordenarse, no tienen ventajas ni desventajas y deben ser contextualizados. El autor no niega que el pluralismo sea un valor fundamental, pero cree que el liberalismo no puede evitar dar prioridad a determinadas ideas liberales cuando surgen conflictos. Incluso si el liberalismo admite una neutralidad total, también puede conducir a la indulgencia del vicio y, por tanto, fortalecer la amenaza a la buena vida. A lo largo del libro, el poder de fuego del autor se concentra básicamente en el campo de la moralidad, preocupándose especialmente por la autonomía y el mal. Los valores liberales a los que se opone pertenecen básicamente a la categoría más radical. En particular, el concepto de justicia con la igualdad como prioridad principal involucra los derechos de propiedad privada, que son la base de la economía de mercado. La búsqueda extrema de la igualdad es uno de los orígenes de la democracia totalitaria. La crítica del autor no se refiere al aspecto económico, lo cual es una lástima. Demasiada dureza moral y exageración del mal pueden llevar fácilmente al aburrimiento.