En el debate del Reino Unido sobre si los nuevos medicamentos deberían probarse en personas, ¿cómo deberían argumentar quienes se oponen?
1 y la Declaración de Helsinki emitida en 1964 se consideran la piedra angular de la ética de la investigación clínica. Estipula: "La investigación médica sólo puede llevarse a cabo cuando los sujetos puedan beneficiarse de los resultados de la investigación".
2 Debido a la falta de una supervisión eficaz, surgirán algunos problemas en los ensayos clínicos. Por ejemplo, algunos grupos de investigación modifican los procedimientos de investigación sin autorización; los datos de las pruebas pueden incluso ser sospechosos de falsificación; sin embargo, el consentimiento informado firmado por los sujetos y el equipo de investigación no puede proteger a los sujetos en momentos críticos; Sólo unos pocos miembros del comité de ética pueden insistir en una revisión continua, pero el control sobre el proceso de investigación sigue siendo "impotente".
3. Un farmacéutico reveló a los medios que le preguntó al médico si había algún efecto secundario antes del experimento, y el médico le aseguró que "no había secuelas ni efectos secundarios" y que podía " Coopere con el experimento con confianza." Más tarde descubrió que a veces le sangra la nariz y suda con frecuencia. Incluso el más mínimo movimiento lo dejaba sin aliento. Sólo entonces supe que el medicamento que estaba tomando tenía efectos anticoagulantes.
4. Algunos empresarios sintieron enormes intereses comerciales y poco a poco se formó una cadena alimentaria de sujetos, intermediarios e instituciones experimentales. Algunos de estos intermediarios son empresas registradas y más son acciones personales. Algunos "probadores farmacéuticos" están muy familiarizados con los jefes de hospitales y grupos de investigación. Tienen recursos temáticos estables y pueden encontrar rápidamente temas para diversos proyectos de investigación en un corto período de tiempo. A través del "emparejamiento", las "agencias de pruebas de drogas" suelen cobrar una determinada comisión, normalmente entre 25 y 30 RMB de la remuneración del sujeto, a veces incluso hasta 40 RMB.
5. El personal médico también es sujeto especial. Tienen cierta experiencia y pueden controlar eficazmente los síntomas en ensayos clínicos. Por lo tanto, el personal médico suele participar en los ensayos de fase I de nuevos medicamentos. En la primera fase del ensayo, los médicos cambian continuamente la dosis del fármaco para probar la respuesta clínica del nuevo fármaco en el cuerpo humano. Este fármaco tiene un factor de seguridad bajo y es perjudicial para el cuerpo humano. "Existe una necesidad urgente de proteger sistemáticamente los derechos e intereses legítimos de los sujetos".
6. Interceptación de fragmentos
Dos argumentos a favor y dos argumentos en contra.
Dos argumentos a favor: Pídele a la otra parte que argumente. Para comprender la toxicidad de los virus, utilizamos cuerpos humanos como sujetos de experimentación. ¿Deberían restringirse los experimentos de investigación científica que ignoran la vida humana?
Objeción: ¿Quieren los oponentes citar ejemplos como la experimentación humana poco ética en Japón? De hecho, quiero decirle a mi oponente que el comportamiento fascista ha excedido durante mucho tiempo el alcance de la ciencia y sus límites éticos. Esta ética y moral tienen muy poca capacidad para restringirlo, por lo que solo podemos usar leyes para restringir esto.
Dos explicaciones: El polemista del oponente dijo que había excedido el límite. ¿Implica esto que ya existe una frontera? Luego pregunte: Para comprender la totipotencia de las células, ¿deberían prohibirse los experimentos que ignoran la dignidad humana, como la inyección de núcleos de células humanas en óvulos enucleados de conejo?
La parte contraria cree: La parte contraria está equivocada en este punto. De lo que estás hablando no es de ciencia, sino de la aplicación de la ciencia. En este punto, es necesario comprender la diferencia esencial entre ciencia y aplicaciones científicas.
La otra parte acaba de decir que la ciencia sirve para comprender el sistema de conocimiento, así que pregunté: ¿Deberían prohibirse los experimentos anatómicos con estructuras del cuerpo humano y cuerpos vivos inhumanos?
Refutación: Hace un momento, nuestro argumento citaba el ejemplo de Vesalio. ¿Cómo se desarrolló la anatomía desde una perspectiva médica? ¿No es posible saber cómo es la estructura del cuerpo humano sólo a través de la anatomía humana? Si esta anatomía humana estaba restringida en aquella época, ¿cómo podríamos tener hoy una teoría anatómica completa? (Se acabó el tiempo)
Elija los argumentos positivos y negativos del segundo argumento.
Contraargumentos: proporcione contraargumentos. La lógica de otro polemista hace un momento nos dice que la ciencia no puede regular eficazmente su propio desarrollo. Entonces díganme, ¿tiene la ciencia misma un mecanismo de corrección de errores?
Argumentos a favor y en contra: ¿El mecanismo de corrección de errores mencionado por el oponente es un juicio verdadero o falso? No negamos que el juicio de autenticidad pertenezca al criterio de juicio interno del desarrollo científico, pero hoy queremos distinguir entre el bien y el mal.
¿Necesitamos límites éticos para juzgar este bien y este mal?
Contraargumento: Contraargumento Un amigo me dijo que la ética y la moral juegan un gran papel, pero ¿qué pasa con el mecanismo de corrección de errores de la ética y la moral en sí?
Dos argumentos afirmativos: ¿Por qué el polemista del oponente no dijo que había un problema?
Argumento de la oposición: El otro polemista hizo un buen punto, así que intente comparar el mecanismo de corrección de errores éticos y el mecanismo de corrección de errores científicos para nosotros, cuál es más efectivo para la ciencia.
Argumento 2: Me gustaría responder a la pregunta de otro polemista: si hoy montamos a caballo, ¿estamos protegiendo a los caballos o les estamos haciendo daño? Tanto los humanos como los caballos pueden cometer errores, pero los humanos necesitan controlar mejor al caballo para guiarlos hacia adelante.
Argumento opuesto: Entonces, ¿puede el polemista del oponente explicarme que hay muchas escuelas de pensamiento y por qué no pueden estar unificadas hasta ahora?
Dos argumentos: De lo que estamos hablando hoy es de la necesidad de límites éticos. El otro polemista dice sin duda que, por ser relativo, no debería existir. En este punto de inflexión nuestro, las leyes de los diferentes países siguen siendo diferentes. ¿No es necesario que exista la ley?
Contraargumento: El contraargumento es erróneo en un punto básico, es decir, las cosas centrales y más básicas son éticamente inconsistentes. ¿Cómo podemos confiar en que lo que dice un especialista en ética es lo que debemos creer?
Dos opiniones: Por supuesto que no hay nada de malo, porque la comprensión humana se profundiza constantemente, por lo que las cuestiones éticas también son superficiales y profundas, y la comprensión humana también se desarrolla constantemente. (Se acabó el tiempo)
Tres argumentos a favor y tres argumentos en contra.
Tres argumentos a favor: Pide a la otra parte que argumente tres puntos. Pregunte: ¿Cuáles son los criterios mediante los cuales juzgamos si se debe realizar un estudio científico?
Tres argumentos en contra: Consideramos que este criterio es multifacético. Sin embargo, los estándares éticos de los debatientes opuestos hoy simplemente no pueden ser unificados.
Tres argumentos: Entonces, ¿cualquier medida que tomemos para provocar consecuencias es aceptable siempre que se base en los argumentos de la otra parte y conduzca a buscar la verdad a partir de los hechos?
Los tres argumentos se oponen entre sí: el tema que estamos discutiendo hoy es el desarrollo científico, que consiste en comprender las leyes científicas, aumentar el conocimiento y desarrollarse por todos los medios necesarios. De hecho, podemos aceptarlo.
Tercera defensa: el amigo defensor de la otra parte dijo que cualquier medio y método es aceptable. Entonces quiero preguntar: ¿todavía queremos un desarrollo científico que dañe la dignidad de la vida humana y dañe la armonía y la unidad entre el hombre y la naturaleza?
Tres argumentos en competencia: no inclinarme hacia el otro lado. Acabamos de decir en el debate que si hiciéramos una autopsia, ¿cómo le contamos sobre el derecho a saber... (Se acabó el tiempo)
Tres argumentos a favor de un lado y dos argumentos a favor el otro lado.
Objeción a tres argumentos: objetar dos argumentos y continuar estudiando el problema. El problema de la clonación humana. El presidente también acaba de decir que cada especialista en ética tiene una opinión diferente. ¿A cuál debería creer?
Bianjun: Muchos gobiernos desalientan o incluso prohíben la investigación sobre la clonación humana. ¿Por qué? ¿Se basa en consideraciones éticas?
Tres argumentos en contra: Bueno, ¿quién debería trazar límites éticos? ¿Traza la línea un especialista en ética con conocimientos de ciencia o un científico con conocimientos de ética?
Dos argumentos: Decimos que nadie puede escapar a la responsabilidad de trazar límites éticos. El científico principal en la investigación científica tiene el derecho, porque tiene su propio conocimiento como límites éticos, que le proporcionan una base determinada. ¿Deberían las personas ajenas a la ciencia, todos nosotros aquí hoy, disfrutar del evangelio de la ciencia y participar en su formulación? ¿Por qué la responsabilidad de toda la sociedad debería recaer en algunas personas?
Tres argumentos se oponen entre sí: Me gustaría preguntarle a mi oponente: cada país, cada región, cada nación y diferentes lugares tienen diferentes estándares morales. ¿Cuál deberíamos elegir como mejor criterio?
Dos argumentos: ya respondí a esta pregunta, y el otro polemista dijo sin lugar a dudas que la ética es relativa. ¿No debería existir algo relativo? He dado el ejemplo de la ley.
Objeción: ¿Cómo trazar esta línea si no existe un estándar unificado?
Bianjun: Decimos que establecer límites éticos para el mejor desarrollo de la ciencia es nuestra intención original, y también es nuestra intención original establecer límites éticos para que la ciencia sirva mejor a la humanidad. ¿Contradictorio? (Se acabó el tiempo)
[Ataque y Debate]
Bianjun: Para el desarrollo de la ciencia, podemos hacer experimentos anatómicos, incluso experimentos de vivisección. Todos aquí, ¿pueden aceptarlo emocionalmente? Los límites éticos de los ejemplos planteados por el bando contrario tienen una función normativa, y la ciencia misma tiene una función correctora. Entonces, ¿cómo se corrige la ciencia? Es autenticidad. ¿Qué corrigen los límites éticos? ¿Es bueno o malo? Después de todo, en las actividades humanas del desarrollo científico hay bien y mal. ¿Necesitamos utilizar límites éticos para regularlo? ¿Cuáles son los criterios para determinar si se pueden realizar experimentos científicos? Otro polemista señaló que las ideas centrales de la ética no están unificadas ahora, entonces, ¿desearía que la ética no existiera? Entonces, ¿cuál es la conciencia básica de los científicos? ¿Dónde está la ética científica? ¿Cuál es la ética profesional de los científicos? Otro polemista nos preguntó quién traza la línea moral. Después de todo, las personas que viven en el mundo tienen juicios sobre el bien y el mal, y cada uno tiene límites éticos. La ciencia está hoy en todas partes de nuestras vidas y todo el mundo está expuesto a ella. Se puede decir que todos estamos traspasando los límites de la ciencia. ¿No deberíamos definir el bien y el mal para el desarrollo de la ciencia y decir que debería o no debería? Por tanto, los límites éticos son responsabilidad de toda la sociedad. ¿Por qué no debería existir la responsabilidad de la civilización humana de promover el desarrollo científico?
El argumento entre las partes contrarias: De hecho, el punto principal del argumento entre las dos partes hoy es que creemos que la ciencia tiene la capacidad de autorregularse y limitar, mientras que el lado positivo cree que Se necesita ética, por lo que estamos dispuestos a introducir un nuevo concepto, es decir, ciencia y El mecanismo de corrección de errores de la ética misma. La mayor diferencia entre la ciencia y otras materias es que tiene un poderoso mecanismo de corrección de errores. Precisamente gracias a los métodos científicos descubrimos los peligros del DDT. Precisamente gracias a métodos científicos descubrimos la existencia del agujero de ozono. ¿Y la ética? Obviamente, la ética no tiene ese mecanismo de corrección de errores. Mientras esté mal, volverá a suceder una y otra vez. No fue hasta 500 años después que la ética nos dijo que quemar a Bruno estaba mal en aquel momento. ¿Y de qué sirve? De hecho, si miramos detenidamente la historia y hacemos comparaciones, encontraremos que el mecanismo de corrección de errores de la ciencia misma es garantizar que se maximicen sus beneficios y se minimicen los riesgos. La existencia del hospital muestra los riesgos legales; el ascenso de Hitler al poder muestra los riesgos de la política democrática moderna; la historia de vendar los pies muestra los riesgos de las costumbres tradicionales chinas. ¿Qué pasa con el riesgo moral? La lista continúa. El Sr. Qian Zhongshu tuvo una vez una maravillosa discusión sobre este tema. Nos dice que si Dios quiere castigar a la humanidad, a veces habrá años de hambruna, a veces habrá plagas o guerras, y a veces nacerán especialistas en ética. Por tanto, creemos que: en primer lugar, la propia ciencia dispone de un potente mecanismo de corrección de errores, que puede garantizar plenamente su correcto desarrollo. En segundo lugar, la ética en sí misma no tiene ese mecanismo de corrección de errores. Ni siquiera puede garantizar sus propios problemas, por lo que no puede estandarizar la ciencia y restringir aún más el correcto desarrollo de la ciencia.
[Debate Libre]
Cuatro argumentos: Sólo mecanismos científicos y éticos de corrección de errores pueden asegurar el sano desarrollo de la ciencia. ¿Cuál es el objetivo final del desarrollo científico?
Cuatro argumentos en contra: El objetivo último del desarrollo científico y tecnológico es explorar la verdad y lo desconocido. Permítanme preguntarle a mi oponente: algunas personas dicen que cada revolución tecnológica traerá cambios en la ética y la moralidad. ¿Cómo entender esta idea?
Tercer debate: Debido a que la ética y la moral cambian constantemente, ¿no queremos ética y moral? Entonces, ¿nuestra sociedad humana todavía necesita ética y moralidad? El objetivo final del desarrollo científico no es sólo buscar la verdad, sino también el bien. ¿Cómo busca otro polemista la verdad en el desarrollo de la ciencia?
El argumento de la otra parte: La otra parte cree que el desarrollo de la ciencia depende del espíritu de búsqueda científica de la verdad. La otra parte siempre ha enfatizado que la ética requiere bondad. ¿Cómo implementas esta bondad en diferentes países y pueblos?
Segundo debate: El polemista del oponente levantó el espíritu científico. No sé si su espíritu científico está elevado a nivel ético. No hablas con nadie sobre ciencia.
¿Puede la ciencia desarrollarse sin personas? ¿Puede la ciencia existir y no existir sin las personas?
El argumento del otro lado: Mi oponente me dijo que mientras haya personas involucradas, habrá ética, y mientras haya ética, habrá límites éticos. Entonces, ¿todo en el mundo tiene límites éticos mientras la gente participe?
Bianjun: Pero mientras se busca la verdad, el desarrollo científico es una actividad humana y, lo que es más importante, los científicos deben mantener un espíritu racional sincero. ¿No es esto un límite ético?
El argumento de la oposición: La oposición todavía nos habla de límites éticos, pero ignora una cuestión de implementación. En la Edad Media, los cruzados creían que erradicar a los paganos era la mayor justicia para Dios. ¿Podemos todavía usar este estándar para decirnos esta oración hoy?
Cuatro debates: Si un límite ético es inapropiado en ese momento, ¿eso significa que no deberíamos tener límites éticos? Las Tres Obediencias y las Cuatro Virtudes tampoco son adecuadas para la sociedad moderna. ¿Significa esto que los humanos no necesitamos la moralidad?
Argumento de la oposición: Mi oponente, ¿puede decirme que existe un estándar unificado para cualquier bien? Pero toda ética tiene sus clases y etapas. ¿Cómo entender esta pregunta?
Tres argumentos: ¿Debería haber conflicto? A menudo decimos que diferentes personas tienen opiniones diferentes. ¿Es porque tenemos opiniones diferentes que tenemos que ser despiadados e irracionales?
Tres debates contradictorios: El otro polemista dijo que diferentes personas tienen opiniones diferentes, lo que significa que tu línea es diferente a la de él. Los ocho teníamos ocho líneas y el público tenía muchas líneas. ¿Por favor dime qué línea es estándar?
Dos argumentos: Es precisamente porque los ocho tenemos dos puntos de vista que tenemos que discutir. ¿No debería basarse el argumento en la teoría de la otra parte?
Argumento de la oposición: La oposición ignora un punto muy importante, que es la diferencia entre límites y normas. ¿Cuál es la diferencia esencial entre límites y normas?
Un debate es seguro: ¿Qué norma existe sola sin fronteras?
Contraargumento: Contraargumento, ¿los límites no se pueden separar de las reglas y las normas son equivalentes a límites y normas?
Tres argumentos: Límites y normas no son el mismo concepto, pero no hay límites sin normas, y no hay límites sin normas.
El argumento de la otra parte: La otra parte todavía evita nuestras preguntas. ¿Cuál es la diferencia esencial entre normas y límites?
Cuarto debate: Hemos respondido muy claramente en el debate y debate libre de ahora que la frontera es una cuestión de demarcación. La otra parte también admitió que la división de la naturaleza en sí misma tiene un efecto normativo, entonces, ¿es normativo promover el bien y suprimir el mal?
Debate anti-lado: En otras palabras, el polemista del otro lado nos dijo que no sabemos cómo será la ciencia dentro de 20 años, pero todavía tenemos que trazar una línea hoy, ¿verdad? ?
Argumento positivo: la ciencia actual tiene los límites éticos actuales, y la ciencia dentro de 20 años tendrá límites éticos de 20 años. Así como teníamos leyes hace 500 años, todavía las tenemos hoy.
Argumentos en contra de la otra parte: La otra parte ha estado utilizando metáforas legales para regular la ética, pero las leyes reales restringen el mundo conocido, y la característica más importante de la investigación científica es lo desconocido. Déjame preguntarle a otro polemista: ¿cómo se utiliza un límite para definir dónde se puede explorar y dónde no se puede explorar lo desconocido?
Cuarto debate: La distinción entre oponentes y amigos es errónea. Hoy en día, la investigación científica se encuentra en territorio inexplorado, pero los límites éticos dictan el comportamiento humano. ¿Debería haber un límite al comportamiento humano?
Argumento de la oposición: ¿No saben los oponentes que estos principios morales se derivan de experiencias pasadas? La ciencia se trata de explorar territorios desconocidos. ¿Cómo explorar áreas desconocidas resumiendo la experiencia?
Dos argumentos: Esta incógnita es la incógnita de lo verdadero y lo falso, no la incógnita del bien y del mal. ¿No saben otros polemistas la diferencia entre el bien y el mal? Pregúntele al otro polemista: ¿Por qué mi país prohíbe actualmente la investigación sobre la clonación humana?
Argumentos en contra de la otra parte: La otra parte argumentó muy bien que la ética trata sólo del bien y del mal, mientras que la ciencia misma es la comprensión de las leyes de la naturaleza, y no hay distinción entre el bien y el mal. Su único criterio es la búsqueda de la verdad. Los cuatro argumentos de la otra parte me dicen que la diferencia esencial entre normas y límites es que ambos tratan de la división de una cosa.
¿Es esta la diferencia esencial entre los dos o es * * *?
Argumento positivo: Por supuesto que es una diferencia esencial. De hecho, la ciencia busca la verdad, pero el desarrollo científico que estamos discutiendo hoy no puede separarse de las actividades humanas. En el proceso de exploración humana, ¿no hay distinción entre el bien y el mal?
Otro argumento: Mi oponente, la esencia de la ciencia es comprender las leyes de la naturaleza. Dime si diferenciar entre el bien y el mal. ¿Qué descubrimiento de las leyes de la naturaleza es bueno y cuál es malo?
Hay cuatro argumentos: Sin límites éticos, cualquier investigación científica puede deslizarse hacia el abismo del mal. Hoy hablamos de desarrollo científico. Además de discutir qué desarrollar, también debemos discutir cómo desarrollarlo y por qué deberíamos desarrollarlo. ¿Por qué la otra parte evitó discutir los dos últimos temas?
Argumento de oposición: Otro polemista todavía nos dijo que la ciencia en sí misma no tiene ni bien ni mal, pero nuestras aplicaciones científicas se deslizarán hacia el abismo del mal, es decir, solo necesitamos límites éticos en las aplicaciones científicas para distinguir entre el bien y el mal, ¿verdad?
Dos argumentos: Haga otra pregunta al oponente: en el campo de la investigación médica actual, ¿el estudio de la prevención experimental de la congelación es parte del desarrollo científico?
Argumento del otro lado: Mi oponente, también le hago una pregunta: No hay ninguna conclusión final sobre la exploración del espacio exterior. ¿Cómo define su ética la ética entre la vida en la Tierra y la vida en el espacio exterior?
Debate frontal: Por favor responda primero a nuestro segundo debate.
Argumentos en contra: Amigo, esta congelación es ciertamente parte del desarrollo de la medicina, pero pertenece a la etapa experimental de la ciencia médica. Déjame hacer la pregunta de nuevo.
Bianjun: ¿No es este proceso experimental el proceso de desarrollo científico? ¿Cómo puede desarrollarse la ciencia sin experimentos? Durante este proceso experimental, ¿es necesario que las cuestiones éticas estén reguladas por límites éticos?
Vista contraria: quienes se oponen creen que, mientras se investigaba la congelación, en realidad se había producido un fármaco. ¿Qué tipo de medicina es esta? La ciencia es para la aplicación y los medicamentos producidos son para el tratamiento. Continúe y responda las preguntas planteadas en nuestro debate.
Debate de cuadrante: Necesitamos estudiar el problema del otro lado defendiendo a sus amigos. Es una actividad de investigación científica que los humanos no pueden engañar. Entonces la otra persona malinterpretó lo que queríamos decir. Déjame decirle a la otra parte que esta es una foto de un experimento de congelación en humanos. Esto es menos 26 grados durante 24 horas, ¡un par de pies vivos!
Refutación del argumento de la otra parte: Desafortunadamente, la otra parte ha evitado nuestra pregunta tres veces. De hecho, el ejemplo que dimos es para decirles que la característica más importante de la ciencia es su naturaleza desconocida, y que su ética se basa en clases y etapas específicas, y no puede regular el desarrollo de nuestra ciencia. Pídale a otro polemista que responda la pregunta nuevamente.
Tres argumentos: Verdadero o falso podrá ser desconocido, pero el juicio del bien y del mal será siempre la estrella ética inmutable conocida por la humanidad. Frente a fotografías tan sugerentes, ¿los otros cuatro participantes siguen diciendo que sin las limitaciones de los límites éticos, el desarrollo científico no se deslizará hacia el abismo del mal?
Argumento de la oposición: La oposición ha confundido los conceptos de verdad, bondad y belleza hoy en día, y cree que la búsqueda de la verdad en la ciencia y la búsqueda del bien en la ética son el mismo estándar, entonces, ¿por qué no cambiar lo que ¿Llamamos hoy verdad, bondad y belleza a la bondad y la bondad?
Dos argumentos: no confundir a los bandos opuestos. Lo que quiero preguntar es: ¿Tienen los científicos su propia ética profesional? Sin ética, ¿puede ocurrir fraude? ¿Por qué Dawson unió cráneos de humanos y chimpancés durante 40 años?
Contraargumento: De hecho, hay otro concepto en el contraargumento que es erróneo. La característica que distingue a los científicos del resto de personas es que comprenden las leyes de desarrollo de las cosas objetivas. Esto es un hecho, y este es un juicio fáctico. El valor ético mencionado por el oponente es sólo un juicio de valor, y los dos no pueden confundirse.
Una afirmación positiva: ¿Pueden los científicos deshacerse de la conciencia y la ética profesional cuando conocen los hechos objetivos?
Argumento contra la otra parte: la otra parte todavía está usando la universalidad para argumentar sobre nuestros científicos, y el proceso de exploración de la ciencia por parte de los científicos es solo un juicio fáctico. Permítanme preguntarle al otro polemista: ¿Cómo se utiliza un juicio de valor subjetivo para limitar nuestro juicio objetivo sobre los hechos?
Cuatro argumentos en dirección positiva: La moralidad es universal como lo reconocen todos los demás debatientes.
¿Por qué no reconocer que el desarrollo científico debería tener límites éticos?
Argumentos en contra de la otra parte: Amigos, solo reconocemos la universalidad, por eso decimos que se necesitan normas éticas, pero precisamente porque la ciencia es desconocida, la ética no puede ponerle límites. Por favor responda nuestra pregunta nuevamente: ¿Cuál es la diferencia entre los dos?
Tres debates: La diferencia es que la verdad y la falsedad son desconocidas, y el bien y el mal son eternos. Permítanme preguntarle a otro polemista: frente a tantas posibilidades, ¿puede todavía decir que el desarrollo científico no debería tener límites éticos?
La perspectiva del otro lado: El otro lado cree que la ciencia es desconocida. ¿Cómo se puede saber si algo desconocido es bueno o malo?
Dos argumentos: Borg era un genio químico. ¿Por qué más tarde se convirtió en el desarrollador de gas sarín en la Alemania nazi?
Oposición: En última instancia, los oponentes todavía nos dicen que la ética se conoce pero la ciencia se desconoce. Deberíamos utilizar la experiencia conocida para limitar lo desconocido, ¿verdad?
[Respuesta de la audiencia]
Audiencia 1: Usted acaba de admitir en el debate que la ética es necesaria para establecer límites y normas en el proceso de aplicación científica. Entonces, la pregunta que se plantea directamente es científica. ¿Se necesitan también límites y normas éticos en China?
Cuatro argumentos opuestos: En primer lugar, hay que distinguir un concepto, que es el concepto de frontera y el de participación. Los límites se refieren a ciertos espacios y ciertas áreas que no pueden involucrarse en el proceso de investigación científica. Lo normativo es cómo garantizar que este tipo de investigación pueda desarrollarse en una dirección que sea beneficiosa para la humanidad. Otro punto es que la ética tiene una capacidad relativamente pequeña para mejorarse a sí misma. Por lo tanto, incluso si participa en la regulación de la ciencia, esta regulación sigue siendo mínima.
Contra: De hecho, los experimentos son parte de la investigación científica, y distinguimos entre ciencia y aplicación. Pero en la ciencia, los métodos que incluyen la observación experimental, el razonamiento, las hipótesis, etc. no pertenecen a la categoría de aplicación, sino a la categoría de ciencia. La ciencia necesita la verdad. Mientras esté en la dirección de buscar la verdad, entonces todos los experimentos están dentro del alcance de la ciencia y sólo necesitan ser regulados por la ciencia misma y la ética en lugar de por límites. Para buscar el bien, es necesario considerarlo en su aplicación. Cualquier aplicación científica requiere bondad porque puede tener efectos buenos o malos. Ésta es la diferencia esencial entre desarrollo científico y aplicación científica.
Audiencia 2: Me gustaría preguntar: Lo que ustedes llaman desarrollo científico debe tener un límite, una vez alcanzado ese límite, no se debe ir más allá. ¿Podemos basar la seguridad ética humana en la ignorancia humana?
Cuarto debate: Hoy decimos que el desarrollo científico debe tener límites éticos. Su papel no es sólo en el campo de la investigación científica, sino también en los métodos de investigación científica y los propósitos de la investigación científica. Por lo tanto, hoy discutimos el desarrollo científico no solo sobre lo que se desarrolla, sino también sobre cómo desarrollarse y por qué. En cuanto a los métodos de investigación, las restricciones basadas en conceptos éticos son precisamente para proteger el mejor desarrollo de la ciencia. Un científico debe defender una ética profesional básica y asumir una responsabilidad ineludible por la felicidad futura de la humanidad.
Audiencia 3: Me gustaría preguntar: ¿la capacidad de corrección de errores de la ciencia misma tiene la capacidad de distinguir el bien del mal?
El bando contrario cree que la llamada ciencia se refiere al proceso de comprensión de las leyes de la naturaleza, y la única ley a seguir en este proceso es la búsqueda de la verdad. ¿Existe objetivamente esta ley objetiva? ¿Sí o no? En cuanto a que la búsqueda del bien es una cuestión de aplicación científica, ¿cómo se debe aplicar y cómo se debe beneficiar a la humanidad o traerle un desastre? Por lo tanto, buscar la verdad y perseguir el bien es la diferencia esencial entre ciencia y aplicación científica.
Audiencia 4: Quiero preguntar con certeza: en pocas palabras, la tecnología nuclear se puede utilizar para construir bombas atómicas una vez que la dominemos, pero también se puede utilizar para construir plantas de energía nuclear. Si el desarrollo de la ciencia está limitado por la ética, ¿no queremos bombas atómicas y centrales nucleares al mismo tiempo?
Tercer debate: ¿Cuál es el papel de las fronteras éticas? Significa distinguir entre el bien y el mal, suprimir el bien y eliminar el mal. ¿Cómo podemos utilizar nuestra tecnología nuclear en centrales nucleares en lugar de bombas atómicas? Esto depende de que entren en juego límites éticos. Las plantas de energía nuclear son buenas porque naturalmente promueven el bien; las bombas atómicas son malas porque naturalmente suprimen el mal. Si no existen fronteras éticas, me temo que podemos simplemente aceptar los desarrollos, los medios y las consecuencias, como dicen otros debatientes.
¿Cómo proteger nuestro entorno ecológico? ¿Cómo se desarrolla la sociedad humana? ¿Cómo se refleja la dignidad humana? Se puede decir que el desarrollo de la ciencia no debería tener límites éticos, pero queremos enfatizar la lógica de la ciencia misma e ignorar el valor social de la ciencia. Pero cuando se separa la ciencia de la tecnología y la investigación científica de la aplicación científica, ¿de dónde viene el valor social de la ciencia? Los científicos que trabajan en el Proyecto Genoma Humano no sólo son conscientes de las cuestiones éticas que pueden surgir de la investigación científica, sino también de la urgencia práctica de resolver este problema. Algunas personas piensan que el desarrollo de la ciencia no debería tener límites éticos. Originalmente esperábamos que la ciencia pudiera dar más frutos, pero una vez que se pierden las fronteras éticas, los resultados de la investigación científica algún día pueden desaparecer junto con la civilización humana con la explosión de una bomba nuclear. Por tanto, creemos firmemente que el desarrollo científico debe tener límites éticos. No podemos permitir que la ciencia se vuelva loca. Lo que guía el desarrollo de la ciencia es la brillante estrella ética que tenemos por delante.