Análisis del sistema de comercio internacional

Visión Global El actual sistema de comercio internacional es injusto para los países en desarrollo. El tipo arancelario medio aplicado a las importaciones de los países desarrollados procedentes de los países en desarrollo es cuatro veces mayor que el de las importaciones procedentes de los países desarrollados. El diseño de la estructura arancelaria es particularmente irrazonable, lo que conduce al fenómeno de la progresividad arancelaria (Progresividad arancelaria), es decir, los aranceles sobre los productos primarios son relativamente bajos, mientras que los aranceles sobre los productos manufacturados son más altos. Por ejemplo, el arancel de importación de tomates crudos. es más bajo que el de los tomates enlatados, lo que significa que el arancel sobre las actividades de valor añadido está sujeto a fuertes impuestos. Esta estructura arancelaria en realidad obstaculiza el desarrollo de los países en desarrollo. Los fatales “derechos de propiedad intelectual” La mayoría de los economistas creen que los derechos de propiedad intelectual no deberían incluirse en las negociaciones de regreso de Uruguay a Taiwán, porque los derechos de propiedad intelectual no son una cuestión comercial, y las discusiones sobre cuestiones de propiedad intelectual deberían llevarse a cabo en la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual. (Organización Mundial de la Propiedad Intelectual) Organización Mundial de la Propiedad Intelectual) (WLPO para abreviar). Pero la razón por la que este tema todavía ingresa a la OMC es muy simple. Varios grupos de intereses especiales en los Estados Unidos y Europa esperan establecer regulaciones relacionadas con la propiedad intelectual más fuertes y beneficiosas en las negociaciones comerciales para lograr este objetivo, a través del comercio. Es fácil tener éxito en el trabajo de un ministro porque el ministro de Comercio es quizás el más susceptible de todos los ministros a la presión política. Cuando comenzaron las negociaciones para el regreso de Uruguay a Taiwán, tanto el Consejo Presidencial de Asesores Económicos como la Oficina de Política Científica y Tecnológica se opusieron a las disposiciones de propiedad intelectual en las negociaciones para el regreso de Uruguay a Taiwán, creyendo que las disposiciones pertinentes eran perjudiciales para la ciencia estadounidense. la ciencia global y los países en desarrollo. Pero los formuladores de políticas no han consultado a los científicos en absoluto, porque no les preocupa en absoluto cómo deben formularse los sistemas relacionados con la propiedad intelectual para que conduzcan a la innovación. Lo único que les importa es mejorar la rentabilidad de dos industrias: la farmacéutica y la del entretenimiento. Los científicos, a pesar de su oposición, no tienen tanta influencia política como ninguna de las industrias. Se debe tener mucho cuidado al diseñar un sistema de protección de la propiedad intelectual. ¿Cuál es el elemento de insumo más importante para la investigación científica? Sin duda, es el conocimiento. Por lo tanto, si limitas la accesibilidad al intercambio de conocimientos, también limitas la capacidad de crear conocimiento. En 1994, una de las principales iniciativas de política interna de la administración Clinton tuvo que ver con la atención sanitaria. Estados Unidos gasta más en atención médica que cualquier país desarrollado, pero sus resultados son peores que los de cualquier país desarrollado. Durante la campaña, uno de los objetivos prometidos por el presidente Clinton fue hacer que los medicamentos sean asequibles para los pobres. Sin embargo, durante las negociaciones sobre el regreso de Uruguay a Taiwán, en lo que respecta a la cuestión de los derechos de propiedad intelectual, el presidente Clinton se confabuló con las empresas farmacéuticas. Como resultado, las disposiciones sobre derechos de propiedad intelectual contenidas en las negociaciones de regreso de Uruguay a Taiwán han dificultado que la gente de los países pobres disfrute de medicamentos a bajo precio. Tomemos como ejemplo los medicamentos para tratar el SIDA. Los medicamentos genéricos cuestan alrededor de $160 al año, mientras que los medicamentos de marca cuestan $10,000 al año. Las personas en los países en desarrollo no pueden permitirse comprar medicamentos por valor de 10.000 dólares si ganan 300 o incluso 3.000 dólares al año. Quizás puedan permitirse medicamentos genéricos, pero las reglas sobre derechos de propiedad intelectual negociadas por Uruguay en Taiwán están diseñadas para impedir que los países en desarrollo compren medicamentos genéricos baratos, porque los países desarrollados quieren asegurar las ganancias de las compañías farmacéuticas y no consideran las consecuencias. para los pobres ¿Qué consecuencias tendrá para la gente del país? Naturalmente, el público de wr(] está muy descontento con esta afirmación, argumentando que las disposiciones pertinentes sobre propiedad intelectual en realidad reservaron cierta flexibilidad para los países en desarrollo cuando fueron diseñadas. La llamada "flexibilidad" es un término profesional, como para algunos " Los países en desarrollo tienen derecho a expedir "licencias obligatorias" para medicamentos que salvan vidas. Hay dos respuestas a este argumento: en primer lugar, cada vez que los países en desarrollo amenazan con expedir licencias obligatorias, Estados Unidos toma represalias de diversas maneras. Amenazan a los países con diversas medios, como cancelar la ayuda y cancelar el trato comercial preferencial, y en realidad hacen lo que dicen.

Así que, aunque los países en desarrollo tienen derechos en teoría, a menudo no tienen la capacidad de ejercerlos. Esto es especialmente cierto para los países particularmente pobres. Por lo tanto, la llamada "flexibilidad" no puede proteger los derechos de los países en desarrollo en absoluto. El segundo punto es más fundamental si los países desarrollados están realmente dispuestos a garantizar que las personas en los países pobres puedan disfrutar de la salvación. En el caso de los medicamentos que salvan vidas, debería haberse estipulado claramente desde el principio que los países con un ingreso per cápita anual inferior a 500 dólares estadounidenses (o indicadores cuantitativos similares) pueden producir libremente medicamentos genéricos que salvan vidas. pero los países desarrollados redactaron deliberadamente las disposiciones pertinentes. Es tan confuso que su verdadera intención probablemente sea impedir que los países en desarrollo produzcan medicamentos genéricos que salvan vidas.

Críticas al marco comercial tradicional Una de las razones por las que las cuestiones comerciales han causado tantas controversias en todo el mundo es que la globalización comercial originalmente prometió beneficiar a todos, pero no ha producido los beneficios esperados, especialmente para los países en desarrollo. La teoría tradicional, llamémosla el “viejo marco comercial”, sostiene que la globalización del comercio traerá más comercio, más comercio traerá más crecimiento y más crecimiento mejorará la situación de todas las personas. Se puede decir que esta propuesta es la piedra angular teórica de todas las negociaciones anteriores de liberalización comercial desde aproximadamente el siglo XIV. Pero ahora parece que su validez es cuestionable, porque la globalización del comercio a menudo no conduce a más comercio. Por ejemplo, la iniciativa de “libre de impuestos para todo excepto las armas” tiene una buena intención original, pero aún no dice que pueda generar más comercio. La razón es que además de los aranceles, existen muchas otras barreras comerciales. Un país muy empobrecido puede que ni siquiera tenga un "puerto", entonces, ¿cómo puede hablar de "exportaciones"? El desarrollo del comercio está sujeto a barreras internas y externas. Para los países desarrollados, la única barrera comercial relativamente insuperable se encuentra fuera del país, pero para los países en desarrollo pobres, el verdadero desafío está dentro de la barrera. Simplemente trabajar en las barreras externas es realmente una pérdida de tiempo. Zhang promovió el programa "Ayuda para el Comercio" para abordar este problema. La afirmación de que "más comercio conduce a más crecimiento" es generalmente cierta, pero sólo parcialmente correcta, porque en última instancia, los factores centrales que realmente impulsan el crecimiento económico son el cambio tecnológico, el aprendizaje y el conocimiento. La brecha entre los países en desarrollo y los desarrollados no es sólo una brecha de recursos, sino más importante aún, una brecha de conocimiento. La reforma económica de China es muy exitosa. Una de las razones importantes es que China ha hecho esfuerzos considerables para mejorar el nivel de conocimiento de todo el pueblo.