Un ejemplo sencillo de alguien que se enfermó por culpa del smog y se dedicó al campo

¿Qué tan dañino es el smog? En realidad, no existe una conclusión definitiva en la comunidad científica. En la película, Chai Jing citó una investigación del ex Ministro de Salud Chen Zhu, quien creía que alrededor de 500.000 chinos morían prematuramente debido a la contaminación del aire cada año (en realidad, el texto original de Chen era entre 350.000 y 500.000). Sin embargo, esto es sólo una estimación aproximada. Debido a la falta de datos de investigación más detallados, nos resulta difícil saber qué tan confiable es tal conclusión.

En toda la comunidad científica, la investigación sobre los peligros de las PM2,5 apenas ha avanzado. Durante mucho tiempo, la gente no ha descubierto que las partículas finas que flotan en la atmósfera estén relacionadas con el cáncer de pulmón. En 2013, cuando Zhong Nanshan afirmó que la contaminación del aire provocaba un aumento del cáncer de pulmón, Fang Zhouzi lo refutó. No fue hasta finales de 2013 que la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) clasificó por primera vez los contaminantes del aire como carcinógenos de primer nivel basándose en varios estudios recientes.

Sin embargo, la mayoría de estas encuestas se realizaron en países occidentales, y la concentración de PM2,5 en China es a menudo varias o incluso diez veces mayor que en estos países. Según una investigación de Turner et al., cada aumento de 10 microgramos/metro cúbico en la concentración de PM2,5 provocará un aumento de la mortalidad por cáncer de pulmón entre un 15 y un 27 %. Según este algoritmo, la contaminación del aire por sí sola puede provocar un aumento del 15-27 %. El aumento del 27% en la mortalidad por cáncer de pulmón en China, Europa y Estados Unidos es más de 300 veces mayor. Pero en situaciones reales, aunque la tasa de mortalidad por cáncer de pulmón en China es ligeramente mayor, está lejos de ser un nivel tan exagerado. Por lo tanto, todavía es dudoso que las relaciones lineales descubiertas en estos estudios puedan copiarse simplemente en China.

Por supuesto, mucha gente puede decir, ¿no sería bueno saber que las PM2.5 son dañinas? ¿Importa si causa 100.000 o 500.000 muertes cada año?

Pero este es precisamente un punto crucial a nivel de toma de decisiones públicas. Si no consideramos el smog como un rencor personal, debemos saber el costo específico aproximado que pagamos por el smog. Porque la toma de decisiones sociales no se trata de calidez, sentimientos o historias, detrás de cualquier elección social, a menudo hay un frío cálculo económico. Hay pocas cosas que sean rentables y cualquier elección tiene sus pros y sus contras. Lo que queremos discutir es si "vale la pena".

La propia Chai Jing escribió una vez una historia sobre el DDT en su blog: Cuando se inventó el pesticida DDT, se utilizó para eliminar los mosquitos y reducir la malaria. Pero en 1962, Rachel Carson publicó la famosa "Primavera silenciosa", señalando que el DDT provocaba cáncer y contaminaba el medio ambiente. Más tarde, "Primavera Silenciosa" se convirtió casi en la biblia de los ecologistas y, finalmente, condujo a la retirada total del DDT.

Suena genial, pero desafortunadamente, después de que se suspendió el DDT, no hubo ningún medicamento igualmente eficaz para combatir los mosquitos. Esto provocó que la incidencia de malaria en África se disparara. Sólo un gran brote de malaria en Sudáfrica provocó. mató al menos a 100.000 personas. Debido a la prohibición del DDT, en el año 2000 había al menos 300 millones de pacientes de malaria en el mundo, lo que provocaba más de 1 millón de muertes cada año, lo que equivale a "siete Boeing 747 llenos de niños que se estrellan cada día".

Por esta razón, los científicos comenzaron a pedir la reanudación del DDT. Sudáfrica adoptó las recomendaciones en 2003 y rápidamente redujo el número de muertes por malaria a menos de 50. Posteriormente, incluso la OMS empezó a pedir a los países africanos que retomaran el uso del DDT.

Pero para entonces, más de 20 millones de personas habían muerto a causa de la malaria. Más tarde, el famoso escritor Michael Crichton dijo una vez que el libro "Primavera silenciosa" probablemente mató a más personas que Hitler.

Aquí no intento criticar al Partido de Protección del Medio Ambiente. Sacar esta historia que alguna vez contó la propia Chai Jing no es más que ilustrar que a la hora de tomar una decisión justa no podemos apelar únicamente a las emociones. ¿Es bueno que el DDT contamine el medio ambiente? Por supuesto que no es bueno. Pero ¿y si contaminar el medio ambiente pudiera salvar 20 millones de vidas? Lo que queremos preguntar aquí es "si vale la pena", no "es bueno o no". Por lo tanto, no basta con llamar a algo "malo". Deberíamos hacernos al menos tres preguntas: "¿Qué tan malo es específicamente?", "¿Es peor?" y "¿Sería peor sin él?"

Lo mismo ocurre con el problema del smog.

Como persona normal, me temo que a nadie le gustará el smog. Todo el mundo sabe que el smog es malo para la salud. Pero sólo realizando un análisis cuantitativo podremos entender cómo priorizar la inversión en recursos públicos. Por ejemplo, si se abordaran específicamente los efectos del aire en la salud de las personas, recomendaría prestar más atención al tabaquismo. Desde un punto de vista científico, el impacto del tabaquismo en la salud es mucho más claro que el de las PM2,5. Entre todos los cánceres de pulmón, alrededor del 60-80% son causados ​​por el tabaquismo, mientras que la contaminación del aire exterior probablemente sea inferior al 10%. De hecho, fumar también es un proceso que produce PM2,5. Un cigarrillo puede producir PM2,5 con una concentración equivalente a 633 microgramos/metro cúbico. En China, más de 1,2 millones de personas mueren cada año por fumar.

Algunas personas dicen que fumar es una elección libre del individuo y no se puede comparar con la contaminación del aire. ¿Pero es realmente así? En China, el 88% de la gente fuma pasivamente en casa, el 60% de la gente fuma pasivamente en lugares públicos y el 30% de la gente fuma pasivamente en el lugar de trabajo. Especialmente entre las mujeres no fumadoras, la probabilidad de desarrollar cáncer de pulmón debido al humo de segunda mano es probablemente mayor que la causada por la contaminación del aire. Alrededor de 100.000 personas mueren cada año a causa del humo de segunda mano en China. Esto por sí solo no es menos dañino que la contaminación del aire causada por la quema de carbón.

Es difícil implementar completamente la prohibición de fumar en lugares públicos en China

Se puede decir que en la China actual, cuando empiezas a preocuparte por la respiración de tus hijos, el tabaco es cuestiones mucho más importantes que el smog. Mucha gente no sabe que los valores de PM2,5 de China en realidad han ido disminuyendo gradualmente en los últimos diez años (la razón por la que se ha vuelto tan grave recientemente es que la gente no lo sabía antes), pero el número de fumadores es todo lo contrario y sigue aumentando, especialmente entre los adolescentes y las mujeres.

Sin embargo, en términos de publicidad en los medios, el smog ha recibido mucha más atención que el control del tabaco. Desde 2012, el smog ha sido uno de los temas favoritos de los medios. Si consulta el Índice Baidu, sabrá que ha recibido mucha más atención que el control del tabaco. Es cierto que el tabaco también es una industria monopolizada por el gobierno e involucra una amplia gama de intereses. En realidad, es difícil cambiarlo todo de una vez. Sin embargo, existe una diferencia tan grande en la atención de los medios que inevitablemente conducirá. a algunos efectos engañosos. Esto no significa que no podamos prestar atención al smog. Simplemente significa que cuando vinculamos los problemas de salud con el smog, es mejor tener algunos conceptos cuantitativos para que podamos llevar a cabo discusiones relacionadas de manera más objetiva.

En segundo lugar, las personas que realmente se preocupan por las cuestiones de seguridad pública deberían poder comprender que muchas cosas no son ni blancas ni negras, y que tienen todos los beneficios y ningún daño. Al igual que la cuestión del DDT, lo que queremos discutir no es si el DDT es dañino, sino si sus beneficios pueden compensar o incluso superar sus daños. Éste es el llamado tradeoff, o equilibrio de intereses y daños. Nuestras discusiones han carecido demasiado de este espíritu. Algo es 100% grandioso, glorioso y correcto, o 100% atroz. Originalmente esperaba que "Under the Dome" comparara los pros y los contras del tema del smog de una manera más profunda y objetiva, pero no parece hacer mucho en este sentido.

Mientras el cielo se llena de smog, Pekín es también una de las regiones con mayor esperanza de vida media del país.

En la película vemos repetidamente la exageración unilateral de los problemas medioambientales. asuntos. Chai Jing encerró a su hija en la casa y miró hacia el cielo gris afuera: ¿Me hará daño esta ciudad? La respuesta es: sí. Pero la cuestión es que te compensará de otras formas. En términos de concentración de PM2,5, Yunnan es el segundo mejor lugar del país, mientras que Beijing ocupa el penúltimo lugar. Sin embargo, la esperanza de vida media de Beijing y Yunnan es exactamente lo contrario: Beijing tiene la segunda esperanza de vida más larga del país, con una esperanza de vida media de 80,18 años, mientras que Yunnan tiene la segunda esperanza de vida más baja, con una esperanza de vida media de 80,18 años. sólo 69,54 años. Este es el beneficio que aporta el desarrollo económico y el crecimiento de los recursos médicos, que compensa con creces el daño causado al medio ambiente.

Si pudiera elegir, preferiría que mi hijo naciera en el contaminado Beijing que en la hermosa Yunnan. De esta forma, si su suerte no es tan mala, podrá pasar diez cálidos años más con su familia.

Evidentemente, un gran número de personas tomaron la misma decisión que yo.

Desafiando el smog y los altos precios de la vivienda, continúan llegando a Beijing desde todas partes del país, provocando que la población total de Beijing aumente a la mitad en diez años. ¿No saben que el smog es malo? Por supuesto que lo saben, pero han hecho su propia compensación. Creen que, en comparación con otros beneficios, "vale la pena pagar el precio de soportar la neblina".

Siempre he esperado ver una discusión pública más seria, es decir, desde una perspectiva cuantitativa, ¿cuánto PIB vale la pena "cambiar" por neblina? En lugar de desahogarnos siempre unilateralmente, o debemos desarrollar el PIB a toda costa o debemos proteger el medio ambiente a toda costa. En economía, nada vale "a toda costa" o a un costo infinito. Nuestra toma de decisiones también debe ser un equilibrio entre las dos exigencias. Algunas personas dicen, ¿qué sentido tiene intercambiar salud por desarrollo económico? Pero el problema es que si no desarrollamos la economía, tendremos que pagar el precio de la salud e incluso de la vida.

Como se mencionó anteriormente, el nivel económico es uno de los factores más importantes para determinar la esperanza de vida, y su impacto en la "salud" supera con creces el valor de contaminación del smog. En una provincia económicamente subdesarrollada, no importa cuán "respetuoso con el medio ambiente" sea usted, su esperanza de vida promedio será menor que en una provincia contaminada. En China, la persona promedio en las provincias orientales puede vivir más de diez años más que en las provincias occidentales. De hecho, si se realiza un análisis de regresión, existe incluso una correlación positiva entre la concentración de PM2,5 en cada provincia y la esperanza de vida promedio. Es decir, cuanto mayor es el PM2,5, mayor es la esperanza de vida promedio. Esto no quiere decir que las PM2,5 sean buenas para la salud, sino que en lugares con alta contaminación, la economía suele estar relativamente desarrollada y su "compensación" para la salud es mayor que el daño causado por la contaminación.

Se han realizado algunos análisis aproximados sobre la relación entre la economía y la esperanza de vida de varias provincias de China. Alguien ha establecido un modelo lineal, que cree aproximadamente que cada aumento de 1.000 yuanes en el PIB per cápita puede conducir a un aumento de 0,3 años en la esperanza de vida local. ¿Y qué pasa con las pérdidas de salud causadas por el smog? Los científicos publicaron anteriormente un artículo argumentando que la esperanza de vida promedio en el norte es de 5,5 años debido a la quema de carbón para calefacción, pero esto no ha sido ampliamente reconocido. Recientemente, algunas personas han hecho cálculos y creen que las PM2,5 han provocado que la esperanza de vida media de los residentes en 74 ciudades de mi país se reduzca en 1,48 años.

Al conectar estas dos cifras, llegaremos a una conclusión interesante: si podemos eliminar el "smog" a un costo de no más de 5.000 yuanes del PIB per cápita, será una solución rentable. (2014 el PIB per cápita de mi país es de aproximadamente 45.000 por año. Y si para eliminar el smog la pérdida de PIB excede los 5.000 yuanes per cápita, entonces desde una perspectiva de "salud", la ganancia supera la pérdida. Debido a que se gasta una gran cantidad de recursos en la protección del medio ambiente, esto puede dar lugar a instalaciones médicas y sanitarias insuficientes, lo que a su vez conduce a una reducción de la esperanza de vida media.

Por supuesto, esto es sólo un cálculo muy aproximado, y los números y la lógica obviamente no son rigurosos. Sólo quiero decir aquí que la cuestión del control del smog debería ser una cuestión de análisis de pérdidas y ganancias económicas, en lugar de una disputa de todo el día entre el partido industrial y los ambientalistas. Las pérdidas y ganancias aquí no se tratan solo de dinero. Hablar de dinero puede ser demasiado vulgar, hablemos del destino. El smog provocará la muerte prematura de la gente. Esto es el destino. Sin embargo, si se provoca un desempleo a gran escala para eliminar el smog, ¿no se perderán vidas humanas? Un artículo reciente publicado en la revista de psiquiatría "The Lancet" concluyó que el desempleo es uno de los factores importantes que influyen en el suicidio. En encuestas realizadas en 63 países, aproximadamente 45.000 personas se suicidan cada año debido al desempleo. ¿Por cuántas vidas estamos dispuestos a cambiar? Éste es el problema de la dura toma de decisiones en la vida real.

Otro ejemplo, el smog es uno de los subproductos de la rápida industrialización y urbanización de China. "Under the Dome" cuestionó la escala de la urbanización actual, pero ¿China realmente se ha sobreurbanizado ya? Obviamente no. En 2014, la tasa de urbanización de China era de solo 54,77, todavía muy por detrás de los países occidentales. La urbanización implica no sólo dinero, sino también una gran cantidad de vidas humanas. Hace veinte años, la alta tasa de suicidio entre las mujeres rurales de China atrajo la atención mundial. Sin embargo, con la rápida urbanización, la tasa de suicidio entre las mujeres chinas ha disminuido rápidamente, de casi 30 por 100.000 a menos de 100.000 en la actualidad. salva alrededor de 6.500 vidas cada año.

Cuando nos quejamos de la contaminación provocada por la urbanización, agreguemos a estas personas a la balanza.

¿Algo más? alguno. Hoy en día, nacen en China 16 millones de personas cada año, y la proporción entre hombres y mujeres ha alcanzado la asombrosa cifra de 1,17:1, lo que convierte la cuestión de los "solteros" en un tema candente en el futuro. Pero detrás de escena, ¿cuántas niñas mueren cada año antes de nacer? Suponiendo que la proporción normal entre hombres y mujeres sea de 1,06:1, es fácil concluir que hay alrededor de 800.000 "niñas asesinadas" cada año debido a conceptos tales como "preferir niños a niñas" ("muertas" también incluye abortos prematuros, etc.) . ¿Qué se debe hacer con la vida de estas personas? ¿Esperar poco a poco cambios de conceptos y costumbres? Quizás, como dijo Chai Jing, ya no deberíamos esperar ni eludir la culpa. La urbanización es la solución más eficaz al problema de la discriminación entre hombres y mujeres. Mediante una mayor urbanización rápida, podemos salvar a estas 800.000 niñas inocentes cada año. Si esto contamina aún más el medio ambiente, ¿vale la pena?

Algunas personas tal vez quieran decir que "Under the Dome" nos está diciendo que la búsqueda del PIB no necesariamente significa contaminación, y la búsqueda del progreso económico no necesariamente produce smog. Pero fue en este punto donde Chai Jing no logró convencerme. Debido a que este lema es demasiado tentador, demasiado ideal, demasiado perfecto y demasiadas personas han prometido tal utopía, tengo que aceptarlo con extrema vigilancia y mirar su argumento con extrema cautela. La historia nos ha dicho lo que sucederá cuando los idealistas extremos influyan en la toma de decisiones nacionales.

¿China va a pasar de la era del carbón a la era del petróleo y el gas?

Pero en toda la película, todo lo que puedo resumir son las siguientes sugerencias: primero, aclarar el cuerpo principal de aplicación de la ley, fortalecer la autoridad del Ministerio de Protección Ambiental y obedecer la ley. Me paro con ambas manos y pies. De acuerdo. Pero qué tipo de impacto tendrá sobre el desarrollo económico no constituye un argumento. La conclusión que puedo sacar de la película es que muchas pequeñas acerías ahora tienen ganancias extremadamente escasas y quebrarán si continúan fortaleciendo la protección ambiental. Por lo tanto, simplemente deberían detener los subsidios y eliminar estas industrias atrasadas, y luego podrán mejorar automáticamente. a ninguno de los dos Es una industria de alto nivel que puede contaminar el medio ambiente y evitar que la economía retroceda. En cuanto a si la nueva industria puede acomodar a la misma población empleada, qué tan pronto se puede completar y si satisface las necesidades económicas, solo puede confiar en su propia imaginación. A juzgar por la historia de la transformación en Europa y Estados Unidos, soy escéptico al respecto. Por supuesto, se trata de un tema muy amplio y no entraré en detalles aquí.

En segundo lugar, es la transición energética. Esta me impactó por completo. Como país con más carbón y menos petróleo, Chai Jing en realidad sugirió que China abandone el carbón y recurra al petróleo y al gas natural, que requieren una gran dependencia de las importaciones. ¿Pero cuánto cuesta? ¿Qué pasa con la viabilidad? No se dijo una palabra sobre esto. Por supuesto, admito que un tema tan importante no se puede explicar claramente en un documental corto, pero las dos declaraciones posteriores de "Under the Dome" son un poco increíbles. La primera es que mientras se rompa el monopolio de los "tres barriles de petróleo", la industria petrolera puede innovar, mejorar la calidad y reducir costos. No especularé aquí sobre si se trata de otro "gran juego" para adaptarse a la situación actual. No me opongo a romper el monopolio de la industria petrolera, pero dudo mucho que una vez roto el monopolio, la industria pueda innovar automáticamente. . Chai Jing parece haber olvidado que la industria del carbón a la que se opone rompe el monopolio y compite plenamente. ¿Por qué la calidad empeora cada vez más, pero no hay innovación?

En segundo lugar, después de romper el monopolio, pronto podremos demostrar más reservas de petróleo y gas, y la producción de gas natural pronto se duplicará. No tengo forma de saber el fundamento de esta afirmación, que suena bastante a Gran Salto Adelante. Pero la película "Dome" utilizó al Reino Unido como argumento, diciendo que desde el incidente de contaminación de Londres en 1952, el Reino Unido pasó rápidamente del carbón al petróleo y desde entonces ha logrado una transformación ambiental. No niego el hecho en sí, pero lo que la película "Dome" no menciona es que aunque el Reino Unido aprobó la Ley de Aire Limpio en 1956, no fue hasta el descubrimiento de los yacimientos petrolíferos del Mar del Norte en los años 1970 que la proporción total del petróleo en energía aumentó rápidamente. Pero fijar la energía futura de nuestro país en el descubrimiento de un gran campo petrolero o de gas nuevo y desconocido, siempre siento que es un poco poco confiable.

Lo siento mucho, si quieres convencer a todos de que acepten esto, es posible que Chai Jing tenga que citar más pruebas.

De hecho, a juzgar por la situación actual, el uso de carbón o petróleo no tiene un impacto esencial en el problema de la contaminación del aire. Los estándares de evaluación de impacto ambiental para las centrales eléctricas de carbón de mi país son extremadamente estrictos, siempre que se implementen a fondo, no ejercerán una gran presión sobre el medio ambiente. De hecho, hoy en día en el Reino Unido, la proporción de carbón en el mix energético está aumentando gradualmente. Entonces, siendo realistas, si queremos controlar el smog, no significa que tengamos que renunciar al carbón. Un enfoque más eficaz es cerrar más centrales térmicas pequeñas, dejando unas pocas centrales eléctricas grandes que sean fáciles de supervisar y gestionar, e implementar estrictas normas y supervisión de protección ambiental. En principio, sigue siendo una cuestión de costes. En cuanto a fuentes de energía más limpias que no se mencionan en la película "Dome", como la energía hidroeléctrica, la energía eólica, la energía nuclear, la energía solar, etc., naturalmente se pueden considerar.

Pero esto todavía no resuelve mis dudas anteriores, es decir, la película "Dome" no proporciona evidencia confiable que demuestre que China puede entrar rápidamente en la etapa de desarrollo económico sin producir contaminación. Por lo tanto, a modo de llamamiento, estoy de acuerdo con los esfuerzos de Chai Jing. Ella ha conseguido que más gente preste atención a las cuestiones medioambientales, lo cual es, por supuesto, excelente. Pero sigo siendo escéptico respecto de su punto de vista. Como discusión de política pública, espero ver discusiones cada vez más detalladas sobre los costos y beneficios del control del smog. Espero que todos puedan sopesar más los pros y los contras, en lugar de recurrir a Impulsivo, es natural tomar "el smog debería". controlarse a toda costa" como premisa por defecto. El Puweixin importado de Tmall en EE. UU. le será útil para su viaje.

Después de todo, después de la ofensiva emocional, la racionalidad es la herramienta para resolver realmente el problema.