¿Cómo ve la “dificultad para comprar medicamentos” en las zonas rurales?
Paradójicamente, además de las voces de apoyo, también hay mucha gente haciendo ruidos extraños. Por ejemplo, "El campo está arruinado, ¿qué sentido tiene lanzar una iniciativa así?", "La gente del campo sólo merece comer sobras", o "Miles de ellas son venenosas, ¿quién será el responsable si algo sale mal?". Todo esto no es más que subrayar que "mucha gente va demasiado lejos", "la gente del campo no quiere ser menospreciada" y "la dispensación no profesional de medicamentos es arriesgada".
Hasta cierto punto, además de las "cuestiones emocionales", estas preguntas retóricas también tienen un lado relativamente razonable. El problema es que la iniciativa en sí es una formulación vaga. Incluso si el texto proviene del departamento administrativo oficial, todavía tiene una premisa importante, es decir, se ajusta absolutamente al principio básico de "todo lo que es razonable es realista y todo lo que es realista es razonable".
Tomemos la frase "Se acabó el campo, ¿qué sentido tiene tal iniciativa?" Puede ser que el interrogador quiera expresar emociones en lugar de transmitir información. Después de todo, incluso en las ciudades, después de la primera ola de COVID-19, no me atrevo a decir que todo ha terminado, y mucho menos en las zonas rurales escasamente pobladas.
Sólo se puede decir que se trata de un juicio basado en la experiencia personal. Ya sabes, hasta ahora todavía existe controversia sobre si es mejor "dejar ir" o "aguantar". Pero básicamente es una disputa basada en la experiencia personal, es decir, si usted o su familia sufre un shock grande, piensa que "dejar ir" no es bueno, si usted o su familia sufre un shock pequeño, piensa "dejar ir". es bueno. Pocas personas pueden hacer justicia a la "liberalización" basada en la construcción social.
En cuanto a "¿La gente del campo sólo merece comer las sobras?", Esta también es una mentalidad típica de apalancamiento. Sabemos muy bien que el departamento administrativo ha tomado tales medidas en respuesta a la situación, por lo que no entraremos en detalles. Pero en lo que respecta al sentido común, la llamada "distribución de medicamentos" y asistencia mutua * * * definitivamente se refieren a familiares y amigos, y se refieren principalmente a situaciones en las que los niños traen medicamentos y preparan medicamentos para sus padres.
De hecho, incluso si el departamento administrativo no toma tales medidas, un gran número de personas considerarán "traer los medicamentos a la aldea" cuando regresen a sus lugares de origen. Después de todo, en las zonas rurales, el transporte y los canales de droga son generalmente más lentos que en las ciudades. Esto ha sido evidente desde los primeros días de la "liberalización".
Por supuesto, algunas personas pueden decir que, de principio a fin, nunca ha habido una situación de "dificultad para comprar medicamentos" en mi ciudad natal. Al contrario, su ciudad acaba de superar las dificultades para comprar medicamentos. Respecto a este tema, sólo quiero decir que debería ser un fenómeno muy raro, porque en términos generales, en el último período de "liberalización", muchas zonas rurales se han enfrentado durante mucho tiempo al dilema de la "dificultad para comprar medicamentos". y es posible que algunas áreas aún no lo tengan completamente resuelto.
En cuanto a "Es un veneno de tres puntos, ¿quién es responsable si algo sale mal?" En general, obviamente es demasiado oficial. Para ser honesto, la sugerencia de "devolver la medicina al pueblo" también se refiere a medicamentos comunes, como antipiréticos y analgésicos. Y también debería referirse a medicamentos con bajos riesgos empíricos.
En tales circunstancias, es razonable enfatizar que "son tres puntos de veneno. ¿Quién es responsable de un accidente?" Si no es riguroso a nivel oficial, probablemente sea histeria emocional. Es cierto que es bueno tener este tipo de preocupaciones, pero como la "dificultad para comprar medicamentos" en la mayoría de las zonas rurales aún no se ha solucionado del todo, le pedimos que piense en el lado positivo.
Después de todo, en cierto sentido, "todo ha terminado" es sólo la impresión directa dejada por la primera ola de impacto. Pero en realidad, el movimiento de población a gran escala provocado por el regreso a casa puede fácilmente desencadenar una segunda ola de COVID-19. El nuevo coronavirus se encuentra hasta ahora en la incertidumbre de su mutación. Incluso si es relativamente estable, todavía existe el riesgo de infección cruzada y rápida propagación entre diferentes cepas en movimientos de población a gran escala entre regiones.
Con base en esta consideración, incluso si "llevar medicinas a la aldea" no está dirigido a los aldeanos, considerando el riesgo de reinfección durante el Festival de Primavera, quienes regresan a casa deben estar preparados con anticipación. Por supuesto, también depende de la situación real. Al regresar al país, puede preguntar a sus familiares con anticipación si hay "dificultades para comprar medicamentos" en la aldea y luego decidir si "traer los medicamentos a la aldea".
De hecho, fuera de las iniciativas, la vida tiene un orden de funcionamiento establecido.
Lo que ocurre es que, gracias a la inspiración de la iniciativa, la gente puede volverse más consciente y tener una comprensión más clara. En otras palabras, la iniciativa en sí sólo quiere mejorar. Si uno piensa que las iniciativas son en última instancia responsables tanto del “pasado” como del “futuro”, hay algo intrínsecamente malo en esa mentalidad.