¿Puede WeChat recompensar a las presentadoras con dinero y devolverles sus teléfonos? ¡El tribunal de Yueyang falló!
con el rápido desarrollo de las plataformas de transmisión en vivo en línea,
las propinas en línea se han vuelto cada vez más populares.
El aura del "hermano número uno de la lista" realmente hace que la gente avance.
Pero si luego te arrepientes y quieres pagarte,
¿podrás obtener el apoyo del tribunal?
Veamos el caso de hoy.
Li es una presentadora en línea. El joven Zhou Hui mira su actuación en la sala de transmisión en vivo y compra regalos. Debido a que la plataforma de obsequios se sortearía en la sala de transmisión en vivo, ambas partes agregaron WeChat y Zhou lo transfirió directamente a Li a través de WeChat.
Desde agosto de 2017 hasta abril de 2018, Zhou Fen transfirió 18.800 yuanes a Li dos veces. El 18 de marzo de 2016, Zhou también envió por correo el teléfono móvil Apple por valor de 7.570 yuanes comprado por Zhou a Li a través de SF Express, y Li también admitió haber recibido el teléfono móvil.
El 20 de agosto de 2021, Zhou presentó una demanda ante el tribunal, alegando que Li le pidió prestados 25.770 yuanes muchas veces debido a dificultades financieras y le exigió que los reembolsara.
El Tribunal Popular del condado de Yueyang sostuvo después del juicio que las partes soportan la carga de la prueba de los hechos en los que se basan sus afirmaciones. Si no hay pruebas o las pruebas son insuficientes para probar sus afirmaciones, la parte. con la carga de la prueba soportará las consecuencias adversas. Los hechos básicos de las disputas sobre préstamos privados incluyen dos elementos: el contrato de préstamo y la entrega del pago. Como parte que afirmó que existía una relación de préstamo privado con Li, Zhou debería soportar la carga de la prueba de la existencia de estos dos elementos.
En este caso, las capturas de pantalla del registro de transferencias de WeChat, los recibos electrónicos de transferencias de Alipay y otras pruebas proporcionadas por Zhou solo pueden probar el hecho de que existen transacciones de fondos con Li, pero no pueden probar directamente la existencia de un acuerdo de préstamo. entre las dos partes. Zhou debería soportar las consecuencias adversas de no presentar pruebas. Además, la última transacción económica en este caso fue el 16 de marzo de 2018 y el procesamiento de Zhou fue el 20 de agosto de 2021. Han pasado tres años y Zhou no ha proporcionado pruebas que demuestren que reclamó derechos contra Li durante este período.
En resumen, Zhou le pidió a Li que le devolviera el importe correspondiente. Sin base fáctica ni jurídica, el tribunal desestimó su recurso de conformidad con la ley.
Que un usuario pueda solicitar la devolución de las recompensas depende principalmente de si el contrato establecido es revocable o inválido. Si la transmisión en vivo no viola las disposiciones imperativas de las leyes y reglamentos administrativos, el orden público y las buenas costumbres, y la intención de una persona con plena capacidad de conducta civil de recompensar es verdadera y libre, y no existe motivo inválido, entonces la El tribunal generalmente no respaldará la solicitud del usuario de que el ancla devuelva el ingreso de la recompensa. Los problemas comunes en la práctica incluyen recompensar a menores, recompensar al otro cónyuge sin el consentimiento de uno de los cónyuges y utilizar el producto del delito para recompensar, etc. Estos son defectos en la eficacia del castigo y deben juzgarse en función de casos específicos.
En el caso de premiar a menores de edad, por falta de capacidad civil del menor, queda pendiente la validez del contrato de servicio de red debiendo ser ratificado por su representante legal antes de que pueda surtir efectos. Si el representante legal no ratifica el contrato, éste se considerará inválido. Sin embargo, si el representante legal consiente que el menor use su cuenta durante mucho tiempo, será difícil obtener apoyo del tribunal porque es difícil demostrar que desconoce el comportamiento del menor.
Cuando uno de los cónyuges echa el ancla sin consentimiento, generalmente puede recompensar el ancla dentro del ámbito de la agencia familiar. Sin embargo, si uno de los cónyuges no se da cuenta durante mucho tiempo de que ha utilizado excesivamente los mismos bienes para obtener recompensas y reclama la devolución por enriquecimiento injusto o invalidez del contrato, esto no será admitido.
Cuando el producto del delito se utiliza para recompensar a la víctima, después de que el tribunal decide que el acusado debe reembolsar la compensación a la víctima, normalmente distingue entre el dinero robado que no se ha consumido y el dinero robado que ha sido consumido para determinar el alcance del recurso y reembolso.