Red de conocimientos sobre prescripción popular - Conocimientos de oftalmología - ¿Cómo prevenir la muerte súbita por infarto de miocardio?

¿Cómo prevenir la muerte súbita por infarto de miocardio?

En los últimos años, con el desarrollo del tratamiento farmacológico y la promoción de la tecnología de revascularización, el pronóstico del infarto agudo de miocardio ha mejorado significativamente, pero todavía existe una alta tasa de mortalidad, y entre estos casos de muerte, La muerte súbita cardíaca es la forma más común de muerte y representa entre el 24% y el 40% de todas las muertes. Por tanto, debemos prestar atención a la prevención de la muerte súbita cardíaca en el tratamiento del infarto agudo de miocardio.

La intervención en el estilo de vida, la terapia farmacológica óptima y la revascularización recomendadas por las directrices son medios eficaces para prevenir la muerte cardíaca súbita después de un infarto de miocardio, pero para algunos pacientes de alto riesgo, no son suficientes. Hoy hablaremos de otra "arma mágica" para prevenir la muerte súbita cardíaca: el desfibrilador automático implantable (DAI). En términos generales, las indicaciones del DAI para prevenir la muerte súbita cardíaca después de un infarto de miocardio se pueden dividir en prevención primaria y prevención secundaria.

1

Implantación de DAI 40 días/90 días después del infarto de miocardio

La llamada prevención primaria se dirige principalmente a aquellos que no han experimentado eventos de arritmia maligna pero Son pacientes con infarto de miocardio que tienen alto riesgo de muerte súbita. Hasta el momento, la fracción de eyección del ventrículo izquierdo (FEVI) es el indicador más importante para la estratificación del riesgo de muerte súbita cardíaca después de un infarto de miocardio. Por lo tanto, la guía recomienda que las indicaciones para la prevención primaria del DAI sean:

No realizar. después de un infarto de miocardio Al menos 40 días después de la revascularización, al menos 90 días después de la revascularización, FEVI ≤ 35%, clase de función cardíaca II o III;

Al menos 40 días después de un infarto de miocardio sin revascularización, revascularización Al menos 90 días, FEVI ≤ 30%, clase de función cardíaca I.

Sin embargo, de hecho, entre los pacientes con DAI implantados para prevención primaria, solo 1/3 de los DAI de los pacientes funcionaron. Por lo tanto, algunos estudiosos han propuesto el concepto de prevención de nivel 1,5, es decir, primaria. prevención más uno o más de los siguientes:

Taquicardia ventricular no sostenida;

Contracciones ventriculares prematuras frecuentes (>10 veces/hora);

FEVI<25 % ;

Síncope o presíncope.

El estudio Mejorar SCA recientemente anunciado ha verificado el valor clínico de las indicaciones de prevención de nivel 1.5.

El estudio inscribió a 3.889 pacientes que cumplían con las indicaciones de prevención de nivel 1,5 y tenía como objetivo comparar el impacto del implante de un DAI en la mortalidad por todas las causas. Los resultados mostraron que a los 21 meses de seguimiento, los pacientes que recibieron el implante de un DAI. La mortalidad por todas las causas se redujo en un 49% en comparación con los pacientes sin implante.

2

¿Cómo afrontar la muerte súbita antes de implantar un DAI?

Además, creo que todo el mundo debería tener en cuenta que las indicaciones de prevención primaria mencionadas anteriormente enfatizan que el DAI debe implantarse 40 o 90 días después del infarto de miocardio. Entonces, ¿cómo debemos prevenir las enfermedades cardíacas en los pacientes durante este período? ¿Qué pasa con la muerte súbita?

En primer lugar, no se recomienda implantar un DAI dentro de este período de tiempo. Esto se basa principalmente en los resultados negativos de los dos estudios clínicos DINAMIT e IRIS que encontraron que la implantación temprana de un DAI en. El infarto agudo de miocardio sólo puede reducir la muerte por arritmia, no mejora la mortalidad general.

En segundo lugar, para los pacientes de alto riesgo dentro de este período de tiempo, algunas pautas recomiendan que se considere la posibilidad de usar ICD. Sin embargo, el estudio VEST publicado recientemente en el New England Journal (NEJM) dio la opinión contraria.