¿Respuesta en el caso de corrupción de Hainan Wu Xia?
Tribunal Popular Intermedio de Haikou de la provincia de Hainan
Sentencia Penal
(2000) Hai Zhong Fa Xing Chu Zi No. 108
Pública Fiscalía Fiscalía Popular de la ciudad de Haikou, provincia de Hainan.
Acusada Wu Xia, mujer, nacida el 13 de mayo de 1971, nacionalidad Han, nativa del condado autónomo de Ledong Li, provincia de Hainan, educación universitaria, ex subdirectora del Departamento de Exportaciones No. 2 de la Compañía Sinochem Hainan, residente de la Oficina Provincial de Seguridad Pública de Hainan, habitación A102, dormitorio Hall. El 31 de enero de 2000, la Fiscalía Popular de la ciudad de Haikou lo puso en libertad bajo fianza en espera de juicio por sospecha de corrupción. El 10 de octubre del mismo año, la Fiscalía Popular de la ciudad de Haikou lo puso en libertad bajo fianza en espera de juicio porque estaba bajo la custodia. edad de lactancia.
El defensor Ma Hong es abogado del bufete de abogados Hainan Weite.
En el caso de la corrupción del acusado Wu Xia, la Fiscalía Popular de la ciudad de Haikou presentó una acusación pública ante este tribunal el 27 de septiembre de 2000 con la Fiscalía Municipal y acusación penal (2000) No. 106. Después de esto El tribunal aceptó el caso, formó un tribunal colegiado de conformidad con la ley y escuchó el caso en público. Xie Bangyuan, fiscal de la Fiscalía Popular Municipal de Haikou, compareció ante el tribunal para apoyar la acusación, y el acusado Wu Xia y su defensor Ma Hong esperaron en el tribunal para participar en el proceso. El caso ya ha concluido.
La Fiscalía Popular Municipal de Haikou alegó que el acusado Wu Xia, mientras se desempeñaba como vendedor y subdirector del Segundo Departamento de la Compañía Sinochem Hainan de 1995 a 1998, trató con Shandong Hengtai Xinhua Fine Chemical Co., Ltd. (En el negocio de compra de materias primas químicas de malonato de dimetilo, Sinochem Hainan Company firmó deliberadamente un contrato con Xinhua Company a un precio superior al precio real de la transacción. Después de que Sinochem Hainan Company pagara el precio del contrato, Xinhua Company pagará la diferencia. Se transfirió un total de 489.205 RMB a la cuenta de la tarjeta Jinsui designada de Wu Xia (número de cuenta 823002122, nombre de cuenta Guo Junwen) en 12 transacciones y se tomó como propia.
En respuesta a los hechos de la acusación antes mencionados, la fiscalía leyó y presentó la carta informe, los archivos corporativos de Sinochem Hainan Company, la confesión del acusado Wu Xia y los testigos. Xing Jierui, Che Chenglin, Wu Shaojie, Wang Yuanhua, Chai Testimonios de Kun, Xu Lianming, Guo Junwen y otros, billetes de banco, vales, contratos relevantes, detalles de la cuenta de la tarjeta Golden Harvest de Guo Junwen y recibos de retiro para el negocio de malonato de dimetilo entre Sinochem Compañía Hainan y Compañía Xinhua, etc. La fiscalía cree que la acusada Wu Xia se aprovechó de su posición para malversar 489.205 yuanes de fondos públicos. Su comportamiento violó lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 382 del Código Penal de la República Popular China y constituyó un delito de corrupción. .
El demandado Wu Xia argumentó que el negocio del dimetilmalonato fue introducido por el intermediario Wu Kunjin. Wu Kunjin solicitó honorarios de intermediario, pero Sinochem Hainan Company no permitió el pago. Propuso a Xinhua Company y Xinhua Company después de aceptar. para pagar, las dos partes comenzaron a negociar negocios; los 489.205 yuanes en este caso eran los honorarios de intermediario pagados por la Compañía Xinhua, y Wu Xia se lo había dado todo a Wu Kunjin.
El defensor del demandado Wu Xia argumentó que antes de firmar el contrato con Xinhua Company en nombre de Sinochem Hainan Company, el demandado Wu Xia claramente había hecho una cotización a Xinhua Company incluyendo honorarios de agencia, pero en nombre de Sinochem Hainan Company. Con la premisa de que la empresa y Xinhua Company obtienen ganancias, el equipo directivo de Xinhua Company acordó pagar después de una discusión colectiva durante la ejecución del contrato, Sinochem Hainan Company pagó el pago de acuerdo con el contrato y no hubo pago excesivo; De hecho, Kunjin recibió el pago. La demandada Wu Xia subjetivamente no tenía la intención de malversar fondos públicos, y objetivamente no malversó fondos públicos; la demandada Wu Xia no era la persona que manejaba y administraba el pago de bienes, y no tenía la conveniencia de su posición; En última instancia, los honorarios de intermediación en este caso fueron pagados por empresarios extranjeros, y no con fondos públicos de Sinochem Hainan Company o Xinhua Company; el negocio de malonato de dimetilo manejado por el demandado Wu Xia ha aportado considerables beneficios económicos a Sinochem Hainan Company, Xinhua Company. y los inversores extranjeros. El comportamiento del acusado Wu Xia no es perjudicial para la sociedad. En resumen, el defensor cree que la fiscalía acusó al acusado Wu Xia de aprovecharse de su cargo para malversar 489.205 yuanes de fondos públicos. No hay pruebas suficientes y el presunto cargo de corrupción no está demostrado. El defensor leyó y presentó ante el tribunal los testimonios de los testigos Chai Kun, Huang Wenbo, Xing Jierui, Che Chenglin, Chen Jing y otros, el testimonio personal de Xing Jierui, los "detalles comerciales" de Sinochem Hainan Company y Xinhua Company, y los precios de negocios similares de Xinhua Company durante el mismo período Pruebas y otras pruebas, y solicitó a este tribunal convocar al testigo Ye Qingmei para que compareciera ante el tribunal para testificar.
Después del juicio, se descubrió que el acusado Wu Xia se desempeñó como vendedor y subdirector del segundo departamento de exportación de Sinochem Hainan Company de 1995 a 1998. Durante este período, el demandado Wu Xia era responsable de comprar materias primas químicas de malonato de dimetilo de Shandong Hengtai Xinhua Fine Chemical Co., Ltd. (en adelante, Xinhua Company). Durante el proceso de negociación comercial, el demandado Wu Xia propuso que este negocio fuera introducido por otros y requiriera una tarifa de intermediario acordada después de una discusión colectiva. El demandado Wu Xia firmó un contrato con Xinhua Company a un precio superior al precio real de la transacción; , las dos partes acordaron que después de que Sinochem Company realice el pago, Xinhua Company remitirá la diferencia entre el precio del contrato y el precio acordado a la cuenta designada por Wu Xia. Después de que Sinochem Hainan Company pagara el precio del contrato, Xinhua Company transfirió el saldo en 12 tramos por un total de 489.205 RMB a la cuenta Golden Harvest Card de Guo Junwen (esposo de Wu Xia) (número de cuenta 823002122) designada por Wu Xia.
Después del contrainterrogatorio en el tribunal, las pruebas que prueban los hechos anteriores son las siguientes:
1. Los archivos corporativos de Sinochem Hainan Company confirman que la naturaleza económica de Sinochem Hainan Company es de propiedad estatal. economía 2. El acusado La confesión de Wu Xia; 3. El testimonio de los testigos Xing Jierui (gerente de Xinhua Company) y Che Chenglin (ex jefe de la sección de ventas de Xinhua Company) confirmó que Wu Xia solicitó una comisión al negociar negocios con Xinhua Company y la empresa El testigo Wu Shaojie (ex contador de Xinhua Company) testificó que entre 1995 y 1998, Xinhua Company transfirió 12 pagos por un total de 489.205 RMB a la cuenta 5 de la tarjeta Guo Junwen Golden Harvest. Los testigos Wang Yuanhua (gerente de departamento de Sinochem Hainan); Company) y Chai Kun (Gerente General Adjunto de Sinochem Hainan Company) testificaron que Sinochem Hainan Company pagó a Xinhua Company de acuerdo con el contrato y no propuso el reembolso a Xinhua Company Honorarios; la compañía no permite que los vendedores cobren sobornos ni otras tarifas; 6. El testigo Xu Lianming (vendedor del Departamento de Exportación 2 de Sinochem Hainan Company) testificó que no conocía la situación comercial manejada por Wu Xia y que la compañía prohíbe estrictamente a los vendedores cobrar sobornos; 7. Testigo Guo Junwen (de Wu Xia); marido) testificó que ayudó a Wu Xia a retirar dinero de la tarjeta Jinsui y se lo entregó a Wu Xia 8. Billetes de banco relacionados con el negocio de compra y venta de malonato de dimetilo entre Sinochem Hainan Company y Xinhua Company, vales, contratos; Los detalles de la cuenta de la tarjeta Golden Harvest de Junwen y los recibos de retiro confirman que la cuenta recibió 12 pagos por un total de 489.205 RMB de Xinhua Company, y Guo Junwen retiró todo el efectivo.
El acusado Wu Xia propuso que los 489.205 yuanes en este caso eran los honorarios de intermediario pagados por la compañía Xinhua, y Wu Xia se lo había dado todo al "intermediario". Wu Kunjin también proporcionó el testimonio de. testigo Chen Jing y solicitó Este tribunal convocó al testigo Ye Qingmei para que compareciera ante el tribunal y testificara. Después de la investigación, el testigo Chen Jing (un oficial del Cuerpo de Policía de Tránsito del Departamento de Seguridad Pública Provincial de Hainan) confirmó durante la investigación realizada por los abogados Yan Jichuan y Chen Xingfa del bufete de abogados Hainan Weite que un día de 1997, su capitán Wu Kunjin preguntó En el camino, Wu Kunjin dijo que durante este período La cooperación comercial con Wu Xia iba bien. Ye Qingmei confirmó que ella y Wu Kunjin vivían juntos. presentó amigos para hacer negocios con Wu Xia y ganó dinero; en octubre de 1997, Wu compró un aire acondicionado y se llevó 20.000 yuanes a casa, que, según Wu, era dinero ganado por hacer negocios con Wu Xia. Al mismo tiempo, se descubrió que Wu Kunjin era originalmente el director de la Oficina de Seguridad Pública de Carreteras del Departamento de Seguridad Pública Municipal de Haikou. Murió en un accidente automovilístico en el trabajo en diciembre de 1998.
Este tribunal cree que los testimonios de los testigos Chen Jing y Ye Qingmei no pueden probar que Wu Kunjin introdujo el negocio de materias primas químicas en este caso y recibió un "honorario de intermediario" de 489.205 RMB pagado por Wu Xia.
El defensor del acusado Wu Xia argumentó que subjetivamente el acusado Wu Xia no tenía intención de malversar fondos públicos, y objetivamente no hubo ningún acto de malversación de fondos públicos el acusado Wu Xia no era la persona que manejaba y administraba el pago de; bienes, y ella no tenía ningún puesto. El negocio de malonato de dimetilo manejado por el acusado Wu Xia ha traído beneficios económicos considerables a Sinochem Hainan Company, Xinhua Company y a los empresarios extranjeros. El comportamiento del acusado Wu Xia no es perjudicial para la sociedad. Este tribunal cree que los hechos de los cargos de la fiscalía son claros y las pruebas son efectivamente suficientes. Sin embargo, la acusación no es precisa al determinar que el comportamiento del acusado Wu Xia constituyó un delito de corrupción. El acusado Wu Xia es una persona que desempeña funciones oficiales en una empresa de propiedad estatal y debería ser considerado un trabajador estatal según la ley.
En las transacciones económicas que involucraban la compra de materias primas químicas de la Compañía Xinhua, se aprovechó de su posición, violó las regulaciones nacionales y aceptó sobornos de la Compañía Xinhua en nombre de "honorarios de intermediarios", que eran de su propiedad personalmente y debían ser sancionado por el delito de aceptación de soborno conforme a la ley. Su comportamiento violó la integridad del comportamiento oficial del personal estatal y ciertamente fue perjudicial para la sociedad.
En resumen, este tribunal cree que la demandada Wu Xia, como empleada estatal, violó las regulaciones estatales en sus transacciones económicas y aceptó sobornos para uso personal, y su comportamiento constituyó el delito de aceptar sobornos. Aceptó un soborno de 489.205 RMB y debería ser castigado de conformidad con la ley. La fiscalía determinó que el comportamiento del acusado Wu Xia constituía un delito de corrupción y que la caracterización era inexacta y debía corregirse. Las opiniones de la defensa del acusado Wu Xia y su defensor eran incompatibles con los hechos y la ley y no debían adoptarse.
De conformidad con el artículo 385, párrafo 2, el artículo 386, el artículo 55, párrafo 1, y el artículo 56 de la "Ley Penal de la República Popular China" De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1, párrafo 1 del artículo 59, artículo 64 y artículo 93, el veredicto es el siguiente:
1. El acusado Wu Xia fue culpable de aceptar sobornos y fue condenado a una pena de prisión de diez años y privación de derechos políticos. durante tres años y confiscación de bienes personales por valor de 5.000 RMB. Pagarla a este tribunal dentro de los diez días siguientes a la fecha en que esta sentencia surta efectos legales;
(La pena se computará a partir de la fecha de ejecución de la sentencia.)
2. El acusado Wu, que aún no ha recuperado los ingresos ilegales de Xia de 489.205 RMB, seguirá siendo recuperado.
Si no está satisfecho con esta sentencia, puede apelar a través de este tribunal o directamente ante el Tribunal Popular Superior Provincial de Hainan dentro de los diez días siguientes al segundo día de recibir la sentencia. Si apela por escrito, puede hacerlo. Deberá presentar copia original del recurso de apelación, dos copias.
Juez presidente Liu Dong
Juez Cui Xinlin
Asesor del Pueblo Ju Guoguang
20 de diciembre de 2000 8
Secretario Fu Hanping