¿Cómo distinguir entre intencionalidad directa, intencionalidad indirecta y exceso de confianza?
1. Descripción general
1. Elementos subjetivos del delito
Los elementos subjetivos se refieren al estado psicológico del autor al cometer el delito.
Elementos específicos: dolo, negligencia criminal, propósito criminal y motivo criminal.
Debido a que la motivación criminal afecta la sentencia, la cuestión de la motivación no es el foco de atención. Se centra en analizar la intención del delito, la negligencia del delito y la finalidad concreta en algunos delitos dolosos.
2. Dolo delictivo
Tipos de dolo: dolo directo e dolo indirecto
Artículo 14 Saber que sus acciones tendrán consecuencias perjudiciales para la sociedad, y Esperar o permitir que se produzcan tales consecuencias constituye un delito y es un delito intencional.
La intencionalidad directa significa saber que las propias acciones tendrán consecuencias perjudiciales para la sociedad.
Quienes cometan delitos intencionalmente tendrán responsabilidad penal.
Distinguir dos factores: cognición y voluntad. La mayor diferencia entre intención indirecta e intención indirecta es que la intención directa es esperanza y la intención indirecta es laissez-faire.
En cuanto a los factores cognitivos, también existe una diferencia entre intención directa e intención indirecta. Tanto la intención directa como la indirecta implican saber que las acciones de uno conducirán a resultados perjudiciales. La comprensión del actor intencional directo sobre la ocurrencia de resultados dañinos puede incluir la posibilidad e inevitabilidad de la ocurrencia de resultados dañinos. Si el actor sólo es consciente de la posibilidad de causar daño, es intención indirecta; si el actor se da cuenta de que su comportamiento conducirá inevitablemente a un daño a la sociedad, es intención directa.
Por ejemplo, Huang planeó matar a Zhang. Se enteró de que Zhang estaba de servicio en la sala de servicio de la unidad esa noche, por lo que prendió fuego a la sala de servicio y, como resultado, Li, que estaba de servicio en lugar de Zhang, murió quemado. ¿Cuál de los siguientes juicios no es consistente con la actitud psicológica de Huang ante la muerte de Li? (Volumen 2, Número 50, 2002) (BCD)
A. Intención indirecta
B. Error de exceso de confianza
Omisión
p. >D. Accidente.
Análisis:
Debido a que la intención original de Huang era matar a Zhang, se debe perseguir activamente la muerte de Zhang, no la de Li. Pero debido a que Huang no tomó medidas activas para descartar la posibilidad de la muerte de alguien, la actitud de Zhang hacia la muerte de Li fue indirecta e intencional. Hay otro error flagrante en esta pregunta. En este caso, Huang cometió homicidio intencional y Li cometió homicidio intencional (intencionalidad indirecta). Si Zhang no fue indirectamente intencional con respecto a la muerte de Li, ¿cómo debería determinarse la negligencia? El establecimiento de un delito consumado no se verá afectado por el resultado fatal del ataque ilícito. Existe el problema de la tentativa en el delito directo, pero no existe ninguna forma de tentativa en el delito intencional indirecto.
3. Intención específica: cometer un delito de forma intencionada y consciente. Preste atención a las disposiciones especiales del derecho penal.
Delitos intencionados: como infracción de derechos de autor y venta de copias infractoras. El derecho penal estipula claramente que el objetivo debe ser la obtención de beneficios. El delito de secuestro de mujeres y niños debe ser con fines de venta. (Existen disposiciones especiales para este propósito).
Comprensión: Tener una comprensión completa de un objeto específico. Por ejemplo, el delito de robo de bienes (albergar, vender, aceptar, etc. a sabiendas, bienes robados obtenidos mediante un delito. Esto constituye el delito de albergar y proteger, algunos se basan en el conocimiento de la propia situación, como el delito de propagación de enfermedades de transmisión sexual); .
4. Varias situaciones de intencionalidad indirecta:
Primero, el perpetrador persigue fines ilegales y delictivos y permite que se produzca otro resultado dañino;
El segundo es el comportamiento. Las personas persiguen fines no ilegales y delictivos y permiten que se produzca otro resultado perjudicial.
Tenga en cuenta que los casos en los que se dispara a alguien mientras caza no suelen ser indirectos ni intencionados. Incluyendo varias situaciones:
En la primera situación, mientras cazaba, el perpetrador no solo vio a la presa, sino que también vio a alguien a su lado. La mentalidad normal de un cazador es la de no golpear a nadie. Como las personas están más alejadas de los animales, su puntería es más precisa. Este es un clásico error de exceso de confianza.
En el segundo caso, si te limitas a mirar fijamente a la presa y no te das cuenta de la persona en absoluto, y acabas golpeando a alguien, es un problema de desconocimiento, no hay ninguna intención indirecta, y es una negligencia o un accidente.
Caso: El conductor (A) estacionó su automóvil al costado de la carretera para descargar mercancías. Un automóvil venía en dirección contraria e intentó dar marcha atrás para pasar suavemente.
Discutieron sobre el idioma. A no quiere dar marcha atrás, pero la otra parte B quiere pasar por la fuerza y A impide que B pase. Pero B aun así se abrió paso y apretó a A entre los dos autos, lo que provocó que A resultara gravemente herido y muriera. La conducta de b persiguió un fin no delictivo pero permitió que ocurriera la muerte de la otra parte, lo que se ajusta a las características de la dolo indirecto y constituye el delito de homicidio doloso.
La tercera situación es un caso en el que el perpetrador mata o hiere a otros sin importar las consecuencias. En tales casos, generalmente se cree que la mentalidad del perpetrador es de laissez-faire e intención indirecta.
5. Negligencia penal
Según el artículo 15 de la Ley Penal, la negligencia se puede dividir en negligencia excesiva (a sabiendas) y negligencia negligente (sin saberlo).
La principal diferencia entre negligencia por exceso de confianza y negligencia negligente: en términos de factores cognitivos, la negligencia por exceso de confianza (negligencia cognitiva) significa que el actor prevé que el comportamiento producirá resultados perjudiciales; la negligencia por exceso de confianza significa que el actor no se da cuenta; y prever. Sea consciente de que sus acciones dañarán a la sociedad.
Por ejemplo, cuando una enfermera del departamento de obstetricia y ginecología de un hospital estaba trabajando en el turno de noche, un bebé recién nacido lloró. Para detener el llanto, A puso al bebé acostado boca arriba en posición boca abajo y cubrió su cabeza con una colcha. Media hora más tarde, cuando A volvió a comprobarlo, descubrió que el bebé ya no respiraba y murió después de que fallara la reanimación. Según el Comité de Evaluación Médica de Accidentes, el bebé yacía boca abajo, lo que le provocó presión en la boca y la nariz y asfixia. ¿Qué tipo de culpa subjetiva tiene A por la muerte del bebé? (1999 Volumen 2, Pregunta 22) (c)
A. Intención indirecta
B. Intención directa
C. D. El error del exceso de confianza.
Análisis:
Esta pregunta puede descartar intencionalidad, pero ¿es negligencia o exceso de confianza? Hay diferentes opiniones sobre este tema. Algunas personas piensan que es exceso de confianza. La enfermera creía que si el bebé era examinado a tiempo, no habría muerte. Sin embargo, debido a que tenía demasiada confianza en su propia memoria, no lo hizo a tiempo, lo que provocó la muerte del bebé. ella estaba demasiado confiada por la culpa. Otra opinión es que la enfermera fue negligente al tratar de evitar que el bebé llorara, pero no se dio cuenta de que colocarlo boca abajo le provocaría la muerte. En algunos accidentes, incluida la negligencia médica u otros accidentes, la mayoría son causados por negligencia.
Las anteriores son sólo clasificaciones teóricas de delitos intencionales y delitos negligentes, y en realidad no tienen ningún impacto en los delitos condenados. La importancia de distinguir entre intención directa e intención indirecta es que, desde la perspectiva de la sentencia, la intención directa es más subjetivamente maligna; la intención indirecta es menos subjetivamente maligna y puede tenerse en cuenta al dictar sentencia. El propósito de distinguir la negligencia del exceso de confianza es hacer más fácil distinguir el exceso de confianza de la intención indirecta y del accidente de la negligencia.
6. Hechos inocentes: accidentes y fuerza mayor
Por causas imprevistas, el autor no tiene intención ni culpa subjetivamente, por lo que se trata de un accidente. Las consecuencias dañinas que ocurren debido a fuerza mayor y el perpetrador no tiene intención subjetiva o negligencia se denominan fuerza mayor, y las dos se denominan colectivamente "eventos libres de culpa".
2. La diferencia entre intencionalidad indirecta y exceso de confianza en negligencia
La clave de la diferencia entre intención indirecta y exceso de confianza en negligencia radica en la diferente actitud del actor ante las consecuencias perjudiciales. La intención indirecta no excluye la aparición de resultados perjudiciales; un actor negligente demasiado confiado tiene una actitud negativa o excluyente ante la aparición de resultados perjudiciales. Otra diferencia es que, en términos de factores cognitivos, la intención indirecta es "conocimiento", mientras que el exceso de confianza es "previsión", lo que indica que el perpetrador tiene diversos grados de conciencia de la posibilidad de consecuencias perjudiciales. Las intenciones indirectas proporcionan una comprensión ligeramente mayor de la probabilidad de los resultados.
En sentencias concretas, si se demuestra que el actor tomó medidas activas para evitar el desenlace, normalmente se debe considerar una falta de exceso de confianza. Debido a que el juicio sobre la mentalidad del perpetrador debe basarse en los hechos del caso, el perpetrador negligente demasiado confiado quiere excluir y evitar las consecuencias. Si el perpetrador toma medidas para evitar el resultado, se trata de negligencia por exceso de confianza y no de intención indirecta. El actor intencional indirecto adopta una actitud de laissez-faire respecto de si el resultado ocurrirá y, por lo tanto, no tomará medidas activas para evitar que el resultado ocurra.
Por ejemplo, montar una red eléctrica de forma privada para evitar robos suele ser una negligencia, pero tomar medidas activas para evitar que se produzcan las consecuencias es una intencionalidad indirecta.
Caso: A y B viven en una zona montañosa, donde los jabalíes causan graves daños a los cultivos. Escuché que el "gato eléctrico" que se usaba en el pueblo vecino era muy efectivo, así que fui a observar y aprender de la experiencia y compré un "gato eléctrico". Los partidos A y B instalaron un "gato eléctrico" a 40 centímetros del suelo en una montaña donde se pueden encontrar jabalíes, y arrancaron los cables expuestos. Se colocan señales de advertencia en las intersecciones por donde pasan cables pelados y el horario de encendido es: encendido a las 7 p.m. y apagado a las 6 a.m. El aldeano C cortó un árbol ilegalmente y murió electrocutado a las 5:30 am.
Análisis:
Se puede excluir la intención directa, la negligencia y el accidente del autor. Si el perpetrador no establece señales de advertencia para evitar que ocurra el resultado, se trata de intencionalidad indirecta. En este caso, la casa de apuestas tomó medidas agresivas para evitar un resultado sorprendente, por lo que debería haber sido un error de exceso de confianza. En términos de condena y sentencia, debido a que los partidos A y B instalaron cables en un lugar por donde pasaba un número indeterminado de personas, incluso si eso causó lesiones personales o la muerte, deberían ser castigados como un delito de poner en peligro la seguridad pública, lo que Constituyó un delito de negligencia que pone en peligro la seguridad pública de forma peligrosa. Cuando el perpetrador no toma medidas activas para evitar las consecuencias, es necesario analizar si tiene la base para la "autoconfianza" tanto del entorno objetivo como de las habilidades personales. Quienes se arriesgan sin tener en cuenta las consecuencias y sin confianza suelen hacerlo de forma indirecta y deliberada.
Como acto heroico, Wang prendió fuego a una pila de materias primas para la fabricación de papel en una fábrica de papel antes de ir a apagar el fuego. Sin embargo, la propagación del fuego era incontrolable. Aunque Wang luchó por apagar el fuego, aun así causó daños por más de 200.000 yuanes y también resultó quemado. El comportamiento de Wang es: (1)
A. Incendio provocado;
B. Delito de incendio;
C. D. El delito de sabotaje a la producción y operaciones.
Análisis:
Los perpetradores prendieron fuego a un pajar en una fábrica de papel. El autor cometió un acto de gran peligrosidad y no pudo controlarlo tras ser encendido. El perpetrador no tiene ninguna base para confiar en sí mismo, por lo que debe ser una intención indirecta. En el caso de huir tras un accidente, el autor hiere a otra persona mientras escapa de la escena del crimen. Si el autor toma ciertas medidas de evasión, aún puede ser un delito de negligencia; si no se toman medidas de evasión, generalmente se trata de intencionalidad indirecta.
Por ejemplo, hay muchos vendedores a ambos lados de una carretera. Un hombre conduce hasta aquí, atropella a alguien y luego huye. En ese momento, dos jóvenes estaban tratando de detener el auto frente a ellos cuando cierto hombre vio que alguien venía a detener el auto por un lado, lo esquivó en la otra dirección, como resultado, el joven que llegó. Detener el coche del otro lado resultó herido. En este caso, A aun así tomó ciertas medidas para evitar el error de tener exceso de confianza.
Análisis de varios casos comunes;
1. Casos de atropello a personas mientras se escapa por infracciones de tránsito y otros delitos ilegales.
Suele ser indirecto e intencionado si existen medidas activas para evitarlo no se descarta el error de exceso de confianza.
2. Un caso de instalación de una red eléctrica de forma privada para evitar robos.
Este tipo de casos requiere un análisis detallado de las circunstancias concretas. Si el autor notifica claramente la instalación de la red eléctrica y toma medidas positivas, es falta de exceso de confianza; si el autor no toma medidas positivas para evitarlo, es intencionalidad indirecta.
3. Casos de robo de tapas de registro
Debido a que algunas tapas de registro se encuentran en lugares públicos o en carreteras, si se roban las tapas de registro se pueden lesionar vehículos o personas, lo cual es un delito de poner en peligro la seguridad pública. Además, si el autor roba una gran cantidad de tapas de alcantarilla y pone en peligro la seguridad pública, entonces un acto comete dos delitos: el delito de robo combinado con el delito de poner en peligro la seguridad pública con métodos peligrosos, que es un delito imaginario típico. En general, las personas que roban tapas de alcantarilla no tomarán medidas para evitarlo, lo que debería constituir una intencionalidad indirecta. Incluso si no hay consecuencias reales, deberían ser condenados por el delito de poner en peligro la seguridad pública de manera peligrosa.
4. Casos de golpear accidentalmente a otros mientras dispara o practica tiro.
Por ejemplo, dos turistas practicaron tiro mientras viajaban por una zona turística y golpearon una piña de un árbol con sus propias armas. Como resultado, un turista que se encontraba a más de 100 metros de distancia fue atropellado y murió tras ser rescatado. En este caso deberíamos cometer el error del exceso de confianza. Además, dado que el comportamiento del autor se llevó a cabo en una zona turística y estaba dirigido a una mayoría no especificada de personas, debería ser condenado por el delito de poner en peligro la seguridad pública por medios peligrosos.
Otro ejemplo: un estudiante universitario le pidió prestada una pistola a su primo y la llevó al dormitorio para jugar con las ramas de los árboles. Más tarde, vio a varios estudiantes caminando debajo del edificio. Como resultado, disparó entre dos estudiantes. Según la propia mentalidad del actor, quería asustar a los estudiantes y burlarse de ellos golpeando la tierra en el medio. Inesperadamente, chocó con un compañero de clase detrás de él y murió después de que fracasaron los esfuerzos de rescate. El perpetrador tenía exceso de confianza en su puntería y sobreestimó las condiciones favorables del momento, lo que llevó al resultado. Por lo tanto, fue una falta de exceso de confianza y constituyó un delito de muerte por negligencia.
5. Los casos de bajas causadas por riñas o bromas.
Este tipo de casos involucran tanto intencionalidad como negligencia. Se analizarán en detalle casos específicos. En términos generales, en el caso de una pelea, la intencionalidad indirecta es más probable; en el caso de bajas causadas por bromas, suele ser más fácil confiar demasiado.
6. Casos penales imprudentes
7. Ejemplos de exámenes judiciales
Zhang, de 24 años, siente mucho cariño por Xiaotao, un niño de 4 años. chico vecino. Un día, Zhang llevó a Xiaotao a jugar en un puente. Zhang tomó la mano de Xiao Tao y la colgó de la barandilla del puente. Xiao Tao luchó y gritó "miedo". La mano de Zhang se resbaló y Xiao Tao cayó al río. Zhang se apresuró a salvarlo. Xiao Tao se ahogó. Desde la perspectiva de la teoría del derecho penal, ¿cuál es la actitud psicológica de Zhang hacia los elementos subjetivos de la muerte de Xiao Tao? (3)
A. Intención indirecta;
B. Negligencia;
C. Error de exceso de confianza.
D.
Este actor se involucra en una actividad muy peligrosa, pero está bromeando. Después de que la víctima cayó al agua, el perpetrador tomó medidas activas para evitarlo. Aunque no se pudo evitar la muerte de la víctima, él todavía tuvo la culpa.
En tercer lugar, la diferencia entre negligencia y accidentes
La similitud entre ambos es que los actores con estas dos mentalidades no previeron la aparición de resultados perjudiciales (ignorancia).
La diferencia fundamental entre ambos es si el actor debe prever y ser capaz de prever. Si el actor debió haberlo previsto o pudo haberlo previsto pero no lo pudo prever, es negligencia si se trata de un accidente que el actor no pudo prever en absoluto; Un actor negligente suele incumplir un deber general de diligencia. Esto implica si el perpetrador tiene el deber de diligencia y la capacidad de prestar atención.
Si el autor viola leyes, reglamentos y normas y reglamentos generales, normalmente debería deberse a negligencia. Este suele ser el caso en accidentes graves, casos de negligencia médica y casos de negligencia médica.
Las violaciones de las normas sociales generales y de los deberes sociales generales de cuidado generalmente pueden interpretarse como negligencia.
Para determinar "si se debe prever y si se puede prever", se deben utilizar los estándares de la gente común o los estándares de compromiso.
Análisis de ejemplos concretos:
1. El médico de la farmacia pensó que el medicamento al que le faltaba la etiqueta era sal de Glauber, por lo que lo etiquetó como "Grandite" y lo usó en el. farmacia de medicina tradicional china. Alguien le dio al paciente "Sal de Glauber mediana" y posteriormente fue envenenado, provocando dos muertes. Tras los exámenes, ambos murieron por intoxicación por arsénico. El estado de ánimo del perpetrador en este caso fue negligente.
2. Confundir personas con animales durante la caza
Caso: En los años 80, el comandante de la compañía de la milicia regresó con un equipo de entrenamiento de la milicia. El comandante de la compañía de la milicia fue esa tarde a casa de un familiar. Este pariente es un viejo cazador. El viejo cazador los dejó quedarse en su casa esa noche y les pidió que cazaran juntos jabalíes esa noche, porque los jabalíes habían dañado gravemente los cultivos. Durante la comida, el viejo cazador hizo arreglos para que fueran juntos al lugar designado. No se les permitía moverse a voluntad. Tenían que escuchar órdenes e instrucciones al terminar el trabajo. Que todos tengan cuidado de no lastimar accidentalmente a su propia gente. Después de hacer los arreglos, diríjase al lugar designado. El acusado, el comandante de la compañía de soldados del pueblo, se encontraba en una posición alta en un campo de cultivo, con un campo de cultivo abierto debajo, y no muy lejos se encontraba la posición de un viejo cazador. Durante la observación nocturna, el comandante de la compañía de la milicia vio una sombra oscura que se movía en los campos de cultivo y también podía oír sonidos. Pensó que se acercaba un jabalí, así que apuntó y disparó, dando en la sombra. Se acercó y mató a su pariente, el viejo cazador.
Análisis:
El incidente ocurrió de noche. Nadie más aparecería en este lugar. El viejo cazador estipuló que no podía moverse a voluntad. Fue el viejo cazador quien rompió las reglas. A juzgar por los hechos específicos, se trata de un accidente imprevisto (una situación en la que el sujeto tiene una comprensión errónea).
Caso: Mientras conducía por una carretera de montaña de noche, un hombre vio una figura negra frente a él. Pensó que era un animal y trató de matarlo y llevárselo. Como resultado, aumentó su poder y golpeó el auto, matando a un anciano.
Análisis:
Cuando el conductor vio una figura oscura en la carretera, debería haber pensado que podría ser una persona. En este momento, el conductor debería haber cumplido con su deber de diligencia, por lo que fue negligente y constituyó el delito de muerte por negligencia.
3. Casos de disparos
4. Casos de conductores que atropellan a personas circulando con normalidad.
El acusado era conductor de un autobús y se detuvo en la estación de autobuses tras entrar en la ciudad. En ese momento, un granjero (víctima) que ingresó a la ciudad salió del auto presa del pánico, dejó caer su bolso debajo del auto y los artículos en el bolso quedaron esparcidos debajo del auto. Luego se metió debajo del auto y buscó objetos esparcidos. Después de que los pasajeros bajaron del autobús, el conductor miró por los espejos y vio que no había nadie alrededor, por lo que tocó la bocina para indicar que estaba a punto de conducir. Cuando el granjero se metió debajo del auto, no le dijo al conductor ni a nadie más. Después de que el auto arrancó, atropelló al granjero. Esta situación es inesperada.
5. Ejemplos típicos en el examen judicial
Shan Minjia (bueno atrapando serpientes) atrapó una serpiente venenosa y la metió en un barril de madera en su casa. El grupo B llega a la casa del grupo A y el grupo A le pide al grupo B que se lave las manos en un balde. El grupo B fue mordido por la serpiente en el barril y envenenado. Tras ser rescatado, le amputaron el brazo (gravemente herido). comportamiento de a: (AB)
A. Hay algo malo en ello
B Constituye el delito de negligencia que causa lesiones graves
C.
D. Este es un incidente inocente.
Análisis:
Como montañés que caza serpientes, debe conocer la naturaleza venenosa de las serpientes. Debido a negligencia e incumplimiento de las obligaciones de la gente común, la víctima resultó gravemente herida. Debe ser un descuido.