Preguntas sobre minicasos de estudio sobre propiedad intelectual

Análisis de casos sobre la ley de propiedad intelectual El pintor Zhang y el entusiasta de la pintura Yang eran buenos amigos. Zhang envió más de 50 de sus pinturas a Yang durante su vida. seleccionó 30 pinturas de las pinturas enviadas por Zhang y las publicó en nombre de Zhang. Los hijos de Zhang se enteraron de que las pinturas de Zhang habían sido publicadas sin autorización, infringiendo sus derechos de autor y los de Zhang, por lo que negociaron con Yang. Él cree que estas pinturas le fueron entregadas. , ha adquirido derechos de propiedad, incluidos los derechos de autor. Yang argumentó que desde que le entregaron la pintura, adquirió derechos de propiedad, incluidos los derechos de autor, y dado que la pintura se publicó a nombre de Zhang, no hubo infracción.

Pregunta: ¿El comportamiento de Yang infringió los derechos de autor de Zhang y sus hijos? Mejor respuesta 1. Artículo 10: Los derechos de autor incluyen los siguientes derechos personales y derechos de propiedad: (1) El derecho de publicación, es decir, el derecho a decidir si una obra se publica públicamente (2) El derecho de firma, es decir, el derecho a identificar al autor y firmar su nombre en la obra; (3) Derecho de reproducción, es decir, el derecho a copiar obras; (3) El derecho de reproducción, es decir, el derecho a hacer una o más copias de la obra mediante impresión, fotocopia, copia, grabación, videograbación, extracción o reproducción (4) El derecho de distribución, es decir, el derecho; vender o regalar la obra al público; (5) Derecho público de acceso a las obras. (f) El derecho de distribución, que es el derecho a poner a disposición del público originales o copias de una obra mediante venta o donación; (h) El derecho de exhibición, que es el derecho a exhibir públicamente originales o copias de una obra artística; o trabajo fotográfico. 3. Artículo 19 Si los derechos de autor pertenecen a un ciudadano, después de su muerte, sus derechos estipulados en los puntos (5) a (17) del párrafo 1 del artículo 10 de esta Ley permanecerán dentro del período de protección especificado en esta Ley de conformidad con lo dispuesto en la presente Ley. Transferencia de conformidad con lo dispuesto en la ley de sucesiones.

Infringió muchos derechos de los propietarios de derechos de autor y violó la Ley de derechos de autor de la República Popular China.

2. Pida un ejemplo de derechos de propiedad intelectual. Debido a que hay un tribunal simulado, los profesores generalmente no lo hacen.

Li Ming, un profesor de una determinada escuela, inventó un invento. A través de su propia investigación independiente durante el proceso de enseñanza, una especie de instrumento de enseñanza "pelota" ha pasado la evaluación interna del sistema educativo provincial.

Después de eso, Li Ming solicitó una patente de modelo de utilidad para la invención de la "bola" y la Oficina Estatal de Patentes le concedió el derecho de patente. Posteriormente, Li Ming firmó un contrato de licencia de patente con una fábrica local de instrumentos de enseñanza.

Más tarde, el patentador Li Ming descubrió que la "pelota" comprada por una escuela secundaria era exactamente igual a la que él inventó, pero no había ninguna fábrica con licencia para fabricar el producto patentado. Después de la investigación, se descubrió que el fabricante del "instrumento esférico" estaba organizado por una fábrica de una escuela local, y la fábrica firmó un contrato de licencia de producción con la fábrica de instrumentos de enseñanza.

Me gustaría preguntar: 1. ¿Quién es el autor ilegal en este caso? Explique por qué. 2. ¿Es el comportamiento de la fábrica dirigida por la escuela un acto de falsificación de patentes? ¿Por qué? 3. ¿Qué métodos puede utilizar Li Ming para proteger sus derechos de patente?

3. Varias cuestiones relativas a la ley de propiedad intelectual

1. No infracción, según el artículo 22, párrafo 6 de la Ley de derechos de autor: Para fines educativos o científicos Para el propósito de investigación, traducir o copiar una pequeña cantidad de trabajos publicados para uso de investigadores docentes o científicos, pero no se publicarán ni distribuirán.

Este comportamiento debe caracterizarse como uso legítimo y por lo tanto no constituye una infracción. 2. Infracción Las preguntas del examen TOEFL se dividen en cuatro partes: comprensión auditiva, gramática, lectura y escritura. Fueron desarrolladas y diseñadas bajo los auspicios del Educational Testing Service (ETS). El proceso de diseño y creación de cada pregunta del examen. Para pasar por muchos enlaces, solo se puede completar con trabajo creativo, tiene características originales, es una obra dentro del significado de la ley de derechos de autor de mi país y debe estar protegida por las leyes de mi país. La ley debe ser protegida por nuestro país. Todo el conjunto de preguntas del examen así recopiladas también debería estar protegido por las leyes de nuestro país.

La venta pública de preguntas del examen TOEFL por parte de New Oriental School con fines comerciales sin el permiso del propietario de los derechos de autor, Educational Testing Service (ETS), es un acto de copia y distribución, y el uso de este trabajo ha excedido enseñanza en el aula. Dentro del alcance del uso legítimo, el acto de copia y venta pública de las preguntas del examen TOEFL por parte de New Oriental School ha infringido los derechos de autor del Educational Testing Service (ETS) y debe asumir la responsabilidad legal correspondiente. 3. No hay infracción. Aunque ETS ha registrado legalmente la marca "TOEFL" en publicaciones y cintas, New Oriental School ha utilizado de manera destacada la palabra "TOEFL" en los "Libros de texto de la serie TOEFL" y en las "Cintas de escucha de TOEFL".

New Oriental School utiliza la palabra "TOEFL" de forma destacada en la "Serie de libros de texto TOEFL" y en la "Cinta de escucha TOEFL", pero New Oriental School utiliza la palabra "TOEFL" de forma descriptiva o narrativa.

Su propósito es describir y enfatizar el contenido de la publicación y el examen TOEFL, para que los lectores puedan comprender el contenido de la publicación, pero no indicar la fuente de la publicación, ni causar malentendidos o confusión sobre el origen del producto. 2. 1. La infracción infringe los derechos de fabricación y los derechos de venta del titular de la patente; la responsabilidad de la parte se juzga en función de si tiene culpa subjetiva, es decir, si sabe o debería saber que ha cometido una infracción.

El uso por parte de la empresa W de los derechos de patente de la empresa H es, por supuesto, intencional y, por lo tanto, debe asumir la responsabilidad correspondiente por la compensación 2. Infracción, infracción del derecho de venta de los derechos de patente igual que lo anterior. problema, este comportamiento es subjetivo e intencional, y usted debe ser responsable de una compensación si no puede continuar vendiendo, debido a que su comportamiento es un comportamiento de venta infractor, continuar vendiendo constituirá un daño adicional a los derechos e intereses legítimos de h empresa; 3. La conducta infractora infringe el derecho de uso de la patente; la conducta no es por culpa subjetiva, no será responsable de indemnización si el producto no puede seguir vendiéndose, deberá detenerse la infracción por la misma; razón como la anterior. (Ver Artículo 33 de las "Medidas Administrativas de Observancia de Patentes"). En primer lugar, se debe utilizar como estándar la atención general del público relevante; en segundo lugar, las marcas deben compararse mediante "observación aislada", "comparación de partes significativas" y "comparación de observación general"; mediante "observación aislada" y "comparación de partes significativas" se comparan las marcas. En segundo lugar, para juzgar si la marca es similar mediante "comparación de observación aislada", "comparación de parte significativa" y "comparación de observación general", también se debe considerar el carácter distintivo y la popularidad de la marca.

Personalmente creo que no habrá confusión cognitiva entre "Huabiao" y "Hua Deng" en este caso, porque la pronunciación y los glifos son diferentes, por lo que no creo que sean similares. 2. La decoración de la marca infringe los derechos de marca de Walden Company por motivos: 1: Implementación de la Ley de Marcas; Artículo 50, párrafo 1 de la Ley de Marcas: El uso de una marca idéntica o similar a la marca registrada de otra persona como nombre de producto o decoración en productos iguales o similares, induciendo así a error al público, estará comprendido en el artículo 52, párrafo (1). de la Ley de Marcas 5) La supuesta violación del derecho exclusivo de uso de una marca registrada. 3. Debe asumir la responsabilidad por infracción: primero, en caso de infracción, el artículo 50, párrafo 2 del "Reglamento para la aplicación de la Ley de Marcas" estipula: Proporcionar intencionalmente almacenamiento, transporte, envío postal, ocultación y otras comodidades para la infracción de la exclusiva; derechos de otros a registrar marcas Si se cumplen las condiciones, es un acto que infringe el derecho exclusivo a utilizar una marca registrada según lo descrito en el artículo 52 (5) de la Ley de Marcas.

Mientras se trate de una infracción, debemos asumir la responsabilidad de detenerla y devolver el producto de la infracción; en segundo lugar, Beijing Winery envió una carta a la empresa de almacenamiento y la ignoró. Fue intencional o no, a partir de este momento se puede determinar como intencional. Debido a que es una intención subjetiva, usted debe asumir la responsabilidad por los daños (tenga en cuenta la diferencia entre responsabilidad legal y responsabilidad por compensación). motivos de infracción: Primero, el acto de infracción, el artículo 52 de la Ley de Marcas El párrafo 2 del artículo estipula: La venta de productos que infringe el derecho exclusivo de utilizar una marca registrada es un acto que infringe el derecho exclusivo de utilizar una marca registrada. marca. Siempre que constituya una infracción, debe asumir la responsabilidad de detener la infracción y devolver el producto de la infracción; en segundo lugar, la bodega de Beijing envió una carta al centro comercial, pero el centro comercial la ignoró independientemente de si fue intencional antes. A partir de este momento se puede determinar como intencional, porque es subjetivamente intencional, por lo que debes asumir la responsabilidad de la indemnización.

4. 1. Primero analice el comportamiento del estudiante L: la traducción de L sin el permiso de S es una infracción del derecho de traducción de S en materia de derechos de autor, es decir, sin la autorización del autor, otros no pueden traducir el trabajo a otros. idiomas. El derecho a traducir una obra original es propiedad del titular de los derechos de autor de la obra original.

Los traductores disfrutan de derechos de autor sobre las obras que traducen, pero su ejercicio de estos derechos de autor no debe dañar los derechos de autor del autor original. En otras palabras, si L publica una traducción en una revista, también debe obtener el consentimiento del autor original S, de lo contrario será una infracción.

2. Comportamiento de Lexian Company: Su defensa no es sostenible. En primer lugar, la Ley de derechos de autor de mi país estipula las condiciones bajo las cuales las obras de extranjeros pueden estar protegidas por los derechos de autor de mi país. Una de las condiciones es que sus obras pueden estar protegidas por los derechos de autor de mi país si se publican en un país que es parte. a un tratado internacional en el que mi país es parte.

Estados Unidos es parte del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio y, por lo tanto, los artículos publicados por Scott en periódicos estadounidenses están protegidos por la ley de derechos de autor china.

En segundo lugar, los derechos de autor incluyen no sólo los derechos personales, sino también los derechos de propiedad. Obviamente, no es razonable que Leisure Company se niegue a pagar una remuneración por escribir el nombre de S en la traducción.

3. La defensa de "después de cenar" no es del todo sostenible. En primer lugar, la traducción está dentro del alcance del permiso legal y a L se le debe pagar una remuneración; en segundo lugar, la traducción de L se basa en el artículo de S y es un trabajo derivado, por lo que, aunque se reimprime la traducción, también equivale a reimprimir. El trabajo de S. Con base en el permiso legal, se debe pagar la remuneración correspondiente a S.

Llevo más de una hora escribiendo... Espero que te ayude.

IV. Casos relacionados con la ley de propiedad intelectual

1. Casos penales por infracción de propiedad intelectual 1. Caso de falsificación de marcas registradas de Huang Weijin y otros Ministerio Público: ciudad de Mianzhu, provincia de Sichuan Fiscalía: Ciudad de Mianzhu, Provincia de Sichuan Fiscalía Popular Acusados: Huang Weijin, Chang Rongrong: Huang Weijin, Chang Rongfang, Zhang Huijian, Chang Zhujia, Qiu Lunfu, Chang Chunrong, Wen Yong Caso de falsificación de marcas registradas Número de caso: (2003) Sichuan Mianzhu Xingchu Zi No. No. 66 El 26 de mayo de 2003, la Fiscalía Popular de la ciudad de Mianzhu, provincia de Sichuan, presentó una acusación pública ante el Tribunal Popular de la ciudad de Mianzhu, provincia de Sichuan, con la acusación penal de Mianjian (2003) No. 64. La Fiscalía Popular de la ciudad de Mianzhu, provincia de Sichuan, acusó a los acusados ​​Huang Weijin, Chang Rongfang, Zhang Huijian, Chang Zhujia, Qiu Lunfu, Chang Chunrong y Wen Yong de falsificar marcas registradas en agosto de 2003 en la acusación penal de Mianjian (2003) Nº 64. El 23 de marzo, se presentó una acusación pública ante el Tribunal Popular de la ciudad de Mianzhu, provincia de Sichuan.

Después del juicio, el Tribunal Popular de la ciudad de Mianzhu, provincia de Sichuan, sostuvo que el acusado Huang Weijin y el acusado Chang Rongfang llegaron a un acuerdo oral de que Huang Weijin proporcionaría el vino original y Chang Rongfang sería responsable de organizar materiales de embalaje y marcas para producir vinos famosos falsificados. Después de eso, Chang Rongfang contrató al acusado Wen Yong para producir vinos famosos como "Mianzhu Daqu", "Jiangkou Chun", "Jianzhuang", etc. Qu y otros vinos fueron transportados a la casa de alquiler alquilada por Zhang Rongfang en la ciudad de Huayang. Condado de Shuangliu, ciudad de Chengdu Los demandados Zhang Rongfang y Zhang Huijian organizaron las marcas registradas y los empaques de "Jiannanchun", "Quanxing", "Wuxing", "Wuliangye" y "Luzhou" y contrataron a los demandados Chang Zhujia, Qiu Lunfu y. Chang Chunrong para limpiar y rellenar las botellas de vino, y los acusados ​​publicaron "Jian Nanchun". Los acusados ​​también contrataron a Chang Zhujia, Qiu Lunfu y Chang Chunrong para limpiar las botellas de vino y rellenar las botellas de vino. Se colocaron la marca "Jiannanchun", 300 copias de la marca "Quanxing", 88 copias de la marca "Luzhou" y 96 copias de la marca "Wulianyu".

Además de "Wuliangye", El acusado Chang Rongfang contrató al acusado Wen Yong para transportar el vino al Departamento Mayorista de Licores de Xingda abierto por el acusado Huang Weijin en Chengdu Southwest Food City para su venta. El Tribunal Popular de la ciudad de Mianzhu de la provincia de Sichuan sostuvo que los acusados ​​Huang Weijin, Chang Rongfang. y Zhang Huijian El uso ilegal de las marcas comerciales y empaques "Jiannanchun", "Wuliangye", "Quanxing", "Wuliangye", "Quanxing", "Luzhou" Laojiao Tequ sin el permiso del propietario de la marca registrada es grave y su comportamiento es Este constituye un delito de falsificación de marcas registradas.

Los acusados ​​Wen Yong, Chang Zhujia, Chang Chunrong y Qiu Lunfu proporcionaron conscientemente transporte y otra asistencia a los acusados ​​mencionados anteriormente para falsificar marcas registradas, y sus acciones deben considerarse. como falsificación, los acusados ​​Huang Weijin, Chang Rongfang y Zhang Huijian desempeñaron un papel importante en el crimen y fueron los principales infractores; los acusados ​​Wen Yong, Chang Zhujia y Qiu Lunfu desempeñaron un papel menor y fueron cómplices, y sus castigos pueden ser cometidos. ser reducido según la ley; el acusado Chang Chunrong jugó un papel menor y fue cómplice. Su participación en la falsificación de marcas registradas fue breve y las circunstancias fueron menores, por lo que quedó exento del castigo según la ley. Chang Zhujia cometió otro delito cinco años después de salir de prisión. Los reincidentes deben ser castigados severamente.

El 20 de agosto de 2003, el Tribunal Popular de la ciudad de Mianzhu, provincia de Sichuan, de conformidad con el artículo 213, el artículo 25, párrafo 1 y el artículo 26 de la "República Popular de China" y el "Derecho Penal de la República Popular de China" " De conformidad con lo dispuesto en los párrafos 1 y 4, los párrafos 1 y 2 del artículo 27, los artículos 64 y 65, el acusado Huang Weijin será condenado a tres años y seis meses de prisión y también al pago de una multa. El acusado Chang Rongfang fue condenado a tres años y seis meses de prisión y una multa de 10.000 RMB. El acusado Zhang Huijian fue condenado a tres años y seis meses de prisión y una multa de 10.000 RMB. El acusado fue condenado a tres años y seis meses de prisión y una multa de 10.000 RMB. Chang Zhujia fue condenado a un año y seis meses de prisión y una multa de 2.000 RMB; el acusado Wen Yong fue condenado a un año de prisión y una multa de 2.000 RMB; el acusado Qiu Lunfu fue condenado a un año de prisión y una multa de 2.000 RMB. 2.000 RMB; el acusado Chang Chunrong quedó exento de pena penal.

Después de que se anunció el veredicto de primera instancia, Huang Weijin y otros siete acusados ​​no apelaron, la fiscalía no protestó y el veredicto entró en vigor legalmente. 2. Fiscalía en el caso de Ying Hongxia y otras personas que venden marcas registradas falsificadas: Fiscalía: Fiscalía Popular del distrito de Xihu, ciudad de Hangzhou, provincia de Zhejiang Demandados: Ying Hongxia, Gu Lin: Caso Ying Hongxia, Gu Linlin y Feng Shengwei : Venta de marcas registradas falsificadas Número de caso de primera instancia del caso de productos básicos: (2004) Zhejiang Xihu Xingchu Zi No. 336 El 5 de julio de 2004, la Fiscalía Popular del distrito de Xihu, ciudad de Hangzhou, provincia de Zhejiang, presentó una acusación pública contra Hongxia el el cargo de "vender productos con marcas registradas falsificadas". La acusación acusaba a Ying Hongxia, Gu Linlin y Feng Shengwei de vender productos con marcas registradas falsificadas, y se presentó una acusación pública ante el Tribunal Popular del Distrito Xihu de la ciudad de Hangzhou, provincia de Zhejiang.

El Tribunal Popular del distrito de Xihu, ciudad de Hangzhou, provincia de Zhejiang, descubrió después del juicio que el acusado Feng Shengwei era originalmente un miembro del personal de la oficina de Hangzhou de la Agencia de Comunicaciones de Marketing Integradas Dasheng de Guangzhou, desde principios de enero de 2004 hasta 23 de febrero del mismo año Durante este período, con el fin de obtener ganancias ilegales, sabían a sabiendas que los champús que les proporcionaron Guangzhou "Chen Dawei" y Guangzhou "Nizhuang" eran champús falsificados como Rejoice, Head and Shoulders. y Pantene que eran marcas comerciales registradas de P&G (China). , vendieron champús falsificando la marca registrada de P&G (China) mencionada anteriormente siete veces a Ying Hongxia y Gu Linlin, ex empleados de Guangzhou Procter & Gamble Co., Ltd. en Hangzhou, por un valor de alrededor de 1,5 millones de yuanes, y vendieron el champú antes mencionado a ex empleados de Guangzhou Procter & Gamble Co., Ltd. en Hangzhou champú de marca registrada. Champú de marca registrada e ilegalmente obtuvo más de 70.000 yuanes en ganancias en forma de comisión de 10 a 15 RMB por caja. Durante el mismo período, los acusados ​​Ying Hongxia y Gu Linlin, con el fin de obtener ganancias ilegales, sabían a sabiendas que el champú antes mencionado era un producto falsificado y se lo vendieron a Huang, un comerciante diario de productos químicos, siete veces, y los acusados ​​Ying Hongxia y Gu Linlin ilegalmente La ganancia fue de más de 150.000 RMB.

Después del incidente, el acusado Feng Shengwei se entregó. Después del juicio, el Tribunal Popular del Distrito Xihu de Hangzhou sostuvo que los acusados ​​Feng Shengwei, Ying Hongxia y Gu Linlin vendieron a sabiendas productos con marcas registradas falsificadas y que el monto de las ventas fue enorme. Sus acciones constituyeron el delito de vender productos con marcas registradas falsificadas.

El acusado Feng Shengwei se entregó voluntariamente y confesó sinceramente su delito, lo que debe considerarse como rendición y se le puede imponer un castigo más leve de acuerdo con la ley. El 3 de agosto de 2004, el Tribunal Popular del distrito de Xihu, ciudad de Hangzhou, de conformidad con los artículos 214, 67, párrafo 1, 25, párrafo 1, y 64 de la Ley Penal de la República Popular China, de conformidad con las disposiciones de Artículo 72, párrafo 2 y párrafo 3 del artículo 73, el acusado Ying Hongxia fue sentenciado a tres años de prisión, suspendido por cinco años y multado con 50.000 RMB. El acusado Gu Linlin fue sentenciado a tres años de prisión, suspendido por cinco años; , y multado con 50.000 RMB; el acusado Ying Hongxia fue sentenciado a tres años de prisión, suspendido por cinco años, y multado con 50.000 RMB; el acusado Feng Shengwei fue sentenciado a tres años de prisión, suspendido cuatro años y una multa de 50.000 RMB;

Después de que se anunció el veredicto de primera instancia, el acusado no apeló, la fiscalía no protestó y el veredicto ha surtido efecto legal. constituye un delito de infracción de derechos de autor.