El impacto de la Constitución de los Estados Unidos en la democracia estadounidense ¡Puntos de bonificación por satisfacción! ¡¡¡Urgente!!!!!!
A. Comencemos con los creadores de mitos
Siempre ha habido algunos “mitos” en torno al nacimiento de la Constitución de los Estados Unidos. Actualmente, los muy respetados "herederos" de la Constitución estadounidense en los círculos intelectuales nacionales todavía están trabajando arduamente para fabricar estos "mitos".
La primera "visión" es llamada "Escuela Bancroft" o "Escuela de Dios y Diosa" por los historiadores de la Constitución estadounidense. Siempre que las personas de este grupo mencionen la Constitución de los Estados Unidos, inmediatamente se llenarán de connotaciones sagradas, desde pensamientos internos hasta palabras escritas. Creen que la Constitución de los Estados Unidos "es un producto de la dotación espiritual especial de una nación bajo el liderazgo de Dios. ". En palabras de Bancroft, el surgimiento de la Constitución de los Estados Unidos puede verse como "la actividad de una fuerza divina que unificó el universo y trajo orden y relevancia a los acontecimientos". No sólo eso, la aparición de la Constitución de los Estados Unidos también demuestra la existencia de un "dios y una diosa": "No importa cuántas personas argumenten que los seres humanos no tienen poder, la historia ha demostrado que la tiranía y la injusticia eventualmente llegarán a su fin, y la libertad y aunque la justicia sea destruida por la violencia, no se puede resistir... ¡El Salvador de todos los pueblos sigue vivo!
La segunda visión es llamada por los historiadores la escuela "teutónica". Este grupo cree que los teutones nunca tuvieron talentos políticos únicos. Esta nación, después de invadir Inglaterra y destruir los últimos restos de Roma y la antigua cultura inglesa, dio ejemplo al mundo en el desarrollo de una política "liberal"; los herederos de esta excelente nación colonizaron más tarde los Estados Unidos de América y reutilizaron su país; Genio político en la formulación de la Constitución de los Estados Unidos. La arrogancia estadounidense actual y la "parcialidad" de los admiradores extranjeros hacia la Constitución estadounidense están relacionados con esta visión.
En Estados Unidos, los devotos "teístas" y "teutónicos" en la historia de la Constitución son a menudo imperialistas de grupos de interés, y sus obras han sido ridiculizadas por los historiadores estadounidenses como "no tanto en el estudio "No estudian historia, en lugar de estudiarla, sino que escriben himnos religiosos en los coros de la iglesia, y no se les puede decir la verdad que les molesta".
Por supuesto, algunos políticos escriben himnos a la Constitución de Estados Unidos. Pero ellos mismos simplemente no creen lo que dicen en público. Por ejemplo, Marshall, el primer juez de los Estados Unidos, estaba lleno de palabras sagradas en sus discursos sobre la Constitución, pero en su obra maestra "La vida de George Washington", indirectamente escribió que la Constitución es la parte más importante de la Estados Unidos.
En "La vida de George Washington", admitió indirectamente que la Constitución de Estados Unidos no era más que el producto de una sucia lucha por el poder político.
Secretos revelados en los escritos de los padres fundadores de los Estados Unidos
Entonces, ¿desde qué perspectiva deberíamos examinar la historia de la Constitución de los Estados Unidos? De hecho, nadie comprende mejor la naturaleza de la Constitución de los Estados Unidos que Madison, el fundador de la Constitución de los Estados Unidos y ex presidente de la Confederación. Madison dijo en los Federalist Papers sobre la Constitución de los Estados Unidos: "La capacidad de propiedad de la humanidad es la fuente de los derechos de propiedad. La disparidad en esta capacidad es en realidad un obstáculo insuperable para la convergencia de los intereses humanos. Es responsabilidad del gobierno proteger estas capacidades. El objetivo principal: la protección de capacidades desiguales para adquirir propiedad a la vez da lugar a diferentes grados y tipos de propiedad; y el efecto de estos sobre los sentimientos e ideas de los propietarios individuales divide a la sociedad en diferentes grupos y partidos. ..La causa más común y más persistente de las luchas entre facciones es la diferencia y la desigualdad en la distribución de la propiedad. Quienes poseen propiedades y quienes no las tienen siempre forman grupos de intereses opuestos en la sociedad. convertirse en la tarea principal de la legislación moderna, y también está impregnada del espíritu partidista de participar en actividades políticas necesarias e inusuales "
Madison creía que los grupos de interés debían participar. Explicar el surgimiento de Estados Unidos. Constitución desde la perspectiva de la lucha. El conocido historiador estadounidense Charles B. Beard captó la idea de Madison y escribió el libro "La visión económica de la Constitución de los Estados Unidos". Este libro está dedicado a responder la pregunta: "¿Qué grupos de interés lucharon detrás del surgimiento de la Constitución de los Estados Unidos? ¿Qué grupos de interés se fortalecieron como resultado de la lucha?"
La investigación de Beard es innovadora, provocó. un revuelo en el campo de la investigación de la historia constitucional estadounidense. Hay quienes están a favor y hay quienes están en contra.
Ya sea que estén de acuerdo o en desacuerdo con sus puntos de vista, todos reconocen el hecho de que los logros de Beard liberaron el estudio de la historia constitucional estadounidense de muchos "mitos" y verdaderamente regresaron a una postura realista.
Como escribió otro historiador constitucional, Bruce Ackerman, en su libro "El Nuevo Partido Federalista". Como dijo otro historiador constitucional, Bruce Ackerman, en el libro "The New Federalists": "En términos del estudio de la historia constitucional estadounidense, Charles Beard, junto con otros historiadores progresistas, hizo una contribución significativa, porque Beard nos dijo: '¿Quién ¿Quiere estar en la historia o en el escondite público? Quien deja de lado las presiones de la economía al discutir cuestiones corre el peligro fatal de sustituir la verdad por la racionalidad mística, de provocar preguntas en lugar de esclarecerlas".
Dado que la Constitución de los Estados Unidos es el resultado de una lucha entre grupos de interés, la regulación de los derechos de propiedad es naturalmente el tema central de la Constitución. Y debido a que los redactores de la constitución en ese momento eran todos proletarios, en un país donde "la mayoría de la gente eventualmente se convertirá en proletarios", los derechos de propiedad de los proletarios son inherentemente frágiles. (Madison), "Esta fragilidad se convirtió en el foco de atención de los redactores ante la amenaza de la tiranía mayoritaria". Por lo tanto, "la tarea básica de los redactores era diseñar un sistema basado en la democracia y los principios pero que pudiera garantizar que la minoría formara de Gobierno para la Seguridad de la Propiedad".
Por lo tanto, la cuestión central de la Constitución de los Estados Unidos es cómo proteger la propiedad de los propietarios. Este es un punto que ningún investigador constitucional real puede negar. Al respecto, Beard dijo: "La Constitución de los Estados Unidos es en realidad un documento económico, y el tema central es la regulación de los derechos de propiedad". Jennifer B. Nedelsky en "La contradicción entre el constitucionalismo estadounidense y los derechos de propiedad privada" El libro "Sobre" También dijo: "El enfoque de los redactores en la protección de los derechos de propiedad fue la fuente de algunas de sus ideas más profundas, así como la fuente de las principales fortalezas y de las debilidades más graves de la Constitución.
3. La Formulación de la Constitución de los Estados Unidos La verdad histórica: un golpe flagrante contra la democracia liberal por parte de grupos de interés
1 Los grupos de interés necesitan urgentemente un gobierno central altamente centralizado y poderoso
(La mentira más descarada. : la Constitución de los Estados Unidos El propósito era reducir el poder del gobierno y expandir el poder de la libertad privada)
Durante la Revolución Americana, el gobierno financió parte del esfuerzo de guerra mediante la emisión de bonos para el proletariado y mediante Al final de la guerra, según un informe de Hamilton, la deuda pública total pendiente ascendía a 76 millones de dólares. Sin embargo, en las condiciones de la época, el gobierno central simplemente no podía pagar la deuda porque, según ". Constitución" en ese momento, los "Artículos de la Confederación", los 13 estados sólo tenían conexiones muy vagas. El gobierno central tiene sólo un poder legislativo unicameral, ningún poder ejecutivo y ningún poder judicial. El gobierno central no tiene ningún poder para regular el comercio, ni tiene el poder de imponer impuestos directamente. Debido a que el gobierno central no tiene poder, es imposible recaudar fondos para pagar el capital y los intereses de alguien.
La única manera de avanzar era. Correspondía al gobierno central imponer impuestos directos para pagar la deuda, lo que no sólo era ilegal según los Artículos de la Confederación, sino que entraba en conflicto con los intereses de las legislaturas estatales porque, según los Artículos de la Confederación, sólo los estados tienen. el derecho a cobrar impuestos, sin embargo, los estados obviamente no están dispuestos a pagar la deuda nacional, es decir, los bonos continentales, incluso la deuda pública que se supone que deben pagar los estados. Los legisladores elegidos por cada estado están más preocupados por las actitudes. de sus votantes si la carga del pago de la deuda pública se transfiere a los ciudadanos del estado y más ciudadanos se convierten en deudores, los legisladores enfrentarán consecuencias muy graves
Al ver desaparecer la enorme cantidad de bonos que tienen en sus manos. , los tenedores de bonos rápidamente se organizaron y formaron un grupo de interés. Madison lo llamó "grupo de acreedores" y se dio cuenta de que su propiedad privada no podía salvarse. El problema clave que debían protegerse era la falta de un gobierno central fuerte. Un gobierno central fuerte, la antigua constitución, los Artículos de la Confederación, deben ser abolidos.
Para lograr el objetivo de enmendar la constitución, estos enormes grupos de interés participaron en diversas formas de cabildeo y colusión.
Entre ellos, altos oficiales de la Guerra Revolucionaria incluso formaron una organización llamada Sociedad de Cincinnati, amenazando con lanzar una revolución armada si la Constitución no se enmendaba pronto.
Los grupos de acreedores también han unido fuerzas con grupos empresariales en ascenso. Esto beneficia a ambas partes. Para los grupos industriales y comerciales en ascenso, según los Artículos originales de la Confederación, el gobierno central era demasiado débil para imponer aranceles y, por lo tanto, no podía proporcionar una protección efectiva a los grupos industriales y comerciales en ascenso en competencia con la industria y el comercio británicos, o incluso con sus Los barcos mercantes navegaban por el mar y eran robados repetidamente debido a la falta de una fuerte protección militar del gobierno. Por lo tanto, los propios grupos industriales y comerciales también esperaban ser fuertes. En cuanto a los grupos de acreedores, si el gobierno central bajo la nueva constitución adopta una política de protección arancelaria, los aranceles se convertirán en una fuente financiera importante para el gobierno central, lo que lo equiparará mejor para pagar la deuda pública.
Cabe mencionar la clase terrateniente. Muchos de ellos eran los tenedores originales de los bonos, que canjeaban por tierras. Dado que el gobierno central bajo los Artículos de la Confederación era débil y la tierra estaba devaluada, los terratenientes también esperaban enmendar la constitución para establecer un gobierno central fuerte.
Después de una serie de trabajos preparatorios, las élites acreedoras finalmente lograron convocar una convención constitucional en Filadelfia en febrero de 1787 y adoptaron la nueva constitución a pesar de los "giros y vueltas". La nueva constitución encarna verdaderamente los intereses de los acreedores. El Estado debe tomar el principio de compensación total por la propiedad privada expropiada y escribir los principios básicos de protección de la propiedad privada en la constitución, de modo que el nuevo gobierno central federal proporcione la máxima autoridad legal a los acreedores. para obtener una compensación adecuada de conformidad con. Por eso no existe ninguna cláusula de protección de la propiedad privada en la Constitución de los Estados Unidos, sino sólo una cláusula de compensación por la confiscación.
Para ilustrar mejor que la nueva Constitución simplemente refleja los intereses de los tenedores de bonos y grupos relacionados, es necesario considerar los intereses de los 54 delegados a la Convención Constitucional (ahora conocida como los "Padres de los Estados Unidos"). ") Realizar análisis de antecedentes.
Según Beard, de los 54 delegados a la Convención Constitucional de Filadelfia, más de 40 estaban ahora registrados como tenedores de bonos. Entre ellos, 25 personas tienen enormes deudas públicas o sus familiares tienen enormes deudas públicas (más de 5.000 dólares), más de 14 personas poseen grandes cantidades de bienes raíces y más de 35 personas son gigantes industriales y comerciales emergentes. Muchos de ellos tienen identidades triples.
Un dato interesante sobre la distribución de delegados a la Convención Constitucional es que más de un delegado de cada estado poseía grandes cantidades de deuda pública. "Para que puedan presentar un argumento constitucional para pagar la deuda en su totalidad", dijo Biddle.
Es necesario mencionar aquí a Madison, fue otra figura clave en la formulación de la Constitución de los Estados Unidos. Según las fuentes disponibles, este firme partidario del gobierno federal es el único redactor que hasta el momento se ha encontrado que tenía deuda pública o poseía tierras y otras propiedades personales. Irónicamente, sin embargo, en el nuevo gobierno formado después de la adopción de la nueva Constitución, "el ingenio de los políticos y especuladores hizo que Madison odiara al partido gobernante y finalmente lo empujó a la oposición". En una carta al presidente Jefferson en julio de 1791, Madison escribió airadamente: "Es evidente que la clase de hombres de quienes depende la deuda nacional es la misma clase de hombres que controlan el país y por quienes el pueblo de los Estados Unidos dependerá". En última instancia, es una gran vergüenza para la humanidad que los mismos legisladores que promovieron activamente este plan estén aprovechando abiertamente sus beneficios".
Los esfuerzos de los redactores no fueron en vano; no sólo obtuvieron una compensación adecuada del gobierno federal por la deuda pública estipulada en la nueva constitución, sino que también ganaron una gran cantidad de dinero comprando y vender la deuda pública. Según una estadística del Departamento del Tesoro de Estados Unidos, "los tenedores de bonos del Tesoro ganaron al menos 40 millones de dólares como resultado de la adopción de la Constitución y el establecimiento de un sistema financiero sólido, sin tener en cuenta el período posterior a la creación del gobierno, especialmente el de Nueva York". Bolsa de Valores en 1792. "Las enormes ganancias obtenidas mediante la manipulación de valores después de su creación".
Este período de la historia también involucra otro mito sobre la Constitución de Estados Unidos creado por algunos intelectuales chinos: el propósito de la Constitución de Estados Unidos es debilitar el poder del gobierno y expandir las libertades privadas. De hecho, por el contrario, los redactores de la Constitución de los Estados Unidos querían establecer un gobierno centralizado altamente centralizado y poderoso a través de la Constitución.
2. La voluntad de los grupos de interés debe transformarse en la Constitución de Estados Unidos
(1) Privar brutalmente al pueblo de su derecho a hablar sobre la Constitución
Un intelectual chino Una vez escribió apasionadamente: "La Constitución de los Estados Unidos garantiza que el gobierno federal es el gobierno del pueblo. Su poder lo otorga el pueblo. Naturalmente representa y es propiedad del pueblo. Naturalmente representa y sirve a todo el pueblo". Este es el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo de Abraham Lincoln”.
Decir que la Constitución de los Estados Unidos garantiza la libertad y la democracia es quedarse corto. Por el contrario, aseguró desde el principio el poder de un pequeño número de grupos de interés que estaban principalmente alineados con los intereses de los tenedores de deuda pública del gobierno de turno.
En primer lugar, los federalistas dieron varias razones para excluir a "una mayoría del pueblo" al discutir la votación de la Constitución.
Madison advirtió a los redactores de la Constitución: "Se puede decir que los proletarios de los Estados Unidos son los primeros depositarios seguros de la democracia y las libertades nacionales. Sólo buscan ganancias. La mayoría de la gente no sólo no tiene tierra propiedad, y sin propiedad alguna, se unirán en las mismas circunstancias; en cuyo caso los derechos de propiedad y libertad nacional dejarán de existir en sus manos, o se convertirán en herramientas de los ricos o de los ambiciosos. lo más probable es que en este caso el peligro sea exactamente el mismo.
El general Knox, otro principal promotor del movimiento constitucional, que poseía una enorme deuda pública, escribió a Washington en una carta en la que analizaba la rebelión de Shays. necesidad de una constitución, escribió: "El pueblo nunca pagó nada, a lo sumo muy pocos impuestos. Pero vieron la debilidad del gobierno; sintieron que su pobreza y su fuerza contrastaban directamente con su riqueza, y decidieron usar su propia fuerza para salvar su pobreza. Su credo era: "La propiedad de los Estados Unidos fue arrebatada a los británicos mediante los esfuerzos combinados de todos y, por lo tanto, debe convertirse en propiedad exclusiva de todos. Aquellos que se oponían a este credo eran enemigos de la Igualdad y la Justicia, que debían ser eliminados". de la faz de la tierra, decididos a eliminar lo público y lo privado..., esta gente puede formar un grupo desesperado y sin escrúpulos... siempre y cuando lleguen hasta aquí, un paso más tarde, y tengamos una rebelión contra la razón, ¡contra todos los principios políticos, incluso contra el nombre de la libertad! Una rebelión contra la razón, contra todos los principios políticos, incluso contra el nombre de la libertad, cuando esta terrible situación amenaza a todos en Nueva Inglaterra. ¿Cómo puede un hombre de principios y propiedad evitar la codicia? de los ilegales? Nuestro gobierno debe ser fortalecido, reformado o cambiado si queremos proteger nuestras vidas y propiedades".
En segundo lugar, para excluir a la "mayoría" del proceso de elaboración de la constitución, los líderes del movimiento constitucional diseñaron minuciosamente un sistema electoral marcado por la propiedad.
Para evitar la participación popular, los delegados a la Convención Constitucional - la gran mayoría de los cuales eran tenedores de deuda pública - llevaron a cabo su trabajo en asambleas estatales, de modo que los delegados fueron nombrados por asambleas estatales en lugar de por electos. por cada estado. Para limitar aún más la participación pública, los estados, a instancias de los líderes del Movimiento Constitucional, instituyeron restricciones de propiedad para los votantes y legisladores estatales en 1787. Este límite establece límites mínimos de propiedad para los votantes y legisladores estatales. Por ejemplo, New Hampshire exigía que los votantes fueran protestantes y poseyeran bienes inmuebles por valor de £ 200, mientras que Massachusetts exigía que los votantes poseyeran bienes inmuebles por valor de £ 300 o más o bienes personales por valor de £ 600 o más. Otros estados tienen requisitos de propiedad similares para los candidatos calificados para las elecciones legislativas. Los estados también tienen requisitos de propiedad para la elegibilidad de los votantes. Por ejemplo, Massachusetts estipula que sólo los hombres con un ingreso anual de 3 libras o más y bienes inmuebles por valor de 60 libras o más tienen derecho a votar; Connecticut estipula que los votantes deben poseer bienes inmuebles por valor de 40 chelines o bienes personales por valor de 40 libras. El estado de Nueva York tiene las regulaciones más estrictas, que estipulan que sólo aquellos con bienes raíces por valor de £100 o más son elegibles para votar.
Además de las restricciones de propiedad, existen otras restricciones tradicionales de elegibilidad para votar. A través de estas restricciones, cuatro grupos de interés fueron excluidos del movimiento constitucional: i) la mayoría de los hombres que no eran elegibles para votar según criterios de propiedad establecidos por las constituciones y leyes estatales; ii) los sirvientes contratados; iv) los que sufrían; Discriminación legal Mujeres privadas de derechos.
Por lo tanto, "alrededor de las tres cuartas partes de los hombres adultos del movimiento constitucional no votaron sobre el tema" y "probablemente no más de una sexta parte de los hombres adultos votaron".
¿Cómo puede un proceso de elaboración de una constitución de este tipo garantizar que la constitución represente los intereses de todas las personas? Por lo tanto, dijo Beard, la constitución reflejaba en el mejor de los casos los intereses de un pequeño número de proletarios, pero "logró seducir a las masas para que aceptaran un sistema de gobierno diseñado para beneficiar a un pequeño número de notables".
(2) Exclusión brutal de las legislaturas estatales del proceso de elaboración de la constitución
Hay otro problema aquí, es decir, los líderes del movimiento de elaboración de la constitución no sólo quieren excluir el "pueblo mayoritario" también debe excluir a los partidarios de los Artículos de la Confederación de la antigua Constitución. Además de "la mayoría del pueblo", los líderes del movimiento constitucional tuvieron que excluir a los partidarios de la antigua constitución, los Artículos de la Confederación. Los mayores defensores fueron, naturalmente, las legislaturas estatales, beneficiarias de los mayores poderes otorgados por los Artículos de la Confederación.
Según los "Artículos de la Confederación" de esa época, cualquier enmienda a la Constitución debe ser aprobada por unanimidad por las 13 asambleas estatales, convocar una convención constitucional y ser votada por unanimidad por las 13 asambleas estatales. Claramente, según los Artículos de la Confederación, los líderes del Movimiento Constitucional no pudieron lograr sus objetivos. Para evitar verse restringidos por la antigua constitución, los líderes del movimiento constitucionalista implementaron una serie de "planes". Primero tomaron medidas en la Convención de Virginia, invitando a los estados a enviar representantes a la Convención de Annapolis para discutir el sistema de comercio y comercio de Estados Unidos. Después de la reunión, bajo la influencia de Hamilton, se propuso al Congreso que se celebrara otra sesión "con el fin de discutir los pasos adicionales necesarios para promover la constitución del gobierno federal y superar la crisis de la Confederación". En respuesta a esta modestísima propuesta, el Congreso invitó a cada estado a enviar representantes a la Convención de Filadelfia en febrero de 1787 "con el único y urgente propósito de revisar los Artículos de la Confederación". Debido a "la negligencia, la ignorancia y la indiferencia de las masas, y la creencia de las legislaturas estatales de que podían ejercer la última palabra mediante el poder de la ratificación", los miembros de las legislaturas estatales que eran celosos en el movimiento constitucional terminaron como delegados a ambas convenciones.
Para sorpresa de las convenciones estatales, la convención de Filadelfia finalizó el 17 de septiembre de 1787. Los redactores de la nueva constitución privaron a las convenciones estatales del poder de decisión final. Según la recomendación de los delegados al Congreso, la Constitución debería decidirse mediante una votación de los delegados de la convención estatal, que fueron reelegidos por cada estado, en lugar de por las legislaturas estatales. Al mismo tiempo, los delegados también sugirieron que la nueva constitución podría adoptarse si nueve estados la ratificaran. Todo el proceso fue muy diferente de los Artículos de la Confederación de la entonces Constitución de los Estados Unidos.
(3) Utilizar los medios más sucios, mezquinos y criminales para aprobar la nueva constitución.
Los líderes del movimiento constitucional hicieron más que restringir los derechos de voto para eliminar las objeciones de la mayoría. Hubo otras prácticas más sucias y obscenas en el proceso de elaboración de la constitución.
En primer lugar, la cuestión de si convocar o no una convención constitucional no se sometió a votación. En cambio, los líderes del movimiento constitucional convocaron una convención de representantes estatales a través de la Asamblea General de Virginia para "discutir el sistema comercial de los Estados Unidos", conocida como la Convención de Annapolis. Esta convención abogó por la convocatoria de otra convención "para contribuir a la constitución del gobierno federal mediante la discusión de medidas adicionales necesarias para superar la crisis de la Confederación". Esta fue la Convención Constitucional de Filadelfia.
En segundo lugar, la Constitución no fue sometida a votación popular. Por supuesto, no fue votado por las legislaturas estatales que se oponían, sino por lo que los líderes del movimiento constitucional llamaron la "Convención de Representantes Estatales". Es decir, los votantes eligen representantes para una convención fuera de la asamblea estatal, que luego vota la constitución.
En las votaciones de ratificación celebradas en convenciones estatales elegidas por menos de una sexta parte de la población masculina adulta, los anticonstitucionalistas todavía superaban en número a los constitucionalistas.
Para lograr el objetivo de aprobar la Constitución, los líderes del movimiento constitucionalista utilizaron unos medios despreciables que hoy nos parecen muy sucios, obscenos y despreciables.
En primer lugar, al asignar representantes, a los distritos electorales con más "constitucionalistas" que "anticonstitucionalistas" se les asignan más representantes, mientras que a los distritos electorales con más "anticonstitucionalistas" que "constitucionalistas" se les asignan más representantes. . A los distritos donde los constitucionalistas superan en número a los anticonstitucionalistas se les asignan menos representantes. Por ejemplo, en el estado de Nueva York, a la ciudad de Nueva York, con una población de sólo 33.000 habitantes, se le asignan 9 representantes, mientras que la Universidad de Columbia, que tiene una población casi igual a la de Nueva York. Estado Sólo se asignaron 3 representantes.
En segundo lugar, votar por el soborno. Según el voto popular, los anticonstitucionalistas eligieron más delegados en el estado de Nueva York que los constitucionalistas, aunque la distribución de delegados favoreció a los "constitucionalistas". Los resultados del sufragio popular fueron claramente desfavorables para los constitucionalistas. En este caso, los constitucionalistas sobornaron a los anticonstitucionalistas asignándoles bonos. En el estado de Nueva York, la Constitución fue finalmente adoptada por 30 votos contra 27, y tres de los anticonstitucionalistas - John B. DeWitt, John B. Smith y Melancton B. - Smith se convirtió en constitucionalista al aceptar enormes bonos de la Constitucionalistas.
Además, también hay que tener en cuenta la realidad de que "el talento, la riqueza y la experiencia pertenecen al lado de los constitucionalistas". Y estas personas se concentran en las ciudades, donde pueden estar bien organizadas y generar impulso en la propaganda y la opinión pública. "Se dieron cuenta plenamente del valor de la nueva constitución, y sólo una pequeña parte de las enormes ganancias de futuros aumentos de bonos sería suficiente para cubrir los costos de propaganda y compra de votos". Por otro lado, los anticonstitucionalistas "saben que la aprobación de la nueva Constitución les perjudicará, pero tienen que luchar contra todos los trucos de los constitucionalistas y, al mismo tiempo, no tienen dinero para gastar en campañas". , son pobres, no tienen nada que ganar - los más fuertes. El gran contingente no estaba de su lado y, curiosamente, casi derrotaron a los constitucionalistas en términos de número de votos."
Acerca de este punto, el juez federal Marshall, que participó en todo el movimiento constitucional y desempeñó un papel importante en el movimiento constitucional después del establecimiento del gobierno federal, lo reconoció en "La vida de George Washington". "La vida de George Washington" reconocía: "En algunos estados las dos facciones estaban tan igualadas que, incluso después de una discusión considerable, el destino de la Constitución seguía siendo incierto. En muchos estados, la 'mayoría' a favor era tan pequeña que "Hay motivos para creer que la Constitución no habría sido adoptada sin la influencia humana, y no hay duda de que la mayoría de los Estados que la adoptaron también se opusieron a ella, indicando su reticencia a aceptar la nueva forma de gobierno".
IV. Comentarios de historiadores estadounidenses--El resultado del golpe reaccionario planeado por grupos de interés
El historiador John Burgess dijo que la Constitución de Filadelfia fue el resultado de grupos de interés. golpe reaccionario planeado. Burgess dijo que la Conferencia de Filadelfia "fue tan mala que si hubiera sido Julio o Napoleón, los propios delegados la habrían declarado un golpe de estado en el acto". El historiador John Burgess (¡John Burgess dijo que la Constitución de Filadelfia fue tan mala!). el resultado de un golpe reaccionario orquestado por grupos de interés.
Otro politólogo, Bruce Ackerman, dijo: "Los representantes están orgullosos de lo que hacen, lo cual es bueno". Ackerman dijo: "Después de una reunión secreta de verano, los arquitectos de la Constitución no sólo". anunció que 'Nosotros, el Pueblo' queríamos derogar los Artículos de la Confederación, la primera Constitución de los Estados Unidos, pero también redactamos de manera descarada e ilegalmente una nueva que redactaron en nombre de la Constitución 'del pueblo' para su ratificación. En nombre de una nueva proclamación... ¿qué habría dado a los redactores motivos para afirmar que esta práctica inconstitucional podría darles el derecho de representar al pueblo en lugar del gobierno existente? En retrospectiva, la primera gran virtud de los Documentos Federalistas es que no nos permiten considerar esta declaración autorizada como el resultado de una conspiración para lanzar un golpe reaccionario."
Así, la Constitución de los Estados Unidos Estados El proceso de producción no sólo es antidemocrático y no representativo del pueblo, sino que también es inconsistente con la "Constitución" porque es un completo golpe democrático liberal contra la Constitución original de los Estados Unidos: los "Artículos de la Confederación"
V. Gran mentira: "La propiedad privada es sacrosanta"
Un dato interesante es que la Constitución de Estados Unidos no tiene una "cláusula de propiedad" especial, sólo la llamada "cláusula de confiscación" y "cláusula de propiedad privada". confiscación". No existe ninguna "cláusula de confiscación" ni "cláusula de compensación" en la Constitución de los Estados Unidos, como defienden algunos miembros de la intelectualidad china. Ninguna persona será privada de su vida sin el debido proceso legal; ninguna persona será privada de su vida , libertad o propiedad sin el debido proceso legal; y ninguna propiedad privada podrá apropiarse de la propiedad pública sin una compensación justa". Por lo tanto, esta cláusula también se conoce como la "cláusula de compensación".
Entonces, ¿de dónde viene "la propiedad privada es sacrosanta"? La Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, emitida durante la Revolución Francesa en 1789, resumió los derechos humanos como "libertad, propiedad, seguridad y el derecho a resistir la opresión". El artículo 17 de la Declaración también declara que "la propiedad es un derecho sacrosanto". Cuando algunos intelectuales chinos critican a China por seguir la "ruta en zigzag" de "aprender de Rusia y rechazar a Europa y a los Estados Unidos" y afirmar que "el legado de la Revolución Francesa es la raíz de todos los males del siglo XX", lo que defienden es el "derecho a la libertad" y el "derecho a la vida". "Cuando propugnaban la constitucionalización de la protección de la propiedad privada, en realidad estaban heredando el legado de la Revolución Francesa.
Los franceses también habían revisado este "legado". Junio de 1793 El 24, Francia formuló una nueva constitución, la "Constitución francesa de 1793". Esta constitución cambió el nombre de "Declaración de Derechos Humanos y Derechos Civiles" de 1789 a "Declaración de Derechos Humanos" y pasó a ser la "Constitución de Francia de 1793". las palabras "santidad de la propiedad" fueron suprimidas y reemplazadas por "Artículo 19 de la Constitución", que dice lo siguiente: "Salvo que la ley lo reconozca como necesario para necesidades públicas y sujeto a equidad y compensación previa, la parte más pequeña de los bienes de ninguna persona será utilizada para el beneficio público sin el beneficio del público, ni utilizada para el beneficio público sin el beneficio del público, ni utilizada para el beneficio público sin el beneficio del público. "Ninguna persona será privada de la más mínima parte de su propiedad sin su consentimiento." Esto es bastante similar a la "cláusula de confiscación" de la Constitución de los Estados Unidos.
Vale la pena señalar que la interpretación y la interpretación Los derechos de propiedad en las aplicaciones de la Constitución de los Estados Unidos también están cambiando. A este respecto, Jennifer B. Nedelsky escribe perspicazmente: “En el sistema constitucional estadounidense, los derechos de propiedad están delineados como la línea entre las libertades individuales protegidas y el alcance legítimo del poder gubernamental. Pero esta línea se manifiesta en la práctica como una permeabilidad en constante cambio. El concepto de derechos de propiedad como símbolo de estabilidad y seguridad casi ha desaparecido. Aunque los derechos de propiedad aún conservan su valor fundamental como fundamento de la libertad estadounidense, han perdido su estatus constitucional tradicional. La razón fundamental del cambio en el concepto de derechos de propiedad radica en la paradoja de la propia Constitución: según la teoría federalista. Madison, tres derechos deben protegerse por igual: los derechos de propiedad, los derechos personales y los derechos políticos "Y la distribución desigual de la propiedad significa inevitablemente que si todos disfrutan por igual de los derechos políticos, los derechos de propiedad y los derechos humanos no estarán igualmente protegidos". debido a la búsqueda del "principio de justicia" de igualdad de derechos políticos, "la santidad de la propiedad privada es inevitable". No sólo eso, en el juicio constitucional de las violaciones de los derechos de propiedad en los Estados Unidos, las contradicciones sociales se vuelven más prominentes. cuanto más se vuelve el concepto de derechos de propiedad privada, tiende a "incorporar más valores de justicia".
En los Estados Unidos, siempre ha habido una lucha por llegar a un compromiso entre los principios de protección de la propiedad privada y los principios de justicia social. .