¿Por qué los rumores siempre viajan más rápido que la verdad?
Vídeo del discurso de Wang Kai:
La siguiente es la transcripción del discurso de Wang Kai:
Hola, soy un investigador de ciencias sociales. En lo que me centro es en cómo se generan los rumores en el proceso de difusión social.
El año pasado por estas fechas, la revista "Science" publicó un artículo muy importante: En las redes sociales, los rumores se difunden más rápido, más amplio y más profundo que las noticias reales.
Este es realmente un tema digno de atención. Si quisiera dar una explicación simple y cruda, en mi opinión, sería ésta: los rumores suelen ir más bien combinados con algunas debilidades de la naturaleza humana.
Hoy no necesito datos, pero te contaré tres historias sobre rumores científicos que he vivido personalmente.
La primera es: Cuando estaba estudiando mi doctorado, vi una noticia llamada "¿Los científicos holandeses presentan una hipótesis aterradora de que el sol explotará en seis años?". Hoy, este tipo de noticias Probablemente la mayoría de la gente lo ignoraría. Después de todo, para algo tan importante, debe haber una gran cantidad de científicos en las redes sociales para refutarlo, ¿verdad? Pero en 2003 no teníamos redes sociales.
Lo más sorprendente de esta noticia es que tiene nariz y ojos: tiene científicos, y científicos de diferentes fuentes ¿incluso lo que solemos decir los mediáticos? ¿Múltiples fuentes? , pueden confirmarse entre sí; también hay una imagen especial llamada. ¿Los científicos rusos están utilizando telescopios astronómicos para observar la actividad del sol? Parece muy confiable. El Global Times publicó este artículo en su sección de ciencia.
Estoy preocupado por escribir mi tesis doctoral. Después de ver las noticias, sentí pánico y un poco de alivio. Quizás no tenga que escribir. Por supuesto, más tarde seguí el espíritu de búsqueda de la verdad de un estudiante de comunicación para localizar la fuente: cambié algunas búsquedas de palabras clave en inglés y envié un correo electrónico a un amigo que estudiaba astronomía en los Estados Unidos.
Resultó ser una invención. ¿El iniciador es un tabloide estadounidense, que es particularmente bueno inventando? ¿Noticias científicas falsas? . De hecho, muchos medios de Estados Unidos conocen este tabloide, pero el Global Times no lo sabía, por lo que pasó a la sección de ciencia. Luego miré a Yahoo y Yahoo lo movió a la página de entretenimiento.
Esta noticia puede parecer ridícula. ¿Pero cuál es el problema?
¿Podemos notar rumores científicos, pseudociencia o fake news científicas? ¿No diferencio aquí cuidadosamente estos tres conceptos? Aunque son ligeramente diferentes, todos tienen una característica común: robar la retórica científica y pretender tener autoridad científica.
Así que creo que si la gente sólo acepta el conocimiento científico fragmentado y sólo acepta la ciencia como una autoridad poderosa, entonces muchas veces la pseudociencia también puede robar la retórica de la ciencia para dar forma a esta autoridad.
La imagen de arriba es el texto de una versión de alta imitación del informe científico, utilizando una serie de? ¿Supernova? Espera un momento. Parece muy científico.
El segundo ejemplo trata sobre imágenes de agujeros negros. De hecho, hace unos años hubo una noticia falsa sobre los agujeros negros. De hecho, no se puede decir que sea una noticia falsa, sólo un rumor dramático que continúa impactando a la gente en el proceso de difusión.
De hecho, la primera noticia provino de un aviso emitido por la NASA. Al principio no decía lo que encontró, solo decía que iba a poner uno? ¿Noticias sorprendentes? ,¿aún? ¿Noticia que sorprende a los científicos? . A medida que el mensaje se difundió por las redes sociales y los medios de comunicación, evolucionó hasta convertirse en la versión que vemos llamada? ¿La NASA hará noticias que conmocionen a toda la humanidad? .
De hecho, ¿cuál es esta noticia lanzada por la NASA? Esta es la primera vez que los científicos descubren un agujero negro que tardó 31 años en crecer utilizando ojos humanos. Y este agujero negro está muy cerca de los humanos y de la Tierra, a sólo 50 millones de años luz de distancia.
Nadie pensará que esta noticia es mágica. Por lo tanto, también involucra a científicos y personas comunes y corrientes que mantienen diferentes estándares para la evaluación de los descubrimientos científicos.
A lo que nosotros, la gente corriente, prestamos más atención es en realidad a la investigación novedosa y humana de los descubrimientos científicos, incluso a los aspectos negativos que causan miedo.
Entonces, ¿por qué se difundió esta noticia? ¿Noticias que sean suficientes para conmocionar a toda la humanidad? Desde la perspectiva de un productor de noticias, ¿son noticias de última hora porque lo tienen todo? ¿De interés periodístico? Elementos: como negatividad, relevancia significativa para los lanzamientos de la NASA, novedad, etc.
Los periodistas suelen utilizar algunas palabras empíricas para resumir noticias que resultan muy efectivas en su difusión. A menudo hay palabras como esta, como? ¿No es noticia que un perro muerda a un hombre, pero sí es noticia que un hombre muerda a un perro? ,?Informamos de accidentes aéreos, pero no informamos de aviones que no se estrellaron? , ¿Qué otra cosa? ¿Las malas noticias son buenas noticias? .
Entonces, en el proceso social, ¿lo es realmente? De hecho, no es el único estándar para que las personas difundan información. ¿Quizás ni siquiera el criterio más importante en mi opinión? ¿La gente no sólo porque sí? ¿En realidad? difundir algo. ¿Pero qué? ¿De interés periodístico? ¿Es en realidad algo más que un estándar comercial en el periodismo? En muchos casos, también es el estándar de humanidad para el público en general en el intercambio de información.
A continuación, haz una pequeña prueba: ¿A quién conoces entre estos tres científicos?
Hablemos primero del medio. Probablemente todo el mundo conozca a Stephen William Hawking porque es único. ¿Conoces el de la izquierda? John Nacy, sólo unas pocas personas lo sabrán. Si menciono la película "Una mente maravillosa", mucha gente quizás recuerde: ¿En la teoría de juegos? ¿Equilibrio de Nash? Un abogado y ganador del Premio Nobel.
El de la extrema derecha, no sé a quién pueda conocer. ¿Es este Eduardo? ¿Edward Witten, físico y matemático, era matemático? ¿Medalla Fields? el ganador.
Revisé cierta información y descubrí que él es el físico más influyente en la actualidad (usando el factor H para evaluar la influencia de los logros científicos de un académico, es el más alto entre los físicos de hoy), también conocido como Para contemporáneo ¿veces? ¿Teoría de cuerdas? líder.
¿Un año, vinieron a China a participar? ¿Congreso Internacional de Matemáticos? . Sin embargo, Hawking y ocasionalmente Nash son las personas más importantes que se ven y se mencionan con frecuencia en los medios. ¿Cuántos medios de comunicación mencionarán a Edward? Witten
¿Por qué? ¿No es importante?
No, él es igualmente importante.
¿Alguna pregunta? Es tan normal. No hay nada humano en él que los medios puedan utilizar como atractivo. Por supuesto, no estoy diciendo que los medios no deban difundir a Nash o Hawking aquí, pero sí digo que los medios tienen una relación. ¿Isomorfismo científico? Los estándares con los que se juzga la ciencia suelen ser diferentes. Esta diferencia de estándares puede llevar a que los descubrimientos científicos y los resultados sean malinterpretados durante la comunicación social.
El tercer rumor es que participé en un proyecto de investigación relacionado con la ciencia genéticamente modificada. ¿Veo muchas noticias sobre OGM en las redes sociales? O no se puede hablar de noticias o información sobre organismos genéticamente modificados. El nivel de desinformación es increíble.
Por ejemplo,? Algunos países occidentales producen alimentos genéticamente modificados. ¿Esto hace que el pueblo chino? ¿Destruir el país y exterminar la especie? ¿brazos? Este rumor es bastante representativo. Otra categoría es desde la perspectiva de la atención médica. ¿Son los alimentos genéticamente modificados una tecnología antinatural? . Incluso puede combinarse con la diferenciación de clases sociales. Los alimentos genéticamente modificados se utilizan para alimentar a los pobres, pero ¿los ricos no comerán alimentos genéticamente modificados? .
¿Entonces la sociedad produce alimentos genéticamente modificados? ¿Presentación compleja del discurso? Es un tema que me interesa: ¿Por qué hay tantos rumores complejos sobre los alimentos genéticamente modificados? Creo que tiene mucho que ver con la cultura.
Desde una perspectiva nutricional, la comida es algo que nos proporciona nutrientes; pero para los antropólogos, la comida también es un sistema cultural: lleva nuestras emociones, recuerdos e interacciones sociales y muchas otras cosas.
En los últimos dos años, "A Bite of China" y "Flavour World" fueron muy populares, ¿no fue porque la gente pensaba que estaban deliciosos? Entonces también podríamos comer nosotros mismos. Pero guarda muchos recuerdos y emociones. Entonces, ¿algunas personas incluso exageran? ¿La gente es lo que come? ,?Dime qué comes y sabré qué tipo de persona eres. .
Desde un nivel más profundo, ¿la comida y? ¿Autoidentidad? Relacionado.
Así que esto también puede explicar por qué en los rumores sobre los alimentos genéticamente modificados asociamos la diferencia entre los alimentos genéticamente modificados y los no genéticamente modificados con muchos otros opuestos. ¿Incluidos China y Occidente, pobres y ricos, antinaturales y naturales, razonables e irrazonables? La formación de nuevos y más complejos discursos anti-OGM.
¿Los rumores sobre los alimentos genéticamente modificados siguen siendo una dieta? ¿Cultura cotidiana? ¿Y varias afirmaciones científicas sobre la modificación genética son más parecidas? ¿Cultura escrita? para presentar. Es evidente que para la gente corriente la cultura escrita no tiene más influencia que la cultura cotidiana.
Es demasiado superficial y no sé hablar sobre el papel, pero la pregunta es, ¿no somos así también nosotros? Hazlo. Sí. ¿Es esto más de lo que vemos y lo que la mayoría de la gente acepta?