Discutir la determinación de la equivalencia de una patente a partir de un caso de infracción de patente. Si se infringe una patente, el titular de la patente puede emprender acciones legales.

Introducción al caso: En abril de 2001, el demandante Dong (titular de la patente) presentó una demanda ante un tribunal popular intermedio, alegando que la prensa isostática producida por el demandado, una empresa de equipos especiales de imanes permanentes, infringía sus derechos. número de patente.Es la patente de modelo de utilidad de la prensa isostática 9821?418?

Basado en el principio de "cobertura integral" para la determinación de infracción de patente, después de comparar las características técnicas de la patente y los productos supuestamente infractores, el foco de la disputa entre el demandante y el demandado se centró en tres de las características técnicas correspondientes. Como titular de la patente, el demandante defendió firmemente la aplicación del "principio de equivalencia" al determinar la infracción de patente, determinó que las tres características técnicas correspondientes constituían equivalencia y determinó que el producto del demandado infringía los derechos de patente del demandante. El demandado tiene una opinión completamente opuesta: considera que las tres características técnicas correspondientes no son iguales ni equivalentes y que los productos del demandado no infringen los derechos de patente del demandante.

La determinación de la equivalencia requiere un análisis y una comparación basados ​​en los medios técnicos utilizados para las características técnicas correspondientes, las funciones implementadas respectivamente y los efectos logrados respectivamente. Esto no es sólo una cuestión legal sino que también implica una profunda profesionalidad y. conocimiento técnico, por lo que intermedio El Tribunal Popular encargó a un centro de tasación judicial de propiedad intelectual la realización de la tasación.

Después de aceptar la encomienda, el centro de tasación organizó a los expertos pertinentes de conformidad con la ley, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 56 de la Ley de Patentes de la República Popular China y las "Varias Cuestiones" del Tribunal Popular Supremo. Concerniente a la Aplicación de Cuestiones Jurídicas en el Juicio de Casos de Controversias de Patentes". La Interpretación Judicial del Artículo 12 de las "Disposiciones" (en adelante denominadas "Varias Disposiciones") sobre la determinación de la equivalencia, después de un análisis y comparación exhaustivos de las características técnicas de las reivindicaciones de patente del demandante y las características técnicas de los presuntos productos infractores, se determinaron cuatro de las tecnologías correspondientes Las características son las mismas y las otras tres características técnicas correspondientes tienen funciones diferentes, por lo que se concluye que las tres características técnicas correspondientes Las características no son las mismas ni equivalentes.

Sin notificar a la agencia de tasación para participar, luego de contrainterrogar el informe de tasación antes mencionado, el Tribunal Popular Intermedio determinó que el informe de tasación se basó en el hecho de que “el contenido de la descripción y los dibujos de la patente no puede introducirse en las reivindicaciones”. En esencia, las características estructurales que sólo aparecían en la especificación de la patente se introdujeron en las reivindicaciones de la patente, reduciendo así el alcance de la protección de la patente del demandante y desestimando la conclusión de identificación. Y a través de la discusión, se determinó que los medios técnicos, funciones y efectos de las tres características técnicas correspondientes anteriores son básicamente los mismos. También se determinó que las tres características técnicas correspondientes del producto infractor acusado se basaron en la "implementación mejorada"; de la tecnología patentada, y se debe aplicar el Principio de equivalencia. Por tanto, se consideró que el producto supuestamente infractor infringía los derechos de patente del demandante.

Con los mismos hechos del caso y las mismas características técnicas correspondientes, ¿por qué las conclusiones de la tasación de la agencia de tasación son completamente diferentes de la sentencia del tribunal? ¿Cómo interpretar correctamente las reclamaciones basadas en el contenido de la descripción y los dibujos? al realizar una determinación de equivalencia? ¿Cómo identificar la "tecnología deteriorada"? ¿Cuál es su relación con la determinación de equivalencia? ¿Cuál es la correcta, la conclusión de tasación de la agencia de tasación o la sentencia del tribunal? Las cuestiones anteriores se pueden resumir en dos preguntas. La primera es cómo interpretar correctamente las reivindicaciones basándose en el contenido de la descripción y los dibujos al realizar una determinación equivalente. La segunda es cómo identificar la "implementación deteriorada" y cuál es su conexión con la misma. determinación de características técnicas equivalentes

Análisis de casos

1. ¿Cómo hacerlo correctamente? ¿Interpretar las reivindicaciones basándose en el contenido de la descripción y los dibujos a la hora de realizar una determinación equivalente?

1 El concepto, características y criterios de determinación de rasgos equivalentes

La Ley de Patentes y su normativa de desarrollo? no definen claramente el concepto de características técnicas equivalentes. De acuerdo con las necesidades de la práctica judicial, el Tribunal Popular Supremo estableció las siguientes disposiciones en el artículo 1 de las "Varias Disposiciones". Como se menciona en el artículo 56, párrafo 1, de la Ley de Patentes, "el alcance de la protección de una invención o utilidad". La patente modelo se basará en el contenido de sus reivindicaciones." ", la descripción y los dibujos pueden utilizarse para interpretar las reivindicaciones" significa que el alcance de la protección del derecho de patente debe basarse en el alcance determinado claramente por las características técnicas necesarias. indicado en las reivindicaciones, e incluye además características equivalentes a las características técnicas necesarias determinadas.

Las características equivalentes se refieren a características que utilizan básicamente los mismos medios para lograr básicamente las mismas funciones y lograr básicamente los mismos efectos que las características técnicas registradas, y que una persona con habilidades ordinarias en el campo puede asociar con ellas sin tener que realizar un trabajo creativo. .

Esta disposición da claramente el concepto y las características de "características equivalentes". Además, también se puede saber a partir de este concepto que el criterio para determinar las características equivalentes son los medios técnicos, funciones y efectos de las características técnicas necesarias de la patente que se indican claramente en las propias reivindicaciones de la patente o se explican en la descripción y los dibujos. .

La clave para determinar la equivalencia es el análisis y juicio de los medios técnicos, funciones y efectos de las características técnicas necesarias de la patente. Esto requiere comprender cómo interpretar las reivindicaciones de patentes con descripciones y dibujos de patentes.

2. Cómo interpretar las reivindicaciones de patente con la descripción y los dibujos de la patente

El artículo 56 de la Ley de Patentes y el artículo 12 de las "Varias Disposiciones" del Tribunal Popular Supremo estipulan que "La especificación y el apéndice "Los dibujos se pueden utilizar para interpretar las reclamaciones", pero no se aclaró más cómo interpretarlos.

Para unificar el entendimiento y facilitar la operación práctica, el Tribunal Popular Superior de Beijing emitió el "Reglamento sobre varias cuestiones en la determinación de infracción de patentes" a sus Tribunales Populares Intermedios Primero y Segundo afiliados de Beijing el 29 de septiembre. 2001. Opinión (Juicio)" (en lo sucesivo, la "Opinión"), que una vez fue elogiado por el profesor Zheng Chengsi como "incluso en la comunidad judicial internacional de propiedad intelectual, está calificado para ocupar un lugar" y es la primera opinión integral y sistemático en el sistema de tribunales superiores nacionales, el resumen de alto nivel y el resumen teórico de la práctica judicial para determinar la infracción de patentes han sido ampliamente utilizados como referencia por los tribunales en varios lugares al conocer casos de disputas sobre patentes.

Esta "Opinión" proporciona un resumen claro y sistemático de cómo interpretar las reivindicaciones basándose en la descripción de la patente y los dibujos.

(1) El artículo 1 de los "Dictamenes" aclara claramente de conformidad con la ley que "la descripción y los dibujos pueden utilizarse para interpretar las reivindicaciones", y al mismo tiempo establece una restricción de principio a esta interpretación, es decir, “el contenido de la descripción y los dibujos no pueden utilizarse para interpretar las reivindicaciones que se presentan”.

(2) El artículo 6 de los "Dictamenes" estipula que "se debe adoptar el principio de interpretación de compromiso al interpretar las reivindicaciones basadas en la descripción y los dibujos. Es necesario evitar el principio de limitación periférica, que es decir, el alcance de protección de la patente y las reivindicaciones El alcance de protección registrado en el texto es completamente consistente, y la descripción y los dibujos sólo pueden usarse para aclarar ciertas ambigüedades en las reivindicaciones: También debemos evitar adoptar el principio de limitación central , es decir, las reivindicaciones sólo determinan un núcleo general de la invención, y el alcance de la protección sólo puede utilizarse para aclarar ciertas ambigüedades en las reivindicaciones. Después de leer la descripción y los dibujos, los expertos técnicos creen que la reivindicación de protección del titular de la patente está dentro de su alcance. el alcance de la protección. El principio de interpretación de compromiso debe estar en el medio de los dos principios de interpretación extremos, y debe combinar una protección razonable y legítima para el titular de la patente, la estabilidad jurídica del público y sus intereses legítimos." La teoría del equilibrio de intereses es la piedra angular de las disposiciones legales sobre propiedad intelectual, y el principio de interpretación de compromiso es la mejor encarnación de la teoría del equilibrio de intereses.

(3) Para implementar el principio de interpretación de compromiso, el artículo 11 de la "Opinión" estipula que "la especificación de la patente y los dibujos pueden usarse para ampliar de manera justa el alcance de la protección de la solución técnica limitada". por el significado literal de la reivindicación de patente." O una interpretación estricta, es decir, características equivalentes a características técnicas necesarias se interpretan dentro del alcance de la protección de la patente, o ciertas características técnicas necesarias están limitadas por la descripción y los dibujos de la patente".

De esto podemos ver que las características equivalentes son el resultado de una interpretación ampliada del alcance de protección de la solución técnica literalmente definida por las reivindicaciones de la patente basada en la descripción y los dibujos de la patente. Es el resultado de un análisis comparativo de las explicaciones de los medios técnicos, funciones implementadas y efectos logrados con respecto a las características técnicas necesarias de las reivindicaciones de la patente en la memoria descriptiva de la patente y los dibujos con las características técnicas correspondientes. Por lo tanto, al interpretar las reivindicaciones de patente basándose en el contenido de la descripción y los dibujos y hacer una determinación equivalente, primero se deben determinar los medios técnicos, funciones y efectos de las características técnicas necesarias en la descripción y los dibujos, y luego realizar un análisis comparativo con Sólo así podremos sacar conclusiones objetivas y justas. Esto es coherente en espíritu jurídico con la Ley de Patentes y "varias disposiciones" del Tribunal Popular Supremo.

2. Es correcta la conclusión de tasación realizada por la agencia tasadora en este caso de que las características técnicas correspondientes no son equivalentes.

1. La conclusión de la tasación de la institución de tasación se basa en la explicación de las características técnicas necesarias de la descripción de la patente y los dibujos del demandante.

La institución de tasación basa sus derechos de patente en la descripción y dibujos de la patente demandante Descripción y explicación de las características técnicas necesarias en los requisitos, especialmente la descripción de la parte "Ventajas y efectos del presente modelo de utilidad", es decir, en la patente, "el pilar guía y el casquillo guía". coopera para desempeñar un papel de posicionamiento y guía, y se agrega una almohadilla esférica encima. La carga excéntrica se puede ajustar. El orificio central de la almohadilla esférica coopera con el vástago del pistón para aumentar la estabilidad del vástago. El orificio central D1 de la almohadilla esférica es más pequeño que el pistón de refuerzo D2, este paso se puede utilizar para levantar el poste guía y abrir la cámara de alta presión durante el viaje de regreso "Recoger la pieza de trabajo", en base a esto, es. consideró que la función del pistón de alta presión y la almohadilla esférica en la patente del demandante en cooperación con la columna guía de elevación es indispensable para lograr el propósito de la patente, y es un hecho objetivo e incuestionable en la especificación de la patente, y la Se fabrica la tecnología correspondiente. Las características son funcionalmente diferentes.

2. La conclusión de la tasación de la agencia de tasación se realiza después de un análisis comparativo de acuerdo con la ley.

La agencia de tasación llevó a cabo un análisis comparativo completo y detallado de las características técnicas correspondientes basado sobre la explicación de las instrucciones y dibujos de conformidad con la ley.

(1) En la patente del demandante, “el pistón de sobrealimentación está conectado al pistón de alta presión a través del vástago del pistón, y el pistón de alta presión se desliza con la cavidad interior del vástago guía” y en Según el producto infractor acusado, "el pistón de sobrealimentación está conectado al pistón de alta presión a través de una conexión móvil". Entre la conexión del pistón y el ajuste deslizante entre el émbolo de alta presión y la cavidad interior de la columna guía, "el sistema patentado de alta presión El pistón de presión, además de generar alta presión sobre el medio, también tiene la función de levantar la columna guía cooperando con su almohadilla esférica. Esto es causado por su vástago del pistón y determinado por la estructura de diámetro variable del pistón de alta presión. El pistón de alta presión patentado no es sólo un simple componente de presión, sino también un componente de accionamiento unido a otros componentes funcionales. Por el contrario, el émbolo de alta presión del demandado es sólo un componente de presión de una sola función. No se puede considerar que los dos sean básicamente iguales."

(2) En la patente del demandante, “el poste guía se coloca y guía a través del manguito guía” y en el producto infractor acusado, “el poste guía se fija con una brida, y la brida conecta el pistones de los dos cilindros de aceite ubicados en la parte inferior del bastidor "entre las varillas", "el manguito fijo patentado se coloca en la periferia de la columna guía, su función es limitar y guiar la columna guía", y en el producto del demandado "la función principal de los dos cilindros de aceite inferiores es hacer que la columna guía se mueva hacia arriba y hacia abajo", por lo que, aunque la forma estructural de los dos cilindros es básicamente la misma que la del casquillo guía patentado en términos de posicionamiento de la guía, la función de impulsar el poste guía no la posee el casquillo guía patentado debido al cilindro inferior del producto del demandado, el método de conducción del pilar guía se ha cambiado en vista de las diferentes funciones principales del correspondiente. características, se determina que los dos no son iguales ni equivalentes."

(3) En la patente del demandante, "la parte superior del pilar guía está conectada" Almohadilla esférica: la almohadilla esférica hace contacto. el deslizador transversal" y "la parte superior del poste guía tiene una almohadilla plana, y esta almohadilla plana hace contacto con el deslizador transversal" en el producto infractor acusado, "la almohadilla esférica patentada tiene una parte superior esférica, lo cual es normal La estructura esférica La forma se utiliza para realizar la función de ajustar la carga excéntrica para proteger el pilar guía. La junta plana del demandado utiliza su superficie inferior para comprimir la junta de sellado en su parte inferior que está en contacto con el deslizador transversal, que solo aísla. el poste guía del contacto con el deslizador, no tiene la función de superar la carga excéntrica. Además, el mecanismo de trabajo de los dos es diferente, ya que el diámetro del orificio central de la almohadilla esférica patentada es más pequeño que el exterior. De diámetro del pistón de alta presión antes mencionado, se forma un espacio entre el plano inferior de la pastilla esférica y el plano superior del pistón de alta presión. Sin embargo, para realizar la función de elevación del pilar guía se creó un escalón. La almohadilla plana no tiene esta función En este punto, podemos ver los métodos de trabajo y la implementación de la almohadilla plana y la almohadilla esférica patentada en el producto del demandado "Las funciones son sustancialmente diferentes", esta característica correspondiente no constituye equivalencia.

En resumen, la agencia de tasación se basó en la explicación objetiva de la especificación de la patente de la función de su pistón de alta presión y su almohadilla esférica junto con el poste guía de elevación después de analizar y comparar las características técnicas correspondientes. de conformidad con la ley, llegó a conclusiones diferentes e inconsistentes. Esta conclusión es correcta.

3. En este caso, la interpretación del tribunal de que "la descripción y el contenido adjunto no pueden incluirse en las reclamaciones" es unilateral. Las características técnicas correspondientes basadas en esto son básicamente las mismas en términos de medios. funciones y efectos. La identificación es cuestionable.

Semejante análisis es poco convincente y discutible.

En resumen, al realizar la determinación equivalente en este caso, el tribunal confundió la diferencia entre características técnicas y soluciones técnicas, y entendió unilateralmente que "el contenido de la descripción y los dibujos no pueden introducirse en las reclamaciones", y basándose en esta decisión, la conclusión de que las tres características técnicas correspondientes constituyen equivalentes es cuestionable.

4. Comprensión e identificación de soluciones técnicas deterioradas.

1. El concepto de solución técnica inferior

La Ley de Patentes de mi país y sus Normas de Aplicación, así como las “Varias Disposiciones” del Supremo Pueblo Corte, no incluya tecnología inferior. El artículo 41 de las "Opiniones" del Tribunal Superior de Beijing define las soluciones técnicas inferiores como aquellas que omiten deliberadamente ciertas características técnicas necesarias en las reivindicaciones de patente, haciendo que la solución técnica sea inferior a la solución técnica patentada en términos de rendimiento y efecto. solución está deteriorada, y el deterioro de la solución técnica es obviamente causado por la omisión de características técnicas necesarias, se debe aplicar el principio de equivalencias para determinar que constituye una infracción de patente.

2. Características de las soluciones técnicas deterioradas

De los conceptos anteriores podemos saber que las soluciones técnicas deterioradas deben tener las siguientes características,

(1) Acusado de deterioro Es la solución técnica completa más que una característica técnica determinada.

(2) La supuesta solución técnica inferior se forma al omitir ciertas características técnicas necesarias en las reivindicaciones de la patente.

(3) Debido a las razones anteriores, en comparación con la solución técnica patentada, el efecto general y el rendimiento de esta solución técnica no son tan buenos como los de la solución técnica patentada.

(4) Se aplica el principio de determinación equivalente a la solución técnica inferior y se determina que constituye infracción.

3. La determinación del tribunal de implementación inferior en el caso anterior es cuestionable

Porque el motivo de la determinación del tribunal de implementación inferior es inconsistente con las características de la técnica inferior mencionada anteriormente. solución.

p>

(1) El tribunal determinó que la primera razón para la implementación inferior fue que “el demandado realizó cambios en las características técnicas correspondientes que serían conocidas por los expertos comunes”. La solución técnica inferior antes mencionada se obtuvo al omitir los términos en las reivindicaciones de patente. Al comparar los métodos de ciertas características técnicas necesarias, la comprensión del tribunal sobre el método de implementación mejorado es obviamente diferente a la de las disposiciones anteriores. p> (2) El tribunal determinó que el método de implementación mejorado era incompatible con las disposiciones anteriores. La segunda razón es que las características técnicas modificadas del demandado "en realidad no producen mejores efectos que la tecnología patentada del demandante". El primero es juzgar si la modificación es inferior o no. Lo que se debe comparar es el efecto del esquema y no el efecto de las características técnicas específicas. De hecho, el producto supuestamente infractor es superior al producto patentado en muchos aspectos, como el efecto de la patente. El manguito guía sólo tiene una pequeña "ventana" para posicionar y guiar el poste guía. la pieza de trabajo. El producto infractor acusado utiliza un émbolo y un pequeño cilindro para cooperar con la guía. Este método no solo estabiliza la columna guía sino que también abre el espacio para recoger y colocar las piezas de trabajo.

A través de los casos anteriores, el análisis muestra que la determinación de infracción de patente equivalente incluye dos aspectos: la determinación de características técnicas equivalentes y la determinación de soluciones técnicas inferiores. Se debe adoptar una interpretación de compromiso en ambas determinaciones, y las reivindicaciones de la patente deben basarse en el contenido de la descripción y los dibujos. Hacer una interpretación correcta de las características técnicas o de toda la solución técnica patentada, equilibrando los intereses del titular de la patente y del público. y lograr la estabilidad social, la civilización y el progreso.