¿Es útil la inmunoglobulina para la infección por el nuevo coronavirus?
1. La inmunoglobulina no es un fármaco terapéutico para la infección por el nuevo coronavirus.
El plan de diagnóstico y tratamiento de la infección por el nuevo coronavirus que acaba de publicar nuestro país (décima versión de ensayo) no incluye Inmunoglobulina catalogada como medicamento de tratamiento para la nueva infección por coronavirus. Las directrices para el diagnóstico y tratamiento de la infección por el nuevo coronavirus en muchos países y regiones, incluidos Estados Unidos y Europa, no incluyen la inmunoglobulina como fármaco de tratamiento para la infección por el nuevo coronavirus. ¿Cuáles son entonces los tratamientos para la infección por COVID-19?
Para pacientes adultos con síntomas leves o moderados y factores de alto riesgo de progresión a enfermedad grave, los medicamentos antivirales se utilizan principalmente en la etapa temprana de la infección, como Paxlovid oral (tabletas de nematvir/tabletas de ritonavir), Azivudina, Monoravir, etc.
Además del tratamiento sintomático y de apoyo, existen dos medicamentos principales para tratar las infecciones graves y críticas por COVID-19: los glucocorticoides y el tocilizumab. Estados Unidos también ha aprobado baricitinib para casos graves y críticos de COVID-19. 19 infección.
2. El tratamiento con inmunoglobulina para la infección por COVID-19 moderada y grave puede causar más daño que beneficio.
Cuando el personal médico toma una decisión clínica, la lógica básica general es sopesar las ventajas. y contras. Como sabemos que "un medicamento es sólo tres partes venenoso", mientras sea un medicamento, diferentes proporciones de pacientes tendrán efectos secundarios después de usarlo. Cuando el personal médico elige un fármaco, las consideraciones clave son: el fármaco es eficaz, tiene una alta probabilidad de ser seguro para el paciente y tiene un bajo riesgo de efectos secundarios. Por lo tanto, si el fármaco no es eficaz para el paciente, el personal médico no lo utilizará. Si el medicamento es eficaz para el paciente, pero el riesgo de efectos secundarios es alto, entonces se deben sopesar los pros y los contras. Sólo cuando los pros superen los contras el personal médico le administrará el medicamento al paciente.
De esta manera podemos entender por qué la inmunoglobulina no es un tratamiento para la infección por el nuevo coronavirus. Debido a que los ensayos clínicos no han demostrado ser efectivos, al contrario, puede traer riesgos al tratamiento.
En noviembre de 2021 se publicó un artículo que anunciaba los datos de un ensayo clínico de inmunoglobulina intravenosa en el tratamiento de pacientes con síndrome de dificultad respiratoria aguda moderada y grave relacionado con la infección por el nuevo coronavirus. El síndrome de dificultad respiratoria aguda (SDRA) es una de las complicaciones de la infección por COVID-19 y tiene una alta tasa de mortalidad.
Este ensayo clínico es un ensayo multicéntrico, doble ciego y controlado con placebo que evalúa si la inmunoglobulina intravenosa (IGIV) puede mejorar los resultados de los pacientes al reducir el pronóstico de la lesión pulmonar mediada por la inflamación. El estudio se realizó en 43 centros médicos de Francia. Cuando los pacientes confirmados como infectados con COVID-19 mediante prueba de PCR reciben ventilación mecánica invasiva (intubación y ventilador) durante 72 horas y desarrollan SDRA de moderado a grave, los pacientes serán asignados aleatoriamente a dos grupos (presione una proporción de 1: 1). A un grupo se le administró inmunoglobulina intravenosa (2 g/kg durante 4 días) y al otro grupo se le administró un placebo, que era una cantidad equivalente a cloruro de sodio al 0,9 % (solución salina normal). El ensayo fue doble ciego, lo que significa que ni los médicos ni los pacientes sabían de antemano si se les administraría inmunoglobulina intravenosa o un placebo. El ensayo también estratificó a los pacientes según la duración de la ventilación mecánica invasiva (<12 h, 12 a 24 h, > 24 a 72 h). Todos los pacientes fueron tratados con inmunoglobulina o placebo dentro de las 96 horas (h) posteriores a la ventilación mecánica invasiva. El ensayo examinó principalmente el número de días que los pacientes de ambos grupos no necesitaron ventilación mecánica dentro de los 28 días.
Entre el 3 de abril y el 20 de octubre de 2020, un total de 146 pacientes ingresaron al ensayo, 43 (29%) de los cuales eran mujeres. Después de la aleatorización, hubo: 69 Se inscribieron tres (47%) pacientes. en el grupo de inmunoglobulina y 77 (53%) pacientes se inscribieron en el grupo de placebo. Los resultados mostraron que no hubo diferencias estadísticas en el número de días que requirieron ventilación mecánica y la mortalidad entre los dos grupos dentro de los 28 días. Sin embargo, los eventos adversos graves ocurrieron con mayor frecuencia en el grupo de inmunoglobulina intravenosa que en el grupo de placebo. Hubo 78 eventos adversos graves en 22 (32%) pacientes del grupo de inmunoglobulina y 47 eventos adversos graves en 15 (20%) pacientes del grupo de placebo.
El ensayo concluyó que el uso de inmunoglobulina intravenosa no mejoró los resultados clínicos el día 28 en pacientes con infección por COVID-19 con SDRA de moderado a grave que fueron tratados con ventilación mecánica invasiva y, a menudo, asociada con una aumento de eventos adversos graves.