La manifestación del principio de agotamiento de los derechos en diversos campos de la propiedad intelectual
Para comprender el principio de agotamiento de las patentes, cabe señalar que el objeto del agotamiento de las patentes son los derechos de patente de cada producto patentado puesto en el mercado, lo que puede explicarse mediante la teoría del retorno del beneficio. En el caso de los productos patentados que se comercializan, el titular de la patente obtiene los beneficios correspondientes de las ventas, y los derechos de patente desempeñan un papel importante. Por lo tanto, no debe ejercer mayor control sobre el producto patentado, pero el titular de la patente no ha agotado los derechos de patente de toda la invención. El principio de agotamiento de las patentes sólo se aplica a los productos patentados que se comercializan legalmente. No hay agotamiento de los derechos para los productos denominados patentados que se comercializan sin permiso. Los productos patentados comercializados legalmente incluyen: productos patentados comercializados por el titular de la patente; productos patentados que el titular de la patente autoriza a otros (licenciatarios) a comercializar productos patentados comercializados por usuarios anteriores; por beneficiarios de licencia obligatoria Productos patentados que han sido aprobados para su comercialización por una agencia gubernamental para promover la aplicación de la patente. [2](P185)
El principio de agotamiento de las patentes se aplica no sólo a los productos patentados puestos en el mercado con el consentimiento del titular de la patente, sino también a las patentes puestas en el mercado debido a determinadas obligaciones morales o legales. obligaciones. En primer lugar, el párrafo 2 del artículo 63 de la Ley de Patentes de mi país no considera una infracción la comercialización de un producto patentado por parte del primer usuario. Después de todo, antes de la fecha de solicitud de patente del titular de la patente, el primer usuario ya fabricó el mismo producto, utilizó el mismo método o hizo los preparativos necesarios para su fabricación y uso. En lugar de utilizar la invención del titular de la patente, utilizó su propia invención. Para proteger los derechos anteriores del usuario anterior y su inversión anterior, la ley establece tales disposiciones, que son esencialmente un equilibrio de intereses entre el usuario anterior y el titular de la patente. Por lo tanto, el titular de la patente ya no tiene control sobre los productos patentados comercializados por el primer usuario, es decir, la patente adjunta a estos productos está agotada. Si se permite al titular de la patente controlar los productos patentados puestos en el mercado por los usuarios anteriores, inevitablemente se obstaculizará la circulación de los productos. Esto no sólo perjudica los intereses de los consumidores, sino que también daña los intereses de los usuarios anteriores, lo que resulta en restricciones a los derechos de los usuarios anteriores, lo que es contrario al reconocimiento legal de los derechos de los usuarios anteriores. En segundo lugar, en el caso de los productos patentados puestos en el mercado debido a licencias obligatorias, promoción y aplicación, aunque es involuntario para el titular de la patente, el titular de la patente también pierde el poder de controlar aún más el producto, es decir, el agotamiento de la patente. Debido a que el titular de la patente ha realizado sus intereses económicos en el producto (los artículos 14 y 54 de la Ley de Patentes de mi país estipulan claramente que la unidad de promoción e implementación de la solicitud y el licenciatario de la licencia obligatoria pagarán regalías razonables al titular de la patente), este beneficio financiero es una sola vez. La esencia de los derechos exclusivos es que el titular del derecho disfruta de las condiciones exclusivas conferidas por la ley de patentes y obtiene ganancias por sí solo. En las condiciones de expedición de una licencia obligatoria, el titular de la patente también realiza sus intereses económicos en los productos patentados comercializados por el titular de la licencia. Se ha logrado el objetivo de la patente, por lo que el titular de la patente no tiene derecho a controlar el producto.
Si el titular de la patente todavía disfruta de derechos de patente sobre los productos patentados puestos en el mercado para su licencia y promoción obligatorias, y el uso y las ventas de los productos todavía están sujetos al titular de la patente, entonces la licencia obligatoria y la promoción de la patente no tendrán sentido. En el ámbito de los derechos de marca, el agotamiento de los derechos se manifiesta de la siguiente manera: una vez que el propietario de una marca registrada pone legalmente en circulación los productos que llevan su marca, el propietario de la marca pierde el control del lote de productos y los derechos de marca sobre los productos. se extinguen, y la marca Los derechos de marca del propietario se agotan. Cualquier reventa del artículo por parte de cualquier persona no se considerará una infracción. Si durante el proceso de reventa de los productos, el cesionario cambia su marca registrada sin el consentimiento del propietario de la marca registrada y vuelve a poner en el mercado los productos con la marca modificada, entonces el comportamiento del revendedor constituye una infracción del derecho exclusivo a utilizar la marca registrada. En este caso, los derechos de marca del propietario de la marca no se agotaron. El párrafo 4 del artículo 52 de la Ley de Marcas revisada estipula claramente: “La modificación de una marca registrada sin el consentimiento del titular del registro y la puesta nuevamente en el mercado de productos con la marca registrada modificada constituirá una infracción del derecho exclusivo a utilizar la marca registrada. El caso más famoso es el de Beijing de 1994 sobre la “Hoja de arce y el cocodrilo” [3] (P12). Los expertos tienen opiniones diferentes, pero el autor cree que la nueva ley de marcas ha estado archivada durante mucho tiempo. 52, punto 4, puede inspirarse en este caso.
¿Por qué el cambio de marca por parte de un revendedor durante el proceso de reventa constituye una infracción del derecho exclusivo de uso de una marca? ¿Controlar los productos de marca que se comercializan por primera vez? El autor cree que la función básica de una marca es distinguir el origen de los bienes o servicios. Sobre la base de esta marca, el propietario tiene el derecho exclusivo de vender sus productos bajo la marca. En el caso de "Maple Leaf, Crocodile", el comportamiento del revendedor de cambiar la marca simplemente destruyó la función básica de la marca de distinguir la fuente. Los consumidores no pueden ver la sombra de "Maple Leaf" de la marca "Crocodile" en el producto. "Crocodile" es engañoso y engañoso. La esperanza de la empresa "Maple Leaf" de crear su propia marca también se ha hecho añicos. "Maple Leaf" significa que la función original del producto se ha perdido por completo y la conexión entre ". "Maple Leaf" y el producto ha sido cortado. Por lo tanto, una marca se utiliza para reemplazar la marca registrada de otra persona. Poner productos en circulación es una infracción de los derechos de marca. En este caso, los derechos de marca del propietario de la marca no se agotan. Él tiene el derecho a exigir al consumidor final que vea su marca registrada en los bienes adquiridos. Los derechos de propiedad intelectual son territoriales, entonces, ¿existe un carácter territorial del agotamiento de los derechos? Hay dos puntos de vista principales sobre este tema: ¿agotamiento de los derechos, al igual que los derechos de propiedad intelectual? En sí mismo, es territorial, y el agotamiento de los derechos en un país no conduce al agotamiento de los derechos en el mercado internacional. Una vez que el titular de los derechos ponga el producto de propiedad intelectual en el mercado por sí solo o con su consentimiento, los derechos de los productos serán. agotado en todo el mundo. El autor considera que primero debemos entender correctamente el agotamiento de los derechos y la territorialidad. La connotación de dos conceptos diferentes El principio de agotamiento de los derechos fue estipulado originalmente en el derecho interno. Su intención original era equilibrar los intereses de la propiedad intelectual. titulares de derechos y titulares de derechos de propiedad intelectual y garantizar la libre circulación de mercancías en China. Una de las características básicas es que la adquisición y protección de los derechos de propiedad intelectual están reguladas por las leyes de un país y no se ven afectadas por las de otros países. son dos temas diferentes, hay ciertas diferencias entre ellos.
Los derechos son otorgados por leyes nacionales y son territoriales. El agotamiento de los derechos es naturalmente una restricción de los derechos. Además, el comercio internacional no estaba desarrollado en ese momento. , y los productos de propiedad intelectual estaban principalmente en la circulación nacional, pero más tarde, con el desarrollo del comercio internacional, los productos de propiedad intelectual comenzaron a moverse hacia el mercado internacional y ya no se limitaron a la circulación nacional, especialmente con el desarrollo de la economía global. Durante la integración, esta situación se hizo más evidente durante el flujo de productos en el mercado internacional, los intereses de los titulares de derechos de propiedad intelectual en otros países pueden verse perjudicados. Por lo tanto, los titulares de derechos de propiedad intelectual en el país importador a menudo se oponen a las importaciones paralelas por motivos de. la territorialidad e independencia de los derechos de propiedad intelectual, y los importadores paralelos. La defensa se basa en el agotamiento de los derechos. Por tanto, surge la pregunta de si el agotamiento de los derechos es universal o internacional.
Se puede observar que la universalidad y regionalidad del agotamiento de los derechos no fueron controvertidas inicialmente. Sólo con el desarrollo del comercio internacional y el surgimiento de las importaciones paralelas surgieron tales disputas. En segundo lugar, debemos interpretar correctamente la teoría del agotamiento internacional. La universalidad del agotamiento de los derechos es el desarrollo regional del agotamiento de los derechos. Reconocer la universalidad del agotamiento de los derechos de propiedad intelectual de un país no amplía el alcance de efecto de este derecho, y aún debe basarse en el país donde se importan los productos de propiedad intelectual. Sin embargo, el comportamiento del mismo titular de derechos de ejercer sus derechos de propiedad intelectual en otros países tendrá un impacto específico en la efectividad de sus derechos de propiedad intelectual relacionados en el país de origen. Según la universalidad del agotamiento de los derechos, el agotamiento de los derechos no es sólo el agotamiento de los derechos del titular de los derechos sobre los productos comercializados en el mercado interno, sino que también incluye el agotamiento de los derechos del propio titular de los derechos o de su licenciatario sobre los productos comercializados en los mercados extranjeros cuando los productos son importados paralelamente al país. Hay un malentendido sobre este tema, que es hablar de agotamiento de los derechos sin productos de propiedad intelectual específicos. No tiene sentido hablar de la universalidad del agotamiento de los derechos aparte de productos específicos de propiedad intelectual. El agotamiento de los derechos se refiere a productos de propiedad intelectual específicos, y se refiere al agotamiento por parte del titular de los derechos de "los productos de propiedad intelectual puestos en el mercado por sí mismo o con su consentimiento". Agota algunos de los derechos incorporados en productos de propiedad intelectual específicos. derechos, en lugar de agotar todos los derechos de propiedad intelectual abstractos. Todas las discusiones anteriores hablaron sobre el agotamiento de los derechos sin productos de propiedad intelectual específicos, y el resultado fue una conclusión equivocada. En primer lugar, los bienes importados paralelamente se obtienen a través de canales legales como la compra, en lugar de a través de canales ilegales como el contrabando;
En segundo lugar, los bienes importados paralelos son fabricados o autorizados por el titular del derecho de propiedad intelectual y son genuinos. . en lugar de productos falsificados;
En tercer lugar, los derechos de propiedad intelectual involucrados en las importaciones paralelas están protegidos por la ley en el país importador. En cuarto lugar, el comportamiento de importación de la importación paralela no obtiene el consentimiento del titular de la propiedad intelectual del país importador. El hecho de que las importaciones paralelas infrinjan o no varía en los diferentes campos de la propiedad intelectual. Algunas personas defienden que en el ámbito de los derechos de patente y de derechos de autor se debería adoptar el principio territorial para prohibir las importaciones paralelas, y en el ámbito de las marcas, se debería adoptar el principio de agotamiento de los derechos y se deberían permitir las importaciones paralelas con condiciones.
Agotamiento de los derechos e importaciones paralelas En primer lugar, en el ámbito de las patentes, el foco de la disputa es: cuando el titular de la patente disfruta de derechos de patente para la misma invención en el país A y en el país B, si el titular de la patente vende o permite que otros vendan en el país A, vendiendo sus productos patentados sin ninguna restricción, ¿el comportamiento del comprador de importar sus productos patentados comprados legalmente al país B infringe los derechos de patente del titular de la patente en el país B? Aplicando el principio de agotamiento de derechos, se puede concluir que el importador no ha infringido los derechos de patente del titular de la patente en el país B. Independientemente de si el propio titular de la patente vende los productos patentados en el país A o tiene licencia a otros para su venta en país A, no infringirá los derechos de patente obtenidos de la venta. Sus derechos de patente se han agotado después de la primera venta del producto patentado y no puede obtener una segunda devolución de este lote de productos patentados. Por lo tanto, el comportamiento de importación del importador no constituye infracción. Si el gobierno de un país estipula que el titular de la patente tiene derecho a importar según sus propias políticas económicas y comerciales, entonces el comportamiento de importación del importador sin el permiso del titular de la patente constituye una infracción. El artículo 11 de la Ley de Patentes de mi país también estipula que el titular de la patente tiene derecho a importar, y el titular de la patente puede utilizar ese derecho para luchar contra el comportamiento de importación paralela de terceros. Esto refleja la mejora del país en la protección de los titulares de patentes, es decir, permitiendo a los titulares de patentes obtener retornos secundarios sobre sus productos patentados.
En segundo lugar, en el ámbito de las marcas, según el principio de agotamiento de los derechos de marca, en circunstancias normales, las importaciones paralelas no constituyen una infracción de los derechos de marca. La importación paralela de productos de marca o la reventa y distribución de productos son actividades comerciales normales y no están dirigidas a marcas. En términos generales, no tiene nada que ver con los derechos de marca y se considera un comportamiento ajeno a la marca. Los bienes importados por importadores paralelos son bienes legales: fabricados legalmente y con marcas registradas legales, y no son productos falsificados ni de mala calidad. Dado que no existe falsificación ni uso ilegal de las marcas utilizadas por las importaciones paralelas, las importaciones paralelas no infringen los derechos de marca. El solicitante del registro de la marca ha obtenido beneficios económicos mediante el uso directo o la concesión de licencias de uso a otros y, por lo tanto, no tiene derecho a restringir las actividades ajenas a la marca de otras personas: las importaciones paralelas. En términos generales, las importaciones paralelas de productos de marca no infringen los derechos de marca. La mayoría de los países del mundo también creen que las importaciones paralelas de productos de marca no constituyen una infracción. Por supuesto, no todos los casos de importaciones paralelas están libres de infracción.
Durante la circulación de mercancías, si la calidad de las mercancías cambia, la marca ya no puede indicar que la calidad de las mercancías es estable y el propietario de la marca tiene derecho a prohibir las importaciones paralelas. A veces, la calidad de los productos no cambia, pero el revendedor vuelve a empaquetar o etiquetar los productos de marca durante el proceso de reventa. El propietario de la marca cree que el comportamiento del revendedor daña la función de identificación de la marca o daña la reputación de la marca. . En este caso, el titular de la marca también tiene derecho a prohibir las importaciones paralelas.
En tercer lugar, en el ámbito de los derechos de autor, la cuestión de las importaciones paralelas es similar a la cuestión de las patentes. El propietario de los derechos de autor disfruta de derechos exclusivos sobre una determinada obra en ambos países. Ahora el propietario de los derechos de autor otorga al licenciatario el derecho de distribuir la obra en el país B en forma de licencia exclusiva. Un importador del país A compra una obra distribuida por el licenciatario a un licenciatario exclusivo del país B y la importa al país A. ¿El comportamiento del importador infringe los derechos de distribución del propietario del derecho de autor en el país A? Desde la perspectiva del agotamiento de los derechos, las acciones del importador no constituyen una infracción. La razón más fundamental es que el propietario de los derechos de autor se ha beneficiado de la tarifa de licencia exclusiva y sus derechos de distribución se han agotado. Sin embargo, si las leyes del país A se centran en proteger los intereses de los propietarios de derechos de autor del país, estipulan que los propietarios de derechos de autor tienen derecho a importar o prohíben explícitamente las importaciones paralelas, entonces las importaciones paralelas constituirán una infracción.
La Organización Mundial de la Propiedad Intelectual también tiende a otorgar derechos de importación a los propietarios de derechos de autor. La Ley de derechos de autor de nuestro país no estipula los derechos de importación de los titulares de derechos de autor, pero las "Disposiciones para la implementación de tratados internacionales de derechos de autor" otorgan a los titulares de derechos de autor de obras extranjeras el derecho de importar. El gobierno de Estados Unidos se opone en principio a las importaciones paralelas. Esto demuestra que el principio de agotamiento de los derechos en el ámbito de los derechos de autor no puede utilizarse plenamente para apoyar las importaciones paralelas.
En resumen, el principio de agotamiento de los derechos puede utilizarse para apoyar las importaciones paralelas, pero no es la única base para juzgar si las importaciones paralelas son infractoras. Que las importaciones paralelas constituyan una infracción depende en última instancia de las políticas económicas, las políticas comerciales y las leyes y regulaciones pertinentes del gobierno de un país que reflejen las intenciones políticas. El derecho está determinado por los intereses. Su objetivo es promover la formación y el desarrollo de los intereses y regula diversos fenómenos de intereses objetivos en las relaciones sociales.