Interpretación judicial del artículo 293 de la Ley Penal

Quien cometa cualquiera de los siguientes actos de provocar riñas, provocar disturbios o alterar el orden social será condenado a pena de prisión de duración determinada de no más de cinco años, detención penal o vigilancia: (1) Golpear a otros a voluntad, si las circunstancias son atroces (2) Perseguir, interceptar, insultar o intimidar a otros, en circunstancias graves (3) Extorsionar o dañar o apropiarse indebidamente del público; o propiedad privada, con circunstancias graves (4) Provocar desorden grave en lugares públicos;

Segunda instancia de sentencia penal para Zhang y riña.

Tribunal Popular Intermedio de Jingzhou de la Provincia de Hubei

Sentencia Penal

(2018) E 10 Sentencia N° 62

Ex Ministerio Público , Fiscalía Popular del Distrito de Jingzhou.

El apelante (acusado en el juicio original) Zhang fue detenido penalmente el 9 de febrero de 2016 y arrestado el 4 de junio de 2017. Actualmente se encuentra detenido en el centro de detención del distrito de Jingzhou, en la ciudad de Jingzhou.

El defensor Rao es abogado del bufete de abogados Hubei.

El apelante (acusado en el juicio original) Chen fue detenido penalmente por la sucursal de Jingzhou de la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Jingzhou el 7 de junio de 2065438+2007+65438, y fue puesto en libertad bajo fianza en espera de juicio en el el mismo día. El 19 de enero de 2018, fue arrestado con la aprobación del Tribunal Popular del Distrito de Jingzhou bajo sospecha de haber cometido el delito de provocar peleas y provocar problemas. El 22 del mismo mes, fue ejecutado por la Sección de Cultura y Turismo Ecológico de Jinan. del Buró de Seguridad Pública Municipal de Jingzhou. Actualmente se encuentra detenido en el centro de detención del distrito de Jingzhou, en la ciudad de Jingzhou.

El defensor Peng es abogado del bufete de abogados Hubei Chuyun.

El apelante (acusado en el juicio original) Jiang fue puesto bajo vigilancia residencial por la sucursal de Jingzhou de la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Jingzhou el 10 de febrero de 2017, bajo sospecha de destrucción intencional de propiedad. El 19 de enero de 2018, fue arrestado con la aprobación del Tribunal Popular del Distrito de Jingzhou bajo sospecha de haber cometido el delito de provocar peleas y provocar problemas. El 22 del mismo mes, fue ejecutado por la Sección de Cultura y Turismo Ecológico de Jinan. del Buró de Seguridad Pública Municipal de Jingzhou. Actualmente se encuentra detenido en el centro de detención del distrito de Jingzhou, en la ciudad de Jingzhou.

El acusado Huang en el juicio original fue detenido penalmente por la sucursal de Jingzhou de la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Jingzhou el 30 de febrero de 2016 y puesto bajo vigilancia residencial el 4 de junio de 2017. El 19 de enero de 2018, fue arrestado con la aprobación del Tribunal Popular del Distrito de Jingzhou bajo sospecha de haber cometido el delito de provocar peleas y provocar problemas. El 22 del mismo mes, fue ejecutado por la Sección de Cultura y Turismo Ecológico de Jinan. del Buró de Seguridad Pública Municipal de Jingzhou. Actualmente se encuentra detenido en el centro de detención del distrito de Jingzhou, en la ciudad de Jingzhou.

El defensor Li es abogado del bufete de abogados Hubei Chuming.

El acusado Zou en el juicio original fue puesto bajo vigilancia residencial por la sucursal de Jingzhou de la Oficina de Seguridad Pública Municipal de Jingzhou el 9 de octubre de 2065438+2007+65438. El 19 de enero de 2018, fue arrestado con la aprobación del Tribunal Popular del Distrito de Jingzhou bajo sospecha de haber cometido el delito de provocar peleas y provocar problemas. El 22 del mismo mes, fue ejecutado por la Sección de Cultura y Turismo Ecológico de Jinan. del Buró de Seguridad Pública Municipal de Jingzhou. Actualmente se encuentra detenido en el centro de detención del distrito de Jingzhou, en la ciudad de Jingzhou.

El defensor, Chen, es abogado del bufete de abogados Hubei Chuming.

El Tribunal Popular del Distrito de Jingzhou escuchó el caso en el que la Fiscalía Popular del Distrito de Jingzhou acusó a los acusados ​​Zhang, Huang, Jiang y Zou de reunir una multitud para luchar y emitió la Sentencia Penal No. (2018 17). E 1003. Después de que se anunció el veredicto, los acusados ​​Zhang, Jiang y Zhang en el juicio original no estaban satisfechos con la sentencia de primera instancia y presentaron apelaciones dentro del plazo legal. Después de que el tribunal aceptó el caso, se formó un tribunal colegiado para conocer el caso de conformidad con la ley. Después de comprobar las pruebas de todo el caso, los apelantes Zhang, Jiang y otros coacusados ​​en el juicio original fueron interrogados de conformidad con la ley y se escucharon sus respectivas apelaciones y opiniones de la defensa. Revisamos las opiniones escritas de la defensa presentadas por los defensores del apelante Zhang y los acusados ​​Huang y Zou en el juicio original respectivamente, y realizamos una revisión exhaustiva de los hechos identificados en la sentencia original y la ley aplicable. Pensamos que los hechos básicos estaban claros y decidimos no celebrar un juicio. Este caso fue revisado por el panel colegiado y presentado al comité judicial para su discusión y decisión. El juicio ya ha concluido.

La sentencia original determinó que el 29 de junio de 2016, Ding y Long llevaron el automóvil pequeño A××××× 1 conducido por Zuo a la casa de Zhang para discutir el pago final del proyecto. El acusado Zhang (hijo de Zhang 2) invitó a los acusados ​​Huang, Jiang, Liao y Qiang (tratados en un caso separado), a los acusados ​​Zou, Fan (tratados en un caso separado), Liao invitó a Zhao y *** con documentos a largo plazo preparados. de antemano. El cuchillo y el machete estaban esperando en la casa de Zhang 2. El acusado Zhang vio que Zhang, Ding y otros estaban discutiendo inadecuadamente la liquidación del pago del proyecto, por lo que le pidió al acusado y a otros que se "contactaran" (refiriéndose a golpear a la gente). Al ver esto, Zhang se llevó a Ding, Long y Zuo en un pequeño automóvil A××××. El acusado Zhang y otras nueve personas bloquearon el coche con armas, y Zhang, Huang, Jiang y Zou se separaron. Zuo 1 sostuvo una "pistola" (identificada como no un arma) y apuntó a la persona que destrozó el auto. Huang, Jiang, Zou y otros huyeron en todas direcciones.

Long y Zuo 1 aprovecharon la oportunidad para salir del auto y escapar. Los acusados ​​Zhang, Huang, Jiang y Zou persiguieron y golpearon a Long y Zuo 1. Después de la identificación, las lesiones de Long se clasificaron como lesiones menores de segundo grado y las lesiones de Left 1 se clasificaron como lesiones menores de segundo grado. El valor del daño al automóvil pequeño A ×××× de Su fue de 9.255 RMB.

Después del incidente, los acusados ​​Chen y Zou se entregaron a los órganos de seguridad pública respectivamente y confesaron sinceramente sus crímenes; los acusados ​​Huang y Jiang también confesaron sinceramente sus crímenes después de llegar al caso.

Los hechos mencionados encontrados en el juicio original incluyen la prueba documental relevante del archivo, arresto y llegada al caso por parte del órgano de seguridad pública, los testimonios de los testigos Li, Zhang 1, Ding y Wang, los conclusión de determinación de precios del Centro de Certificación de Precios del Distrito de Jingzhou y la ciudad de Jingzhou Las opiniones de tasación del Centro de Tasación Forense de Seguridad Pública y el Centro de Tasación Forense de Jingzhou Chuxinshengyuan, y las opiniones de tasación de los acusados ​​Zhang, Huang, Jiang y Zou.

El tribunal de primera instancia sostuvo que los acusados ​​Zhang, Huang, Jiang y Zou se armaron y reunieron una multitud para luchar, causando daños a sus vehículos y lesiones leves. Todo ello constituía un delito de provocación. problemas y debe ser castigado. El acusado Zhang es el principal criminal del crimen * * * *. Se declara culpable voluntariamente ante el tribunal y se le puede imponer un castigo más leve, según corresponda; los acusados ​​Huang, Jiang y Zou son cómplices del mismo crimen, y los acusados ​​y Zou se entregan. Los acusados ​​Huang y Jiang pueden recibir un castigo más leve si confiesan sinceramente sus crímenes después de llegar al caso. De conformidad con el Código Penal de la República Popular China, el artículo 292, párrafo 1, punto (4), el artículo 25, párrafo 1, punto 4, el artículo 27, párrafo 1 y el artículo 67, con respecto a las disposiciones de los tres párrafos, El tribunal de primera instancia resolvió: 1. El acusado Zhang fue declarado culpable de reunir una multitud para luchar y sentenciado a tres años y siete meses de prisión. 2. El acusado Huang fue declarado culpable de reunir una multitud para luchar y sentenciado a un año y siete meses de prisión. 3. El acusado Chen fue declarado culpable de reunir una multitud para luchar y condenado a un año y seis meses de prisión. 4. El acusado Jiang fue declarado culpable de provocar peleas y provocar problemas y sentenciado a un año y siete meses de prisión. 5. El acusado Zou fue declarado culpable de reunir una multitud para luchar y condenado a un año y seis meses de prisión.

El apelante Zhang dijo que la otra parte vino primero a mi casa con una pistola y un machete para secuestrar a mi padre, y luego le pedí a alguien que detuviera el auto para rescatar a mi padre. Actué en defensa propia. El tribunal de primera instancia cometió un error de calificación y aplicó incorrectamente la ley.

Su defensor argumentó que este caso fue causado por una disputa civil y que Zhang no tenía el motivo criminal de reunir una multitud para pelear. El veredicto original fue incorrecto y los hechos relacionados con la opinión del perito en armas de fuego fueron incorrectos. Solicitó que el caso se devuelva al tribunal de primera instancia para un nuevo juicio.

El recurrente Chen recurrió alegando que el tribunal de primera instancia le impuso una pena excesiva y solicitó que se le condenara a un año de prisión o suspensión de la pena.

Su defensor argumentó que este caso fue causado por una disputa de deuda, las dos partes no pelearon y no se asumirá la responsabilidad de la pelea. El comportamiento de Chen no cumple con la constitución penal de reunir una multitud para pelear. Por lo tanto, este caso debe ser condenado por el delito de destrucción intencional de propiedad. El veredicto original consideró que el delito era incorrecto. Chen desempeñó un papel secundario, fue cómplice y se entregó. Debería ser castigado con una pena reducida y una pena suspendida. La frase original es demasiado pesada.

El apelante Jiang apeló basándose en que no sabía de antemano que Zhang pidió ayuda, pero sólo más tarde se enteró de que era para fondos del proyecto. El tribunal de primera instancia lo condenó con demasiada dureza.

El defensor de Huang, imputado en el juicio original, presentó un dictamen de defensa, argumentando que este caso no ocurrió en un lugar público, el comportamiento de Huang no constituyó el delito de riña, sino que constituyó el delito de destrucción intencional de propiedad, y la condena original fue inapropiada. Huang fue cómplice en este caso y se declaró culpable a su llegada. Por favor, dale un castigo más leve.

El defensor del acusado Zou en el juicio original presentó una opinión de defensa, creyendo que este caso fue causado por una disputa civil, las dos partes no acordaron reunir una multitud para pelear y no pelear. ocurrió. El comportamiento de Zou no constituyó un delito de riña y el veredicto original fue jurídicamente incorrecto.

Después del juicio, se descubrió que a finales de febrero de 2012, Zhang, el padre del apelante Zhang, contrató un nuevo proyecto de construcción de una comunidad rural en la ciudad de Maojiagang, condado de Gongan, subcontratado por Li, un nativo de Gongan. Condado. Una vez completado el proyecto, Li le pagó a Zhang más de 1 millón de yuanes varias veces. En enero de 2016, Li Shang debía el pago final de 65.438 yuanes por el proyecto. Durante este período, Zhang ayudó a su padre a solicitar el saldo del pago del proyecto y tuvo una disputa con Li. El 28 de junio de 2016, Zhang Er y Li tuvieron otra disputa por teléfono sobre el pago final del proyecto. Li prometió ir a la casa de Zhang 2 al día siguiente para discutir el pago final del proyecto, por lo que Zhang 2 le dijo a su hijo Zhang que Li iría a su casa. El apelante Zhang temía que Li trajera a alguien a su casa para vengarse, por lo que inmediatamente llamó al apelante, Jiang, Huang, Liao y Qiang (manejados en otro caso) para informar a su padre que había una disputa sobre el pago del proyecto. , y pidió a las personas antes mencionadas que llegaran al día siguiente. Su familia aplaudió y aplaudió. Con este fin, Zhang también preparó con anticipación tubos de acero, cuchillos de cocina, hachas y otras armas homicidas, los almacenó en casa y pidió a alguien que le hiciera varios cuchillos.

En la mañana del 29 de junio de 2016, Zhang volvió a llamar a Huang, Jiang y Liao y los invitó a ayudar en casa. Más tarde, llamó a los acusados ​​Zou, Fan (abordado en otro caso) y Liao para invitar a Zhao (seudónimo, a cargo de otro caso) a ayudar a Zhang. Más tarde, Zhang condujo, Huang, Liao, Zhao y otros para encontrarse con Zou, Fan, Jiang y otros que estaban esperando en el camino cerca de Ji'anjiacha. Poco después de llegar a la casa de Zhang, "Qiang" también corrió a la casa de Zhang con un machete. Zhang y los 9 invitados antes mencionados llevaban armas preparadas y esperaron la llegada de Li y otros a la casa de Zhang. Por la mañana, Li no pudo ir a la casa de Zhang debido a otra cosa, por lo que nombró al director del proyecto Ding y al empleado Long para. Vaya a la casa de Zhang para discutir los asuntos de liquidación de pagos. Long le pidió a Zuo 1 que condujera su automóvil AXXXX desde el condado de Gongan hasta Zhangjia 2. Después de encontrarse con Ding cerca de la estación de tren de Jingzhou, Long y Zuo llegaron a la casa de Zhang en el Grupo 3, aldea Zaolin, ciudad de Jin'an, distrito de Jingzhou al mediodía de ese día. Más tarde, Ding y Zhang Er no discutieron el pago final del proyecto, por lo que Zhang Er invitó a Ding, Long y otros a cenar a su casa. En ese momento, el apelante Zhang se apresuró, le arrebató el cuenco de arroz de la mano a Long y lo golpeó contra la mesa. Los dos inmediatamente chocaron. Huang He se hizo a un lado y los rodeó con armas. Zhang Er temía que las cosas se pusieran serias, por lo que planeó conducir el auto de Long para despedir a Ding, Long y Zuo primero. Cuando Zhang 2 puso en marcha el vehículo y se preparó para despedir a Ding, Zhang ordenó a Huang y a otros que detuvieran el coche y comenzaran una pelea. Posteriormente, Zou, Huang, Jiang, Zhao y otros destrozaron el auto con cuchillos. Zhang también destrozó el auto con un cuchillo y cortó la mano izquierda de Long. La persona de la izquierda inmediatamente sacó una "pistola" simulada de su mochila y apuntó a la persona que destrozó el auto para advertirle. Zhang, Huang, Jiang, Zou y otros huyeron. Después de que Long le arrebató el arma a Zuo 1, salió del auto con Zuo 1 y Ding y huyó por separado. Zhang, Huang, Jiang, Zou y Zhang persiguieron al 1 de Long y Zuo hasta un arrozal. Zhang, Huang, Jiang, Zou y Fan se adelantaron con cuchillos y pelearon con Long y Zuo 65448 respectivamente. Posteriormente, Long y Zhang no llamaron a la policía. Después de la identificación, el valor del automóvil pequeño Asu A×××× destrozado fue de 9.255 RMB; las lesiones de Long y Zuo 1 fueron, respectivamente, lesiones menores de segundo nivel.

Al mismo tiempo, se descubrió que después del incidente, la agencia de seguridad pública encontró 5,03 gramos de metanfetamina y un cuchillo de caza en la mochila de Zuo 1, y encontró una pistola de salida plateada y 2 balas de pistola militar en El auto de Long Luego, se extrajo una "pistola" de imitación negra de Zhang 2. Long compró en línea la "pistola" simulada extraída por 4.200 yuanes, y Zuo 1 la llevaba y la usaba el día del incidente. Después de la identificación, el arma no tenía ninguna característica de rendimiento de un arma de fuego y no fue reconocida como arma de fuego. Las dos balas incautadas eran balas de pistola calibre 9 mm, tipo 92, de producción nacional y fueron identificadas directamente como munición.

También se descubrió que Long y Zuo 1 habían recibido sanciones administrativas por parte de los órganos de seguridad pública por consumir drogas. Después del incidente, los órganos de seguridad pública realizaron pruebas de orina con metanfetamina en Long y Zuo 1, y los resultados fueron positivos. Los dos últimos fueron enviados a rehabilitación forzosa de drogas, respectivamente.

Los acusados ​​Chen y Zou se entregaron a los órganos de seguridad pública los días 2017, 17 y 19 respectivamente después del incidente, y confesaron sinceramente sus crímenes. Los acusados ​​Huang y Jiang también confesaron sinceramente sus crímenes después de regresar al caso.

Los hechos anteriores incluyen los registros de los órganos de seguridad pública, como los incidentes y arrestos relacionados, así como el proceso del caso; registros de investigación en el lugar y fotografías del lugar; ; registros de identificación y fotografías; testigos Zhang 2, Li y Ding Los testimonios de , Long, Zuo 1, Zhang 1, Wang y otros; opiniones de registros de llamadas pertinentes sobre la prueba del precio del vehículo dañado; Long y Zuo1; tasación de armas de fuego y municiones relevantes y otras opiniones de tasación del acusado. Se confirman las confesiones de Zhang, Huang, Jiang, Zou y sus asociados Liao y Zhao; Las pruebas pertinentes fueron presentadas y contrainterrogadas ante el tribunal durante el juicio en primera instancia. Luego de una revisión integral conforme a derecho, este tribunal confirmó los principales hechos identificados en la sentencia de primera instancia y las pruebas citadas.

Basado en los motivos de apelación presentados por los apelantes Zhang y Jiang y las opiniones de la defensa presentadas por los apelantes Zhang y los acusados ​​Huang y Zou en el juicio original, y con base en los hechos, las pruebas y las disposiciones legales pertinentes. De este caso, un análisis y sentencia integral es el siguiente::

El motivo de la apelación planteada por el apelante Zhang es que "la otra parte vino primero a mi casa con una pistola y un machete para secuestrar Mi padre. Le pedí a la gente que detuviera el auto para salvar a mi padre. Mi comportamiento fue en defensa propia". Y el defensor en este caso La defensa presentada para la opinión de los expertos en armas de fuego está equivocada.

Después de la investigación, a juzgar por los hechos y las pruebas de este caso, aunque hubo una disputa entre el padre de Zhang, Zhang Er, y Li sobre el acuerdo del pago final del proyecto, no hubo conflictos ni disputas importantes. entre los dos. Li no expresó su negativa a pagar el pago final del proyecto, ni participó en ningún tipo de violencia o amenazas contra Zhang 2 y su familia. Incluso el día del incidente, Li encargó a Ding, Long y otros negociar el pago final del proyecto utilizando equipos controlados en la casa del apelante.

Sin embargo, en el proceso de discutir el pago del proyecto con Zhang 2, Long y otros no revelaron primero las armas e instrumentos en el lugar para amenazar a Zhang 2 y su familia con violencia, ni restringieron la libertad personal de Zhang 2. Pero después de que Zhang y Long tuvieron un conflicto, Zhang 2 tomó la iniciativa de ahuyentar a Ding y a otros. No existe nada parecido a lo que dijo Zhang acerca de que su padre, Zhang Er, fue secuestrado por la otra parte para rescatar a su padre. Por el contrario, para tomar represalias contra la otra parte, el apelante Zhang invitó a otros con anticipación y preparó el arma homicida. Primero comenzó a provocar problemas e instigó a sus cómplices a destrozar autos y herir a personas. Reunir una multitud para tomar represalias contra otros. Su comportamiento es completamente diferente de los atributos esenciales de justicia y legitimidad de legítima defensa estipulados en la ley, y no posee la legitimidad y legitimidad de defensa. Al mismo tiempo, los dictámenes de tasación de las armas de fuego involucradas en el caso son conclusiones científicas objetivas realizadas por la agencia de tasación de conformidad con los procedimientos legales. El recurrente Zhang no solicitó la reidentificación de conformidad con la ley durante la etapa de investigación, y el defensor no aportó las pruebas correspondientes para probar el hecho de que argumentó que la identificación era incorrecta. Por lo tanto, el motivo de apelación del apelante Zhang de que su comportamiento fue en defensa propia y la opinión de la defensa del defensor de que la conclusión de identificación del arma involucrada en el caso fue incorrecta no tienen base fáctica ni legal, y este tribunal no las aceptará.

El apelante y los defensores del apelante Zhang, así como los acusados ​​del juicio original Huang y Zou y sus defensores, argumentaron que las dos partes en este caso no llegaron a un acuerdo y no deberían ser condenadas por el crimen. de riña y que el veredicto original del juicio era inapropiado.

Después de la investigación, a juzgar por los hechos de este caso, en primer lugar, el día del incidente, Ding y Long fueron a la casa de Zhang y fueron designados por Li para discutir el pago final del proyecto. Con el padre de Zhang, Zhang Er, subjetivamente no hay intención ni propósito de luchar entre sí. En segundo lugar, cuando Ding, Zhang y otros liquidaron el pago final del proyecto pero no estaban listos para irse, Zhang y otros inmediatamente se apresuraron y destrozaron el vehículo de Long. Ding, Long y otros no pelearon con Zhang y otros. En tercer lugar, según las disposiciones legales, ambas partes involucradas en una pelea deben ser consideradas penalmente responsables. Sin embargo, la sentencia original solo consideró penalmente responsable al acusado Zhang, pero no responsabilizó penalmente a la otra parte, Ding, Long y otros. Por lo tanto, la sentencia original para responsabilizar penalmente al imputado por el delito de riña fue una condena improcedente. Por lo tanto, el apelante, el defensor del apelante Zhang, y los acusados ​​Huang y Zou en el juicio original y sus defensores argumentaron que este caso no debería ser condenado por el delito de riña, y que la sentencia original fue inapropiada y la opinión de la defensa fue establecido y adoptado.

Este tribunal cree que los apelantes Zhang, Jiang y los acusados ​​Huang y Zou en el juicio original causaron problemas, se enredaron entre sí, ignoraron el orden social y utilizaron medios violentos para dañar arbitrariamente los vehículos de otras personas, causando pérdidas de propiedad por valor de más de 9.000 yuanes Las circunstancias son graves y golpea a otros a voluntad con un arma, causando heridas leves a dos o más personas. Las circunstancias son tan malas que debería ser castigado por el delito de provocar peleas. problema. Dado que las dos partes opuestas en este caso, Ding, Long y otros, no tenían intención subjetiva de pelear en una multitud, ni pelearon entre sí, la sentencia original condenó al acusado en este caso por el delito de pelear. en una multitud, lo cual fue una condena indebida y fue corregida por este tribunal. Por lo tanto, se establecen y se adoptarán los motivos de apelación y los votos de defensa presentados por el recurrente, el demandado en el juicio original y su defensor respectivamente. El apelante Zhang, encabezado por Zhang, invitó a varias personas a golpear a otras con armas y ordenó a sus cómplices que destrozaran vehículos. Él desempeñó un papel importante en el * * * * crimen conjunto y fue el principal culpable en este caso. Después de ser llevado ante el tribunal, se negó a declararse culpable y no quiso arrepentirse. Su crueldad subjetiva era grave y debería ser castigado severamente de acuerdo con la ley. Los apelantes Chen y Jiang y los acusados ​​Huang y Zou en el juicio original ayudaron activamente a participar en el crimen. Después de ser invitados, destrozaron autos y golpearon a otros a voluntad. Jugaron un papel menor en el crimen de cómplices y fueron cómplices. El apelante y el acusado en el juicio original, Zou, se entregaron. Huang y Jiang confesaron sinceramente sus crímenes después de llegar al caso y se les podría imponer un castigo más leve de acuerdo con la ley. Los principales hechos identificados en la sentencia original eran claros y las pruebas eran efectivamente suficientes. Sin embargo, la aplicación de la ley fue incorrecta y este tribunal la corrigió. De conformidad con el artículo 293, párrafo 1, puntos (1) y (3) de la Ley Penal de la República Popular China, el artículo 25, párrafo 1 y 26 de la Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China, párrafo 1 y párrafo 4 del artículo 27, apartado 1 y apartado 3 del artículo 27, apartado 1 y apartado 3 del artículo 67.

1. Revocar la sentencia penal núm. 1003 (2017) del Tribunal Popular del Distrito de Jingzhou.

2. El apelante (acusado en el juicio original) Zhang fue declarado culpable de provocar peleas y provocar problemas y fue sentenciado a tres años y siete meses de prisión.

(La pena se computará a partir de la fecha de ejecución de la sentencia. Si una persona es detenida antes de la ejecución de la sentencia, un día de detención equivaldrá a un día de sentencia, es decir , del 9 de febrero de 2016 al 8 de julio de 2020).

Tres. El apelante (acusado en el juicio original), Chen, fue culpable de provocar peleas y provocar problemas y fue sentenciado a un año y seis meses de prisión.

(La pena se computará a partir de la fecha de ejecución de la sentencia. Si se detiene antes de la ejecución de la sentencia, un día de detención se reducirá a un día de prisión, es decir, a partir de 2018 65438 + 22 de octubre al 21 de julio de 2019).

4. El apelante (acusado en el juicio original) Jiang fue declarado culpable de provocar peleas y provocar problemas y fue sentenciado a un año y siete meses de prisión.

(La pena se computará a partir de la fecha de ejecución de la sentencia. Si se detiene antes de la ejecución de la sentencia, un día de detención se reducirá a un día de prisión, es decir, 2018 65438 + 22 de octubre al 2019 21 meses).

5. Huang, el acusado en el juicio original, fue culpable de provocar peleas y provocar problemas y fue sentenciado a un año y siete meses de prisión.

(La pena se computará a partir de la fecha de ejecución de la sentencia. Si se detiene antes de la ejecución de la sentencia, un día de detención se reducirá a un día de prisión, es decir, 2018 65438 + 22 de octubre al 5 de agosto de 2019).

6. El acusado Zou en el juicio original fue culpable de provocar peleas y provocar problemas y fue sentenciado a un año y seis meses de prisión.

(La pena se computará a partir de la fecha de ejecución de la sentencia. Si se detiene antes de la ejecución de la sentencia, un día de detención se reducirá a un día de prisión, es decir, a partir de 2018 65438 + 22 de octubre al 21 de julio de 2019).

Este es el veredicto final.

Juez presidente Liu Junping

Juez Zhang Xinyuan

Juez Cao Lei

13 de agosto de 182

Personal Tian Sisi.