Pregunte a sus familiares si las escuchas ilegales son ilegales y qué exige la ley.

Alcance y condiciones aplicables de la vigilancia electrónica

1. Alcance de los casos

De acuerdo con el principio de delitos graves, todos los países limitan la vigilancia electrónica a un determinado alcance. de aplicación, principalmente Hay tres formas de regular: una es la enumeración en Alemania y Japón. Según el artículo 100a del Código de Procedimiento Penal alemán, los delitos que pueden ser objeto de vigilancia incluyen: traición, delitos contra los intereses nacionales, delitos y diversos delitos de organización terrorista, homicidio, secuestro, robo, extorsión, incendio provocado, hurto agravado y recepción de bienes robados. propiedad, drogas graves. La ley de vigilancia de Japón también estipula que la vigilancia sólo se aplica a cuatro delitos: delitos relacionados con drogas, delitos relacionados con armas de fuego, asesinato organizado y delitos transfronterizos ilegales grupales. El segundo es la generalización de Francia. Según el artículo 100 del Código de Procedimiento Penal francés, cualquier persona que pueda ser condenada a dos años o más de prisión puede ser sometida a vigilancia domiciliaria. Esto ha llevado hasta cierto punto a un uso generalizado de la vigilancia, que no favorece la protección de los derechos individuales. Como dijo el académico alemán Thomas Weigandt: “La tentación de condenar a un sospechoso usando sus propias palabras parece tan fuerte que pesa más que las preocupaciones sobre el derecho más importante a la privacidad” [4]. En tercer lugar, una enumeración general de Italia. El artículo 266 del Código de Procedimiento Penal de Italia limita la vigilancia electrónica a los delitos no negligentes y a los delitos de obstrucción de la administración pública, y enumera cuatro delitos graves: delitos relacionados con estupefacientes y sustancias psicotrópicas, delitos relacionados con armas y explosivos, y delitos de contrabando y delito de injuria. , amenazar, acosar o molestar a otra persona por teléfono.

La generalización más enumeración, por un lado, evita la desventaja de que la enumeración pueda pasar por alto delitos graves o nuevos delitos que deben ser monitoreados y, por otro lado, supera la desventaja de la sobregeneralización. La legislación de vigilancia electrónica de nuestro país debería adoptar este modelo, estipulando que los delitos no negligentes que pueden ser sancionados con más de tres años de prisión y los delitos intencionales que involucran delitos violentos graves, delitos de mafia, delitos terroristas, delitos relacionados con drogas, delitos de corrupción y soborno, y delitos que ponen en peligro la seguridad nacional Se aplica el monitoreo electrónico. Tres años es la línea divisoria entre los delincuentes menores y los delincuentes graves. Es más fácil operar con tres años como límite y también está en consonancia con la legislación de la mayoría de los países.

2. Alcance de los objetos

El artículo 15 de la Ley de escuchas telefónicas de Japón estipula: “Con médicos, dentistas, parteras, enfermeras, abogados (incluidos abogados extranjeros), agentes y notarios cuando el Las comunicaciones de figuras religiosas se consideran confiadas a terceros, por lo que no se les permite controlar sus negocios. "Los objetos de vigilancia previstos en Alemania son principalmente sospechosos de delitos. Sin embargo, para evitar que los presuntos delincuentes utilicen a otros para cometer actividades delictivas, los objetos de monitoreo se pueden ampliar a personas que puedan enviar, transmitir, recibir y almacenar información para los presuntos delincuentes, pero los defensores tienen prohibido monitorear. Pero en Francia, los objetivos de la vigilancia incluyen a sospechosos, terceros y grupos de la sociedad civil, e incluso abogados, miembros de la Asamblea Nacional y senadores. Sólo exige que se notifique al presidente del colegio de abogados de la vigilancia de los abogados y al presidente del parlamento de la vigilancia de los parlamentarios.

El autor cree que los objetos de la vigilancia electrónica deben limitarse estrictamente a los sospechosos de delitos. Sin embargo, dado que los sospechosos de delitos pueden utilizar o confabularse con otros para cometer actos delictivos u ocultar pruebas delictivas, los sospechosos de delitos pueden enviar, transmitir, recibir o La persona que almacena la información también debe incluirse en el alcance del monitoreo. En cuanto a las comunicaciones del sospechoso con su abogado, psicólogo, clérigo, cónyuge, etc. , la vigilancia debe prohibirse a menos que haya pruebas suficientes de que están en connivencia con el sospechoso. Debido a que los sospechosos de delitos y sus abogados, psicólogos, clérigos, cónyuges, etc. han establecido buenas relaciones sociales basadas en la confianza mutua o la buena voluntad mutua, se puede mantener el orden público y las buenas costumbres en toda la sociedad. Cuando existe un conflicto entre descubrir la verdad de un caso y mantener las relaciones sociales antes mencionadas, se debe dar prioridad a la protección de estas últimas, de lo contrario, los miembros de la sociedad estarán bajo sospecha mutua y miedo constante, y toda la sociedad se verá afectada. No hay sensación de seguridad y confianza.

3. Condiciones aplicables

La ley de vigilancia de Japón estipula que la implementación de la vigilancia electrónica debe cumplir las siguientes condiciones: Primero, existe una de las siguientes circunstancias: (1) Hay razones suficientes para sospechar que un Para cometer un delito específico, existen razones suficientes para sospechar que el delito fue cometido por varias personas (2) Hay razones suficientes para sospechar que después de cometerse el delito específico, se cometerán delitos específicos iguales o similares; cometidos posteriormente de la misma manera o en base a una serie de planes criminales, y existen circunstancias suficientes para sospechar estos delitos (3) Hay razones suficientes para sospechar que se han hecho los preparativos necesarios para cometer un delito específico, un delito mayor que es Se ha cometido algo inseparable del delito específico, y se seguirán cometiendo delitos específicos, y hay circunstancias suficientes para sospechar que estos delitos fueron cometidos por varias personas. En segundo lugar, hay circunstancias suficientes para sospechar que se realizarán planes, instrucciones u otras comunicaciones. hecho para cometer delitos específicos u ocultar pruebas; en tercer lugar, basándose en números de teléfono u otros métodos, se sospecha que el perpetrador utilizará las instalaciones de comunicación para delitos específicos; en cuarto lugar, el uso de Es obviamente difícil identificar al perpetrador y; descubrir la verdad del caso utilizando otros métodos [5]. Según la ley japonesa, el seguimiento previo (es decir, el seguimiento de posibles delitos futuros) está prohibido [6]. En Francia, las condiciones para la adopción de medidas de vigilancia electrónica son bastante relajadas: "El juez de instrucción puede decidir interceptar, registrar y transcribir comunicaciones a efectos de la investigación, medida que él autoriza y supervisa".

Las disposiciones sobre las condiciones aplicables al seguimiento electrónico no pueden ser demasiado estrictas y difíciles de aplicar, ni el ámbito de aplicación del seguimiento electrónico puede ampliarse a voluntad. El autor considera que la aplicación de la vigilancia electrónica en nuestro país debe cumplir las siguientes condiciones: primero, que exista evidencia suficiente para demostrar que la persona designada cometerá, está cometiendo o ha cometido un delito específico; segundo, que exista evidencia suficiente de que; el lugar o instalación monitoreada se utilizará para un delito específico. En tercer lugar, se requieren medidas de vigilancia, es decir, se han probado métodos de investigación tradicionales, pero es imposible o difícil determinar los hechos del caso o existen otros; peligros importantes.

(2) Límite de tiempo para la vigilancia electrónica

Los jueces japoneses sólo pueden autorizar la vigilancia durante 10 días seguidos, que pueden ampliarse a petición de los fiscales o de la policía judicial, pero el En total no puede exceder los 30 días, lo cual está estipulado en varios países. El más corto de ellos. El plazo máximo previsto en Alemania es de 3 meses. Si aún existen condiciones de seguimiento, éste podrá prorrogarse por un máximo de 3 meses. Francia estipula que el plazo máximo puede ser de hasta 4 meses, prorrogable cualquier número de veces. Estados Unidos estipula que la duración del seguimiento sólo puede ser el tiempo necesario para lograr el propósito del seguimiento y no puede exceder los 30 días a partir de la fecha del seguimiento o los 10 días después de la emisión de la orden de seguimiento. Según esta ley, el período de seguimiento no puede ampliarse y sólo se puede presentar una nueva solicitud[7].

Por un lado, la legislación sobre vigilancia electrónica debería facilitar las actividades de investigación de las agencias de investigación y, por otro, debería limitar los poderes de investigación y proteger los derechos humanos. En nuestro país, el período de vigilancia electrónica debe limitarse a fines de vigilancia y no debe exceder los dos meses. Después de la expiración del período de vigilancia electrónica, si la agencia de investigación considera necesario continuar la vigilancia, deberá volver a solicitar una orden de vigilancia electrónica.

(3) Emisión de órdenes de vigilancia electrónica y sus excepciones.

La vigilancia electrónica en Japón debe contar con una orden de vigilancia electrónica emitida por un juez, y la vigilancia sin orden judicial por parte de los fiscales y la policía judicial está estrictamente excluida. Alemania también pone especial énfasis en el principio de las órdenes judiciales. Incluso si una de las partes de la comunicación está de acuerdo, las agencias de investigación no pueden realizar vigilancia electrónica sin una orden judicial. La ley estadounidense no exige estrictamente una orden judicial para iniciar la vigilancia electrónica y estipula que, en emergencias, los investigadores tienen derecho a realizar vigilancia sin una orden judicial. Sin embargo, existen dos condiciones para la vigilancia residencial sin licencia: Primero, existe una de las siguientes situaciones de emergencia: ① Existe un peligro inminente de causar la muerte o daños corporales graves a otras personas. (2) Hay actividades de conspiración que amenazan los intereses de seguridad nacional. (3) Conspiración criminal organizada; en segundo lugar, hay muchas razones para creer que habrá una orden de vigilancia conforme a las disposiciones de esta Ley[8]. Por supuesto, la vigilancia sin orden judicial sólo es efectiva si la aprueba un juez calificado. Esta regulación es más flexible y práctica que la estricta exclusión de Japón de la vigilancia sin orden judicial.

La legislación de vigilancia electrónica de mi país debe adherirse al principio de orden judicial. Si la agencia de investigación desea tomar medidas de vigilancia electrónica, debe presentar una solicitud de vigilancia electrónica por escrito con fundamento razonable. Después de una revisión estricta, el tribunal debe emitir una orden de vigilancia residencial a la persona que decide aplicar vigilancia residencial y declarar: el nombre y la identidad de la persona bajo vigilancia residencial el delito del que se sospecha que la persona bajo vigilancia es el lugar y la hora; límite del monitoreo; el equipo de monitoreo utilizado o los métodos de implementación; nombres de las agencias de toma de decisiones y agencias ejecutivas. Al mismo tiempo, teniendo en cuenta la situación cada vez más grave de la seguridad social en nuestro país, si el proceso de aprobación de la vigilancia electrónica se requiere estrictamente de manera indiscriminada, inevitablemente retrasará la oportunidad de investigación en algunas emergencias especiales, e incluso causará graves consecuencias que ponen en peligro a las autoridades nacionales. seguridad o vida y salud personal.

Por lo tanto, es necesario otorgar a las agencias de investigación el poder de realizar vigilancia sin orden judicial en situaciones de emergencia. Por supuesto, la vigilancia electrónica sin autorización debe ser aprobada por la autoridad encargada de tomar decisiones dentro de un período específico (por ejemplo, 72 horas), y la vigilancia electrónica sin aprobación no es válida.

(D) Medidas restrictivas para implementar la vigilancia electrónica

Durante el proceso de vigilancia, Japón utiliza "testigos de seguimiento" para garantizar la legitimidad de la vigilancia. Los "testigos de vigilancia" requieren que "el administrador o el representante del administrador de la instalación de comunicación monitoreada esté presente. Si el personal mencionado anteriormente no puede estar presente, debe estar presente el personal de las organizaciones públicas locales. Los testigos presentes también pueden expresar sus opiniones a los fiscales". y policía judicial. Opiniones sobre la implementación del monitoreo. 9. Estados Unidos ha estipulado "requisitos mínimos", es decir, durante el proceso de monitoreo, las comunicaciones no relacionadas con la investigación deben ser monitoreadas al mínimo [10]. Cuando no esté seguro de si una conversación es relevante para la investigación, el teléfono debe encenderse cada pocos minutos; además, se puede utilizar un sistema de registro binario; Cuando nos encontramos con conversaciones ambiguas, uno de los sistemas de grabación se enciende cada pocos minutos mientras el otro graba todo. Una vez que algo no está registrado en el primer sistema de registro, se puede encontrar en los registros del segundo sistema, previa autorización.

En el proceso de implementación de la vigilancia electrónica en nuestro país, se deben tomar las siguientes medidas restrictivas: Primero, la implementación de la vigilancia electrónica generalmente debe basarse en una orden de vigilancia, y la agencia investigadora debe realizarla dentro de el período y el lugar registrados en la orden de vigilancia no deben ir más allá de la orden de vigilancia por vigilancia ilegal; en segundo lugar, durante el proceso de implementación, el contenido de la comunicación que no esté relacionado con un delito específico debe ser monitoreado sobre la base del principio de minimizar el daño; en tercer lugar, los registros de vigilancia no deben limitarse a dispositivos electrónicos o similares. Los registros de otros equipos similares deben registrarse por escrito en la medida de lo posible y estar firmados por el implementador; además, se debe exigir que el implementador informe semanalmente a la autoridad encargada de tomar decisiones; el progreso del seguimiento y si el seguimiento sigue siendo necesario.

(5) Preservación y uso de datos de vigilancia electrónica

En cuanto a la preservación de los datos de vigilancia, tanto Japón como Estados Unidos estipulan que los registros realizados durante el proceso de vigilancia deben enviarse inmediatamente. a la persona que emitió la orden. El juez sellará y preservará la información en un lugar designado para evitar que la información obtenida durante la vigilancia sea filtrada o manipulada. En Francia y Alemania, la información obtenida mediante vigilancia debe ser conservada por la fiscalía en calidad de fiscal. El autor cree que las regulaciones de Japón y Estados Unidos reflejan restricciones a los profesionales de la vigilancia y tienen un significado de referencia para nuestro país.

Alemania ha establecido muchas restricciones sobre el uso de materiales de vigilancia, estipulando que los materiales de registro que el funcionario no puede obtener no pueden usarse como evidencia si los datos de monitoreo se utilizan para criticar a la persona monitoreada y obtenerlos; sus declaraciones no pueden utilizarse como prueba; es ilegal reproducir o leer únicamente fragmentos o resúmenes de materiales de vigilancia obtenidos legalmente sobre personas ajenas al caso; la información que no sea válida; Los objetos que ya no sean necesarios para la vigilancia en la persecución de un delito serán destruidos bajo la supervisión de los fiscales[11].

La legislación de nuestro país debe estipular claramente que los materiales de vigilancia electrónica pueden usarse como prueba. El hecho de que la información personal de la persona monitoreada pueda usarse como prueba en otros procesos penales depende de si el delito imputado se encuentra dentro del ámbito de aplicación del mismo. el alcance de un caso de vigilancia y es un caso de vigilancia. El alcance se puede utilizar; de lo contrario, se debe destruir. Cuando el organismo de investigación decide retirar el caso, la fiscalía decide no iniciar el proceso o el tribunal dicta un veredicto de inocencia, la información obtenida mediante la vigilancia debe destruirse de manera oportuna.

(6) Proteger los derechos de la persona supervisada

La ley de vigilancia de Japón estipula que los fiscales o la policía judicial deben notificar por escrito a la parte supervisada sobre los registros de vigilancia que se han realizado. ; al recibir la notificación, la persona podrá escuchar, leer o copiar las partes pertinentes del registro de vigilancia, y también podrá declarar su insatisfacción con la orden de vigilancia de las comunicaciones y solicitar que la revoque o modifique los fiscales o la policía judicial; o utilizar el contenido de las comunicaciones objeto de seguimiento. Estados Unidos estipula que los espías tienen derecho a solicitar la exclusión del contenido de la comunicación interceptada o de las pruebas obtenidas de la misma por las siguientes razones: ① La comunicación fue interceptada ilegalmente ② La orden de vigilancia utilizada como base para la vigilancia es insuficiente en forma; La supervisión no se lleva a cabo de conformidad con las disposiciones de la orden de supervisión; además, si las comunicaciones son interceptadas, filtradas o utilizadas ilegalmente, la persona supervisada tiene derecho a presentar una demanda civil contra el autor del acto ilegal.

En la legislación de vigilancia electrónica de mi país, se deben proteger los siguientes derechos de la persona monitoreada: ① El derecho a saber y el derecho a revisar las objeciones; (2) El derecho a la confidencialidad; excluir, y la persona monitoreada tiene derecho a solicitar la exclusión. Pruebas de adquisición ilegal de datos de vigilancia electrónica (4) Derecho a utilizar, para información que sea beneficiosa para la persona monitoreada, la persona monitoreada y su defensor tienen derecho; utilizar la información para defender la inocencia o un delito menor; (5) Derecho a compensación, por información que sea beneficiosa para la persona que está siendo monitoreada. Si las comunicaciones son monitoreadas ilegalmente, la persona que está siendo monitoreada puede presentar una demanda por infracción civil y enumerar la agencia investigadora y agencia de toma de decisiones como infractores conjuntos para proteger sus derechos e intereses legítimos.