¡Muy sin palabras! Algunas personas en Guangxi compraron deliberadamente azúcar de roca caducada en los supermercados y exigieron una compensación a los comerciantes. ¿Qué opinas?

El 1 de diciembre de 2021, Yu gastó 12,5 yuanes en una botella de 518 gramos de azúcar de roca en un supermercado en el condado de Pingnan, Guigang. Descubrió que la fecha de producción del embalaje exterior del caramelo de roca era el 24 de junio de 2021, pero el código estándar del producto en la etiqueta del embalaje exterior había sido abolido el 1 de abril de 2021. Considera que este comportamiento debería catalogarse como producción y venta que no cumplen con los estándares de seguridad alimentaria.

Después de eso, Yu fue al supermercado durante dos días consecutivos y compró 14 botellas de azúcar de roca de esta marca en 14 veces. Luego negoció una compensación con el fabricante de azúcar de roca y el supermercado. Debido a que la negociación de compensación fracasó, Yu demandó al supermercado y a la compañía productora de azúcar de roca en 15 casos separados. Los 15 casos tenían el mismo atractivo: exigir que un supermercado reembolsara el pago de los alimentos, y que un supermercado y la compañía productora de azúcar de roca lo hicieran conjuntamente. soportar una compensación de 1.000 yuanes.

La empresa productora de azúcar de roca cree que el propósito de Yu al comprar azúcar de roca es reclamar una compensación, lo que obviamente no se ajusta a los hábitos de consumo de los consumidores comunes. Yu no califica como consumidor en este caso. Los estándares de implementación marcados en el empaque de azúcar de roca involucrado en el caso no estaban estandarizados porque las bolsas de empaque anteriores no se habían agotado. Sin embargo, la calidad del azúcar de roca fue inspeccionada de acuerdo con los últimos estándares nacionales antes de salir de la fábrica, y así fue. cumplió con las regulaciones. Solicite al tribunal que rechace todos los reclamos de Yu.

El tribunal sostuvo que las normas de implementación marcadas en el embalaje exterior del azúcar de roca involucrado en el caso habían expirado el 1 de abril de 2021 y no cumplían con las normas de seguridad alimentaria. Como productores y vendedores de los productos involucrados en el caso, la empresa y el supermercado demandados deberían tener la obligación de verificar si las etiquetas de los alimentos que producen cumplen con las normas de seguridad alimentaria durante el proceso de producción y venta, ya que no cumplieron con un cumplimiento estricto. obligaciones de inspección, se debe considerar que producía y vendía alimentos que sabía que no cumplían las normas de seguridad alimentaria.

El fabricante cree que el demandante compró el producto en cuestión como reclamo de indemnización, lo que obviamente no se ajusta a los hábitos de consumo de los consumidores comunes, al mismo tiempo, no existe otra evidencia que lo demuestre; el demandante tiene un motivo razonable para comprar una gran cantidad de azúcar de roca monocristalino para su consumo en un corto período de tiempo, por lo que el demandante no existe condición de consumidor en este caso.

Los estándares de implementación marcados en el empaque de azúcar de roca no están estandarizados porque las bolsas de empaque estándar de implementación del producto previamente impresas no se han agotado. Sin embargo, la calidad del azúcar de roca se inspecciona de acuerdo con las últimas normas nacionales. estándares antes de salir de fábrica, que cumple con la normativa. Además, las pruebas existentes del demandante no pueden probar que el producto involucrado en el caso sea un alimento que no cumpla con los estándares de seguridad alimentaria, y requiere la desestimación de todas las afirmaciones del demandante.

Dado que este comportamiento es esencialmente un acto de dividir demandas para obtener múltiples daños punitivos, viola el principio de buena fe. En esta serie de casos se han sustentado los daños punitivos reclamados por el demandante por los productos involucrados en el caso adquiridos el 1 de diciembre de 2021, por lo que no se sustentan los daños punitivos reclamados por el demandante en los 14 casos restantes. Sin embargo, debido a que la norma de implementación QB/T1173 marcada en el embalaje exterior del producto en cuestión expiró el 1 de abril de 2021 y no cumple con las normas de seguridad alimentaria, el tribunal apoyó la afirmación del demandante de que el supermercado demandado pagó 12,5 yuanes por el bienes.