Inspiración en la tecnología existente
La inventiva, en el sentido del derecho de patentes, significa que la invención solicitada para protección tiene características sustantivas sobresalientes y un progreso significativo en comparación con la tecnología existente. Aunque la inventiva requiere dos condiciones, a saber, características sustantivas sobresalientes y un progreso significativo, dado que el "progreso significativo" es más fácil de evaluar, para la mayoría de las solicitudes de patentes de invención, el juicio de inventiva se trata más de evaluar si la invención tiene "características sustantivas sobresalientes" o "; avances notables". "Características sustantivas destacadas". En cuanto a las "características sustantivas sobresalientes", generalmente se utiliza para la evaluación el "método de tres pasos".
Sin embargo, a juzgar por las opiniones recibidas hasta el momento, el autor cree que el uso del "método de los tres pasos" por parte del examinador es a veces demasiado simple y mecánico. Una cuestión que no se puede ignorar es que, aunque las características técnicas distribuidas en diferentes documentos de comparación se "combinan" para cubrir la solución técnica de protección, para los expertos en la técnica, si es posible obtener protección de la tecnología existente; Inspírate y forma esta "combinación" para resolver el problema de protección de esta solución técnica. Sin embargo, para los expertos en la técnica, ¿existe alguna inspiración en la técnica anterior para formar tal "combinación" y resolver así el problema técnico realmente resuelto por la invención reivindicada? Para responder objetivamente a esta pregunta, primero debemos determinar cuál es la iluminación de la tecnología existente.
Al autor le gustaría hablar sobre su comprensión de la iluminación de las tecnologías existentes. El autor cree que la iluminación de la tecnología existente incluye dos aspectos:
En primer lugar, ¿la tecnología existente más cercana tiene problemas técnicos que resolver mediante la invención que se desea proteger?
En segundo lugar, en relación con el estado de la técnica más cercano, ¿cada característica técnica distintiva de la invención reivindicada está revelada por otro (o más de uno) estado de la técnica? ¿Ambos sirven para el mismo propósito?
En resumen, el autor cree que la divulgación de la tecnología existente incluye la divulgación de "descubrir problemas técnicos" y la divulgación de "buscar soluciones técnicas a problemas técnicos". Ambos factores deben tenerse en cuenta al determinar si una invención tiene características sustantivas sobresalientes. Son igualmente importantes y no deben estar sesgados.
Sin embargo, en la práctica de examen actual, los examinadores están más inclinados a reunir características técnicas para cubrir los medios técnicos de protección y luego evaluar la actividad inventiva, ignorando el estado de la técnica más cercano y cuestionando si la invención existe. Es necesario resolver problemas técnicos para la protección.
A continuación, exploraremos el papel de la "revelación de cuestiones técnicas" en el juicio creativo a través de un caso concreto.
Número de solicitud de patente: 201310551574.3
Reivindicaciones 1 y 2:
1. Una composición sólida de celecoxib con mayor disolución, sus características La composición sólida de celecoxib está compuesta por celecoxib, un acelerador de dispersión y un compuesto alcalino, en el que la relación de masas de celecoxib, el acelerador de dispersión y el compuesto alcalino es de 100:5 a 95:1. La relación es de 100:5-95:0,1-1,5; la composición sólida de celecoxib está en el intervalo de 5 a 20 µm.
2. La composición sólida de celecoxib según la reivindicación 1, caracterizada porque la composición sólida de celecoxib está compuesta de celecoxib, un acelerador de dispersión y un polvo alcalino A obtenido triturando compuestos **** juntos.
Para la reivindicación 1, el examinador citó el Documento de referencia 1 (CN103263385A) y el Documento de referencia 2 (Progreso de la investigación sobre métodos para mejorar la disolución de preparaciones sólidas de fármacos difícilmente solubles) en el primer aviso de acción de la oficina dos comparativas. documentos para evaluar su creatividad.
El examinador cree que el Documento de Referencia 1 divulga una suspensión de celecoxib que contiene al menos una partícula de fármaco, en la que el fármaco activo es celecoxib, y el tamaño de partícula promedio efectivo de las partículas es de 200-3000 nm, la suspensión contiene al menos un estabilizador de superficie, y la inyección puede realizarse en una forma envasada, en la que: las partículas de la inyección se almacenan en estado de polvo seco en un recipiente, y la solución utilizada para formular la suspensión se almacena en otro recipiente. , los dos se mezclan antes de la inyección para formar una suspensión inyectable. A diferencia del Documento 1, el Documento 1 describe que la preparación mejora en gran medida la solubilidad y biodisponibilidad de celecoxib.
Por lo tanto, la solución técnica protegida por la reivindicación 1 de la presente invención y la solución técnica divulgada en el documento de referencia 1 tienen las siguientes características técnicas: (1) La primera aclara la composición del celecoxib, acelerador de dispersión y alcalino. La relación de masa del compuesto y la D90 de la composición sólida de celecoxib; (2) la primera aclara que la composición sólida consiste en celecoxib, un acelerador de dispersión y un compuesto alcalino; (3) la primera aclara que la composición sólida de celecoxib; aumenta la solubilidad de la composición sólida de coxib.
Al mismo tiempo, el examinador también descubrió que la relación de masa mencionada en la diferencia (1) es fácil de determinar para los expertos en la técnica en función de las necesidades reales, y la gama D90 es fácil para los expertos. en la técnica determinar basándose en la información divulgada en el Documento de Referencia 1. "El diámetro de partícula promedio efectivo de las partículas es de 200-3000 nanómetros"; la relación de masa mencionada en la diferencia (2) es fácil para los expertos en la técnica; determinar en función de las necesidades reales. En cuanto a la diferencia (2), los expertos en la técnica pueden imaginar fácilmente que todos los ingredientes sólidos de las preparaciones anteriores se almacenan en un recipiente en estado de polvo seco y se mezclan con agua para inyección antes de su uso, lo cual se basa en el Documento de referencia 1. divulgado Las partículas de polvo seco de la inyección se pueden almacenar por separado de la solución para preparar una suspensión. En cuanto a la diferencia (3), los expertos en la técnica pueden pensar fácilmente en almacenar todos los ingredientes sólidos en la preparación en un estado de polvo seco; en un recipiente antes de su uso mezclado con agua para inyección, esto se debe a que el Documento de Referencia 1 revela que "la preparación mejora en gran medida la solubilidad y biodisponibilidad de celecoxib", y también es obvio para los expertos en la técnica que la solubilidad mejora.
Por lo tanto, el examinador cree que es obvio para los expertos en la técnica que la solución técnica de la reivindicación 1 de la presente solicitud se puede obtener combinando el documento de referencia 1 con medios técnicos convencionales en la técnica. , La reivindicación 1 no cumple los requisitos del artículo 22, párrafo 3 de la Ley de Patentes.
Además, con respecto a la reivindicación 2, el examinador cree que el documento de referencia 2 revela que el fármaco y los excipientes se muelen juntos y luego se granulan y comprimen en tabletas, lo que puede mejorar la potencia del fármaco. Cuando se utiliza polvo de semilla de tamarindo como excipiente y el fármaco celecoxib se muele en una proporción de 1:4, la disolución de celecoxib mejora significativamente. Dado que la trituración por flujo de aire combinada con el método de molienda por homogeneización a alta presión utilizado en el Documento Comparativo 1 tiene requisitos de equipo más altos, para resolver el problema del costo de producción, el Documento Comparativo 2 reveló que el método de usar molienda **** más puede mejorar la Calidad de celecoxib Sobre la base de otros factores como la disolución del fármaco, es fácil pensar en el efecto técnico de reemplazar el proceso de trituración con el método de trituración y trituración, y también se puede esperar su efecto técnico. Por lo tanto, la reivindicación 2 no está comprendida en lo dispuesto en el artículo 22, apartado 3, de la Ley de Patentes.
Sin embargo, durante el análisis cuidadoso del Documento Comparativo 1, el autor encontró que:
El Documento Comparativo 1 decía claramente: "Sin embargo, es difícil triturar celecoxib utilizando métodos tradicionales de trituración de medicamentos". Las partículas se reducen a menos de 5 micrones y el tamaño de las partículas no se puede controlar de manera efectiva..." Para resolver los problemas anteriores, el Documento Comparativo 1 "utiliza el método de trituración por flujo de aire para pretratar celecoxib para producir celecoxib. se cambia de polvo en forma de aguja a polvo granular, lo que reduce la adsorción de celecoxib y mejora su fluidez. Posteriormente, al agregar un estabilizador de superficie, el celecoxib pulverizado con aire se formula en un producto que se puede usar para la suspensión de homogeneización a alta presión. , y luego celecoxib se prepara en una nanosuspensión mediante homogeneización a alta presión".
Se puede observar que la inspiración técnica dada en el Documento de Referencia 1 es: "Es difícil reducir las partículas de celecoxib a menos de 5 micrones usando métodos tradicionales de trituración de fármacos, y mucho menos controlar eficazmente el tamaño de Por lo tanto, al preparar la nanosuspensión de celecoxib, es necesario pretratar celecoxib mediante el método de trituración por flujo de aire para convertir la materia prima de celecoxib en forma de aguja en un polvo granular de micrones y luego agregar estabilización de la superficie. El celecoxib pulverizado por flujo de aire se mezcla en una suspensión. que se puede usar para la homogeneización a alta presión, y luego la homogeneización a alta presión se usa para reducir aún más el tamaño de partícula de celecoxib "
" en el documento de referencia 2. ***Molienda" es simplemente moler el. medicamento y excipientes juntos, lo que obviamente pertenece al "método de trituración convencional de medicamentos" descrito en el Documento de Referencia 1. Por lo tanto, bajo la inspiración técnica claramente dada en el Documento de Referencia 1 de que "los métodos convencionales de trituración de fármacos son difíciles de reducir las partículas de celecoxib a menos de 5 micrones", los expertos en la técnica no pensarían en utilizar la "molienda ***". El método de trituración de fármacos convencional se utiliza para reducir las partículas de celecoxib, y mucho menos el método de trituración de fármacos convencional de "molienda ***" para reducir las partículas de celecoxib. Además, el objetivo final del Documento de referencia 1 es proporcionar una nanoinyección de liberación sostenida de acción prolongada, y los métodos convencionales de trituración de fármacos, como la "trituración de ***", no pueden lograr este objetivo final. Es evidente que no existe una comprensión técnica integral entre D1 y D2. Sustituir el proceso de trituración del Documento de Referencia 1 por los métodos de trituración y trituración del Documento de Referencia 2 no sólo mejorará aún más los efectos técnicos del Documento de Referencia 1. Por el contrario, lo que es más grave es que la sustitución del proceso de trituración mejorará aún más. los efectos técnicos del Documento de Referencia 1 son aún peores. Los efectos técnicos logrados son difíciles de lograr.
Por lo tanto, en el análisis final, en términos de conocimiento del estado de la técnica, el autor tiene motivos para creer que, dado que los expertos en la técnica no tienen motivación para mejorar el documento de referencia después de leer el estado de la técnica más cercano (Comparación Documento 1) La solución técnica de 1 (reemplazar el proceso de trituración con molienda y trituración), para garantizar que se resuelva el problema del documento de referencia 1, es resolver el problema básico y, además, resolver el problema de solubilidad. , es decir. No existe ningún incentivo para combinar D1 y 2.
En otras palabras, el estado de la técnica no solo no proporciona la tecnología para aplicar las características técnicas divulgadas en el Documento de Referencia 2 al estado de la técnica más cercano (Documento de Referencia 1) para resolver los defectos del Documento de Referencia 1. , por el contrario, la inspiración técnica de la técnica anterior es: las características técnicas divulgadas en el Documento de Referencia 2 son para resolver los defectos del Documento de Referencia 1, y las características técnicas divulgadas en el Documento de Referencia 2 son para resolver los defectos del Documento de Referencia 1 por el contrario, la inspiración técnica para los expertos en la materia es precisamente que el documento de referencia 1 y el documento de referencia 2 no se pueden combinar, porque la combinación de los dos hará que el documento de referencia 1 no pueda resolver el problema técnico, y más; Es importante destacar que el documento de referencia 1 no puede resolver los problemas técnicos del documento de referencia 1.
Si el Documento Comparativo 1 no puede resolver el problema técnico, entonces el Documento Comparativo 2 no puede resolver el problema técnico, y mucho menos reemplazar los medios técnicos del Documento Comparativo 1 para obtener mejores resultados técnicos.
En este punto del análisis, el autor fusionó la reivindicación 2 y la reivindicación 1 en una respuesta, y presentó la reclamación revisada y la declaración de opiniones. El examinador aceptó la opinión del autor y la opinión de segunda instancia solo señaló. algunas otras fallas formales, y el autor hizo modificaciones al poder.
Aquí, al autor le gustaría analizar más a fondo la comprensión del "método de tres pasos" basado en esta aplicación.
El método para juzgar la actividad inventiva del Artículo 3.2.1.1 del Capítulo 4 de la Parte II de las Directrices para el examen de patentes (Edición de 2010) es un método de tres pasos: (1) Determinar el estado de la técnica más cercano (; 2) ) Determinar las características técnicas importantes de la invención y los problemas técnicos realmente resueltos por la invención (3) Determinar si la invención reivindicada es obvia para los expertos en la técnica;
En cuanto a la inventiva de la reivindicación 1 de esta solicitud, a diferencia de la conclusión a la que llegó el examinador, el autor cree que la principal diferencia radica en la comprensión del segundo y tercer paso.
(1) Con respecto al segundo paso de "determinar las características técnicas significativas de la invención y los problemas técnicos realmente resueltos por la invención", las "Directrices de examen" estipulan: "Durante la revisión, las características técnicas significativas Se determinarán las características de la invención y los problemas técnicos realmente resueltos por la invención." El juicio se basará en los problemas técnicos realmente resueltos por la invención: "Durante el examen, los problemas técnicos realmente resueltos por la invención y la creación se determinarán objetivamente. Para ello, se analizará y juzgará en primer lugar el efecto protector de la tecnología existente más cercana a la invención y creación. Para este fin, primero se debe analizar qué características distintivas tiene la presente invención en comparación con la tecnología existente más cercana, y luego determinar el problema técnico que realmente debe resolver la presente invención basándose en los efectos técnicos logrados por las características distintivas. En este sentido, el problema técnico que realmente debe resolver la invención se refiere a la tarea técnica de mejorar la tecnología existente más cercana para obtener mejores efectos técnicos. "
(2) Para el tercer paso "determinar si la invención reivindicada es obvia para los expertos en la técnica", las "Directrices de examen" estipulan que es necesario combinar la tecnología existente más cercana y la solución real de la invención Para cuestiones técnicas, es necesario determinar si la invención reivindicada es obvia para los expertos en la técnica. En el proceso de juicio, lo que debe determinarse es si existe alguna inspiración técnica en la técnica anterior. en su conjunto, es decir, si existe algún conocimiento en la técnica anterior que pueda utilizarse. Las características distintivas se aplican a la tecnología existente más cercana para resolver los problemas técnicos en ella (es decir, los problemas técnicos realmente resueltos por la invención).
Refiriéndose específicamente al artículo 1, es decir, "los problemas técnicos realmente resueltos por la invención", "problema técnico", esta aclaración alentará a los expertos en la técnica a mejorar la tecnología existente más cercana y obtener la mejor. presente invención al enfrentar el problema técnico.
Específico de la reivindicación 1 de la presente invención, a partir de la comparación A juzgar por los problemas técnicos a resolver en el Documento 1, es imposible resolver el problema de solubilidad en absoluto ( los efectos técnicos de los dos son incompatibles, y un efecto técnico debe obtenerse a expensas del otro efecto técnico). Por lo tanto, es imposible para los expertos en la técnica cambiar la solución técnica en el Documento de Referencia 1 para obtener el efecto técnico. medios de la Reivindicación 1.
El autor cree que al juzgar si una invención tiene características sustantivas sobresalientes al aplicarla, se debe considerar de manera integral el conocimiento de la tecnología existente, lo que incluye tanto el conocimiento de los problemas técnicos planteados. y la iluminación de las soluciones técnicas propuestas. De lo contrario, no se ignorarán muchas invenciones que no han sido autorizadas por su inventiva.