La aplicación del paternalismo
Algunas personas pueden pensar que las sentencias en los casos anteriores se basan en otras consideraciones, como el interés público, el principio de daño, etc. Si alguien piensa que los requisitos de jornada laboral no solo preocupan por la salud del cliente, sino también por la consideración de los demás familiares, porque si no se puede garantizar la salud y seguridad del cliente, la vida futura de los familiares que confiar en él no estará garantizado. En otras palabras, el objetivo de dicha legislación es eliminar la carga que recae sobre otros miembros de la sociedad debido al daño sufrido por la persona en cuestión. En respuesta, algunos académicos dieron esta respuesta: "Me pregunto por qué algunas personas insisten tan apasionadamente en que aquellos que son más perjudicados son los que tienen menos probabilidades de beneficiarse de esta legislación, pero si se comparan estas disposiciones con las cuatro condiciones necesarias y suficientes". En el caso del paternalismo duro mencionado anteriormente, todos caen en la categoría de paternalismo duro. Para dar un paso atrás, también se puede catalogar como un patriarcado directo mixto. Además, como la prohibición de vender como esclava, la prohibición del divorcio en los contratos matrimoniales, la prohibición de renunciar a las cláusulas de mínima habitabilidad en los contratos de alquiler de viviendas, la prohibición de renunciar al “período de reflexión” en algunos contratos de consumo, etc. todos reflejan el parentesco legal del derecho contractual. La aplicación del paternalismo en el derecho administrativo se refleja principalmente en los aspectos de salud y seguridad social. Algunos sujetos administrativos se dan cuenta de su paternalismo regulando el comportamiento personal de sus homólogos. Estados Unidos experimentó un breve período de regulación gubernamental puramente paternalista. A principios del siglo XX, 65.438+04 estados aprobaron leyes que prohibían la producción y venta de tabaco o la publicidad del tabaco, y prohibían el consumo de tabaco dentro de sus fronteras. Este paternalismo alcanzó su punto máximo en 1900, cuando la Corte Suprema confirmó la prohibición total en Tennessee de la producción y venta de tabaco con el argumento de que estos productos eran nocivos para la salud. Sin embargo, la regulación del tabaco basada en puro paternalismo se evaporó rápidamente. En 1927 se retiró la legislación antitabaco e incluso los tribunales se negaron a aceptar una regulación puramente paternalista. El tribunal sostuvo que “no se interferirá con la libertad personal de un ciudadano a menos que dicha restricción mejore razonablemente el bienestar público. Sin embargo, vale la pena mencionar que hasta ahora, excepto cuatro estados de los Estados Unidos, todos los demás tienen escaños”. leyes sobre cinturones que exigen que los conductores usen cinturones de seguridad.
La controversia en torno a la amígdala en la década de 1970 es un ejemplo clásico de paternalismo rígido en la regulación de la salud pública. La amígdala se utiliza como fármaco para tratar el cáncer, a pesar de que ningún estudio ha demostrado que tenga un efecto clínico. Sin embargo, a los pacientes gravemente enfermos les resulta difícil acceder a él porque creen que el fármaco al menos les da esperanza. La Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) ha negado a los pacientes con cáncer la oportunidad de utilizar amigdalina, a pesar de que los pacientes son plenamente conscientes de sus inconvenientes y posibles efectos secundarios. Debido a que la FDA no podía justificar plenamente su uso de principios de daño o paternalismo blando, un tribunal de distrito federal y el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de Estados Unidos sostuvieron que los pacientes tenían derecho a utilizarlo.
Más tarde, la Corte Suprema anuló por unanimidad la decisión del tribunal inferior en Rutherford contra Estados Unidos y aceptó la opinión de la FDA de que cualquier beneficio no podía superar los beneficios de tomar el medicamento sin efectos clínicos probados. Dado que sólo existen riesgos pero no beneficios para el cliente, y los beneficios son negativos, según el modelo económico elegido, su elección de medicación es irracional y no debe ser apoyada. Por lo tanto, la FDA y la Corte Suprema finalmente negaron a todos los pacientes el derecho a tomar amigdalina.
Además, el paternalismo también se refleja en la supervisión de los productos sanitarios, especialmente en las licencias administrativas de los productos sanitarios. La ley de suplementos jugó un papel histórico en la batalla de la FDA con los fabricantes y vendedores de suplementos. Cuando la FDA intentó regular más estrictamente las vitaminas y los minerales en la década de 1960, enfrentó la oposición de los consumidores que se reflejó en las acciones del Congreso. El senador Proxmire cree que "la verdadera pregunta es si la FDA debería jugar a ser Dios". "Si las vitaminas y los minerales son seguros y no están mal etiquetados, los consumidores tienen la misma libertad para comprarlos que para comprar otros productos alimenticios". de bebida”. La ley finalmente excluyó las vitaminas y minerales de los medicamentos. Dos leyes de 65438 a 0992, la Ley de Libertad de Salud y la Ley de Suplementos Dietéticos, continuaron la tendencia del Congreso hacia la desregulación de los suplementos. La Ley de Educación y Salud sobre Suplementos Dietéticos de 1994 (DSHEA) estipula que los productos para la salud se consideran alimentos, no medicamentos o aditivos alimentarios. La carga de la prueba de los productos para la salud inseguros recae en la FDA, que debe demostrar que los ingredientes de los productos para la salud. "se recomiendan o crean un peligro o lesión significativo e irrazonable en condiciones normales de uso". Aún así, el Secretario de Salud y Servicios Humanos tiene la autoridad para declarar un "peligro inminente para la seguridad y la salud públicas" y retirar inmediatamente el producto del mercado. Sin embargo, este enfoque desregulador ha generado críticas por parte de la Oficina General de Contabilidad (GAO). En un informe de 2000, Gao señaló que la regulación laxa de los productos sanitarios había hecho poco para proteger a los consumidores. El informe critica a la FDA por no establecer requisitos de evidencia detallados para la estructura/función. La falta de pruebas conduce a una falta de orientación en la industria, lo que puede llevar a los consumidores a creer erróneamente que los productos para el cuidado de la salud pueden curar enfermedades. Aunque todavía existen fuertes objeciones a la regulación de los productos sanitarios, todavía se puede considerar que la supervisión del desarrollo de nuevos medicamentos por parte de la FDA intenta lograr dos objetivos: prohibir la entrada al mercado de medicamentos sin licencia y limitar la elección de medicamentos por parte de los consumidores; En este sentido, esta disposición puede verse como paternalista, porque en este momento la libertad personal está sujeta al alcance discrecional del permiso administrativo de las agencias gubernamentales.
En el caso de las drogas, los resultados son algo contradictorios: cuando no hay regulación (un vacío regulatorio), la libertad de elección pierde gran parte de su valor, porque la información necesaria para tomar decisiones significativas sólo está disponible con cierta libertad. Sólo existe cuando retrocede y favorece la regulación. En términos generales, las regulaciones de la FDA en realidad promoverán los beneficios de la autonomía individual al garantizar la base de información necesaria para respaldar una toma de decisiones significativa. El problema radica en los detalles de la regulación y en el equilibrio entre la intervención paternalista y el valor de la información producida por la institución. El propósito de perseguir la libertad personal sin considerar otros factores es mejorar el bienestar del consumidor, pero también existe el riesgo de reducir el bienestar del consumidor. Sólo cabe esperar que las reformas futuras restablezcan el equilibrio, impulsando a la FDA a desarrollar nuevas políticas de revisión, reconociendo al mismo tiempo los riesgos que implica decidir cuándo y cómo llevar nuevos medicamentos al mercado público.
En el ámbito del derecho administrativo, el paternalismo también se refleja en los sistemas de seguridad social y jubilación. En general, el sistema de jubilación estadounidense a menudo se compara con un "taburete de tres patas", con la Seguridad Social como una, los planes de jubilación protegidos por el empleador como la segunda y los ahorros personales privados como la tercera. El sistema de Seguridad Social es el programa paternalista más grande y poderoso tanto para los empleadores como para los empleados. El mecanismo mediante el cual los impuestos sobre la renta fomentan el ahorro para la jubilación existía antes de 1974. Ese año, el gobierno federal promulgó la Ley de Seguridad de los Ingresos de Jubilación de los Empleados (ERISA), con la esperanza de desempeñar un papel más importante en los ahorros para la jubilación responsables del empleador y estableció la Asociación de Seguridad de Beneficios de Pensiones.
El 2 de septiembre de 1974, el presidente Ford firmó la "Ley de Seguridad de los Ingresos de Jubilación de los Empleados". Si cumple con los términos de ERISA, el plan de jubilación se denomina "plan calificado". Muchas empresas están dispuestas a cumplir con los términos de ERISA y establecer "planes de jubilación calificados".
Una vez presentado y aprobado por el IRS o el Departamento de Trabajo, los empleadores y empleados pueden disfrutar de la mayoría de los beneficios fiscales, incluidos créditos fiscales y aplazamientos de impuestos. Si el plan de jubilación no cumple con los términos de ERISA, el plan de jubilación se denomina "plan no calificado". No es elegible para todos los beneficios fiscales y no requiere la aprobación del IRS, por lo que no está sujeto al IRS. Los "planes de jubilación calificados" se centran en planes de pensión de empresa tradicionales, planes 401, planes de pensión de jubilación libres de impuestos o educación plus para beneficios de empleados, planes de cuentas de jubilación individuales y más. Para los empleados, si retiran dinero de un plan de jubilación calificado anticipadamente, están obligados por ley a pagar impuestos y están sujetos a una multa del 10%. El código no prohíbe el retiro del dinero antes de la muerte, discapacidad o jubilación, pero el IRS estipula que, con cinco excepciones, el retiro anticipado está prohibido y se impone una multa del 10%.
La Ley de Ayuda al Contribuyente de 1997 prevé ciertos cambios relacionados con las cuentas de jubilación individuales. 1. La ley de cuentas de jubilación individuales "tradicionales" promulgada en 1974 estipula que si retira el dinero de la cuenta por adelantado para comprar una casa o recibir una educación más importante para su familia, puede quedar exento de la multa del 10%. En segundo lugar, hay una nueva regla en el código llamada Roth IRA. Una característica distintiva de esta regla es que todo el dinero no es deducible y los gastos "calificados" no están sujetos a impuestos. Esta cláusula, al igual que la IRA original, también prevé una penalización por uso anticipado del 10%.
Los incentivos gubernamentales para los sistemas privados de pensiones se basan en restricciones paternalistas. La existencia misma de planes de jubilación privados es paternalista, con leyes que obligan a los empleados a ahorrar en lugar de gastar; deben ahorrar ahora con la esperanza de recibir una pensión más adelante;
Además, la protección paternalista de grupos especiales también es un área cubierta por el derecho administrativo estadounidense. Esto se refleja en el desarrollo y aplicación de políticas paternalistas promulgadas por el ejecutivo federal. Un ejemplo de este tipo de paternalismo administrativo es el programa de agencia de beneficiarios de la Administración de la Seguridad Social. 1939 El Congreso autorizó a la Administración del Seguro Social a distribuir los beneficios del Seguro Social a amigos, familiares u organizaciones calificadas de beneficiarios. La ley también enfatiza que el dinero debe entregarse a otra persona u organización independientemente de la capacidad del beneficiario o cónyuge. Cada año, los programas de beneficiarios de agencias pagan más de $20 mil millones en beneficios del Seguro Social a más de 4 millones de estadounidenses en su nombre. El plan no ha enfrentado críticas en los más de 50 años transcurridos desde su creación y ha aliviado la carga de los beneficiarios al liberarlos de la gestión de los asuntos financieros diarios. Pero luego causó mucha controversia. En 1988 y 1989, la política sufrió muchas consecuencias negativas debido al mal uso del dinero por parte de varios destinatarios.
El Congreso no especificó los objetivos básicos de los pagos de agencia, pero otorgó a la Comisión de Seguridad Social amplia autoridad para implementarlos ampliamente. La Agencia ha adoptado una serie de bases sobre las cuales se puede concluir que los intereses de los beneficiarios pueden salvaguardarse mediante pagos de la agencia. Aunque la Ley de promulgación autoriza al Director de la Comisión a realizar pagos directos o pagos de agencia independientemente de la capacidad legal del beneficiario, el Director ha emitido regulaciones que exigen que la mayoría de los niños y adultos reconocidos por los tribunales estatales realicen pagos a los beneficiarios de la agencia. Todos los beneficiarios de las agencias deben preparar un formulario de una página cada año en el que indiquen si el gasto fue en beneficio del beneficiario para poder rendir cuentas ante la Junta. Si el destinatario ha desperdiciado el dinero del beneficiario, deberá devolverlo o será procesado. Si la agencia cree que tuvo culpa al investigar o nombrar a un beneficiario, se le exigirá que reembolse los fondos malversados al beneficiario u otro beneficiario designado. La gran mayoría de los agentes son familiares y amigos, una cuarta parte son agencias o funcionarios públicos y sólo un pequeño número son nombrados por el tribunal. Aunque no se requiere ninguna regulación legal, la política del Consejo de Seguridad Social prevé un sistema de pagos de agencia para aquellos que están incapacitados según la ley estatal. Cuando ningún tribunal estatal encuentra a un cliente incapacitado, la Junta de Seguridad Social toma una decisión exigiendo que un abogado actúe en interés del cliente. 1. Libertad de expresión
La aplicación del paternalismo en la Constitución se refleja principalmente en la igualdad de derechos de expresión comercial. El discurso comercial, como forma de libertad de expresión, siempre ha estado protegido por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Si bien los litigios constitucionales sobre discursos comerciales comenzaron en la década de 1970, el primer documento legal que parece haber dado lugar a litigios fue la Ley de Juegos de Azar de Puerto Rico, promulgada en 1948. La ley estipula que para desarrollar el turismo local en Puerto Rico, se permite la apertura de casinos en áreas específicas autorizadas por el gobierno local, pero no se permite a los casinos anunciar ni proporcionar otras instalaciones de juego al público local.
La ley autoriza la aplicación por parte de agencias públicas locales. Más tarde, un casino local fue multado por una agencia pública por publicidad, pero el casino se negó a aceptarla y presentó una demanda. El caso finalmente fue confirmado por la Corte Suprema. Las restricciones a la expresión en la decisión de Posadas tenían como objetivo impedir que los consumidores participaran en conductas legales que no estaban protegidas por la Constitución y estaban destinadas principalmente a proteger a los consumidores. El caso fue considerado la forma más pura de paternalismo que el tribunal había experimentado jamás, y el tribunal confirmó tales restricciones.
Desde 1985, los pedidos de restricciones a la publicidad del tabaco se han hecho más fuertes y la Asociación Médica Estadounidense votó para pedir al Congreso que promulgara un proyecto de ley que prohibiera la publicidad del tabaco. Daniel Hayes Lowenstein, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, cree que prohibir la publicidad y promoción del tabaco es constitucional[35](P1205). Considera que el Profesor Vincent Brasi ha demostrado que no hay problemas con sentencias similares de la Corte Suprema incluso antes del caso Posadas. El caso Posada aborda aún más esta cuestión. Claramente, si la Corte Suprema quisiera derogar una prohibición de la publicidad del tabaco, tendría que violar un precedente. El profesor Lowenstein está en total desacuerdo con la opinión de algunos que protegen absolutamente el discurso comercial de que casos ante Pozasas han demostrado que las prohibiciones de publicidad no engañosa de productos o servicios legítimos son necesariamente inconstitucionales.
Un estudio de casos relacionados con restricciones a la expresión comercial concluido por la Corte Suprema muestra que cuanta más “información” la expresión comercial restringida proporcione a los consumidores para tomar decisiones racionales, es más probable que el tribunal rechace la restricción. Según la definición de Popper, facilitar a los consumidores la elección racional es obviamente paternalista. De los 13 casos de discursos comerciales concluidos por la Corte Suprema, 9 fueron anulados y 4 confirmados. De los nueve casos retirados, ocho se referían a discursos pura o principalmente informativos, y el restante se refería a una prohibición total de promover el consumo de electricidad. Estos anuncios pueden ser muy informativos, muy informativos o algo intermedio. En general, la publicidad de la electricidad puede ser más informativa que la de otros productos de consumo (incluido, por supuesto, el tabaco). Ninguno de los cuatro casos confirmados se refería principalmente a publirreportajes.
El profesor Lowenstein cree que debido al paternalismo, el Estado puede tratar a sus ciudadanos como a niños. Este punto de vista suena inaceptable, por lo que pocas personas admiten tendencias paternalistas, y mucho menos afirman audazmente los principios del paternalismo y ondean la bandera del paternalismo. Por lo tanto, no es difícil entender que cuando la Corte Suprema implementó la protección constitucional ampliada del discurso comercial, lo hizo en nombre de oponerse al paternalismo. Pero si nos fijamos sólo en las acciones del tribunal sin fijarnos en su lenguaje, encontraremos que, a menos que el discurso comercial realmente sirva a un propósito paternalista, generalmente será restringido. La Corte Suprema nunca ha rechazado restricciones a la expresión comercial que pudieran interpretarse como la imposición de una política verdaderamente paternalista. Si miramos lo que hicieron los tribunales en lugar de lo que dijeron, está claro que la Doctrina del Discurso Comercial no es un sistema antipaternalista.
2. Sobre el derecho a la igualdad en la Constitución.
La primera es la cuestión de la igualdad de derechos entre las personas discapacitadas y la gente corriente. Desde que se promulgó la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA), se ha puesto a prueba constantemente y la Corte Suprema también ha aceptado una gran cantidad de casos relacionados con los derechos de las personas con discapacidades. Pero la ADA también causó mucha controversia, que fue aún más evidente en 2002. El juez O'Connor creía que 2002 debería recordarse como el "Año de la Ley de Discapacidad" debido a los numerosos casos que rodearon esta legislación "histórica". Ese año hubo cuatro casos. Chevron U.S.A. Incorporated v. Echazabal[5] tiene características paternalistas típicas.
En este caso, Echazabal, quien padecía hepatitis, presentó una demanda luego de que el trabajo que solicitó se negara a contratarlo porque los químicos a los que estaría expuesto eran peligrosos para su salud. La decisión en este caso sostuvo que un empleador tiene derecho a negarle a un solicitante de empleo o empleado discapacitado una solicitud de trabajo que le plantearía riesgos específicos. La ADA estipula tres condiciones para la discapacidad: 1. Deterioro físico o mental que limita sustancialmente el comportamiento; 2. Hay antecedentes de lesión física o mental; 3. Se cree que el solicitante ha sufrido dicho deterioro; Los "estándares de elegibilidad" de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades incluyen el requisito de que "no haya una amenaza directa a la salud y seguridad de otros en el lugar de trabajo", que los empleadores pueden utilizar para justificar no contratar personas con discapacidades. La Ley Antidumping de Estados Unidos prevé una "defensa contra amenazas directas": sólo se pueden tomar contramedidas cuando existe un riesgo significativo para la salud y la seguridad que no puede mitigarse con instalaciones razonables. El artículo también establece el alcance de la defensa y lo amplía para incluir amenazas significativas a la salud y seguridad de las personas con discapacidad.
También se exige que dicha decisión se base en una "evaluación individualizada" de la capacidad de la persona con discapacidad para realizar tareas laborales de manera segura y, por lo tanto, en un juicio médico sólido basado en el conocimiento médico actual y el mejor material objetivo disponible. En sus regulaciones, la EEOC citó el informe del Senado, el informe del Comité Judicial de la Cámara y el informe del Comité Laboral de la Cámara y argumentó además su opinión de que las amenazas directas incluyen amenazas a sí misma.
El tribunal de distrito sostuvo que la empresa tenía derecho a no contratar a Echazabal porque representaría una "amenaza directa" a su propia salud y seguridad. En la apelación ante el Noveno Circuito, surgió inmediatamente la pregunta: ¿La defensa de amenaza directa incluye una amenaza a la propia salud o seguridad del trabajador? El jurado revocó el veredicto del tribunal de distrito, sosteniendo que: 1. Cualquier amenaza directa a la propia salud o seguridad de Echazabal no justificaba la defensa defendible de Chevron ante la ADA, y 2. Exposición a sustancias químicas tóxicas El riesgo de cualquier daño a su hígado debido a la sustancia no le impide tener "otras calificaciones" según la ADA. La opinión mayoritaria del tribunal sostuvo que "a primera vista, esta disposición no cubre las amenazas a la propia salud y seguridad de la persona discapacitada". y concluyó que “al especificar que la amenaza está dirigida únicamente a otras personas en el lugar de trabajo, la ley deja claro que las amenazas a otras personas, incluida la propia persona discapacitada, no están cubiertas por esta defensa”. Después de señalar tres errores lógicos en la decisión del Noveno Circuito, la Corte Suprema sostuvo que el Congreso decidió utilizar una disposición que se parecía a una amenaza directa ya contenida en la Ley de Restauración, cuando el Congreso sabía que la EEOC ya había interpretado ese texto como que incluía amenazas a uno mismo excluye a aquellos que creen que el Congreso excluiría explícitamente las amenazas a uno mismo en la disposición de la ADA. Por lo tanto, la interpretación de la agencia administrativa amplió el contenido de esta disposición para permitir que ocurran otras situaciones, incluidas situaciones en las que las personas discapacitadas se hacen daño a sí mismas, por lo que esto no es incompatible con el texto de la ADA.
Aunque el caso surgió de una relación laboral-laboral, involucraba cuestiones de igualdad de protección en la Constitución, como lo demuestra la división entre los tribunales de distrito, los tribunales de circuito e incluso la Corte Suprema sobre la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo ( EEOC) regulaciones. Se puede probar en la discusión. Las Reglas de la EEOC amplían de manera paternalista la definición de “amenaza directa” bajo el Acuerdo Antidumping para incluir peligros autoimpuestos. Por lo tanto, esta disposición reemplaza las propias decisiones de las partes por la decisión del empleador sobre la evaluación de riesgos sobre los empleados o solicitantes discapacitados, lo que es obviamente paternalista. Sin embargo, este paternalismo es la consecuencia lógica de una filosofía paternalista que ha existido en la legislación estadounidense sobre discapacidad durante 80 años. Las actitudes paternalistas son una extensión natural de actitudes arraigadas hacia las personas con discapacidades, implícitamente impuestas por la ADA. Así, guiada por la filosofía del paternalismo implícita en la ADA, en Echazabal la Corte Suprema acordó unánimemente que el paternalismo explícito en la regla de la EEOC era permisible porque requería la individualización del peligro potencial para el solicitante o empleado evaluado. Esto también se refleja directamente en la Ley de Restauración de 1973, por lo que también se refleja semántica y esencialmente como una extensión natural de la filosofía patriarcal de la ADA.