¿Cómo se acusó a Tong Moumou de "corrupción"?

Lu Siyuan y Lu Jun

Resumen del caso

La Fiscalía Popular de un determinado distrito de una determinada ciudad acusó a los acusados ​​Tong Moumou, Shi Moumou y Zheng Moumou. de cometer un delito de corrupción. El órgano de la fiscalía creía que los acusados ​​Tong y Shi, mientras se desempeñaban como secretario del Comité del Partido de la ciudad de Xiaoshun y director de la Oficina de Desarrollo Occidental de la ciudad de Xiaoshun respectivamente, aprovecharon sus puestos a cargo y estaban a cargo de Occidente. La Oficina de Desarrollo de la ciudad de Xiaoshun, junto con el acusado Zheng. Una determinada persona, que ha conspirado para apropiarse ilegalmente de fondos públicos ocultando hechos y haciendo afirmaciones falsas, debe ser considerado penalmente responsable de corrupción. En primera instancia, el Tribunal Popular del Distrito XX dictaminó que Tong era culpable de corrupción y lo condenó a diez años de prisión; Shi fue culpable de corrupción y fue sentenciado a diez años de prisión. Zheng fue declarado culpable de corrupción y sentenciado a siete años de prisión; .

Los tres acusados ​​apelaron. En segunda instancia, el Tribunal Popular Intermedio de la Ciudad XX sostuvo que “la sentencia original determinó que los hechos de la conspiración de los tres acusados ​​para malversar fondos públicos no estaban claros y las pruebas sí lo eran. Al mismo tiempo, la sentencia de primera instancia también violó las disposiciones legales "Dadas las circunstancias del proceso", se resolvió revocar la sentencia de primera instancia de conformidad con la ley y se devolvió el proceso para un nuevo juicio.

El Tribunal Popular del Distrito XX reexaminó el caso y sostuvo que "los hechos de corrupción alegados por la fiscalía son básicamente claros y corroborados por pruebas", y aún así se adoptó la sentencia de primera instancia.

Durante la segunda etapa del nuevo juicio de este caso, Lu Siyuan y Lu Jun actuaron como defensores de Tong Moumou, respectivamente, junto con el abogado Wu Zhengnan ***, y defendieron la inocencia de Tong Moumou de acuerdo con la ley.

Durante este período, Lu Siyuan fue a Beijing para invitar a Gao Mingxuan, Chen Guangzhong, Liang Huaren, Wu Zhipan, Chen Xingliang, Zhang Sihan y otros conocidos expertos en derecho penal de mi país para presentar argumentos sobre En el caso, los expertos creyeron unánimemente que los tres acusados, Tong Moumou, no constituían un delito de corrupción. Lu Jun y Wu Zhengnan comparecieron ante el tribunal y señalaron seriamente los hechos de este caso: "la corrupción era falsa y se obtuvieron pruebas y se utilizó la tortura para extraer confesiones".

El 21 de septiembre de 2006, el Tribunal Popular Intermedio de la Ciudad XX sostuvo después de un nuevo juicio que “la defensa y los dictámenes de defensa presentados por los tres acusados ​​y sus defensores no constituían un delito de corrupción y eran consistentes con la hechos comprobados por este tribunal dará su aprobación."

Enfoque de la disputa

Si Tong Moumou y otras tres personas constituyeron un delito de corrupción.

La fiscalía cree que las acciones de los acusados ​​Tong Moumou, Shi Moumou y Zheng Moumou constituyeron un delito de corrupción.

La defensa cree que Tong Moumou y las otras tres personas no cometen el delito de corrupción. Los siguientes son los puntos principales de la defensa:

(1) Sin equidad procesal, no debe haber equidad sustantiva

Este caso es un caso típico en el que se utilizó tortura y tortura. para obtener confesiones, y los procedimientos eran gravemente ilegales.

1. La ley prohíbe expresamente obtener confesiones mediante tortura.

Desde que los seres humanos entraron en la sociedad civilizada, la tortura y la extorsión de confesiones han estado expresamente prohibidas por la ley. Las leyes y normas de nuestro país prohíben expresamente la tortura para obtener confesiones. También se ha concluido la Convención Internacional contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, que eleva la tortura a “tortura” y la prohíbe explícitamente.

2. En este caso hay pruebas abrumadoras de tortura para obtener confesiones.

Si hubo tortura para obtener confesiones en este caso, los hechos son irrefutables.

La inscripción de la acusación en este caso prueba el hecho de que el interrogatorio duró tres días y tres noches; las confesiones de los tres acusados, sin colusión, confirmaron el hecho de que fueron torturados para extraer confesiones, como por ejemplo, ser privados de ella. dormir, restringidos en comida y bebida y esposados ​​a la espalda durante tres días y tres noches. Interrogatorios, pruebas de fatiga "pelea de ruedas", etc.

Entonces, si las acciones antes mencionadas constituyen el carácter de tortura para obtener una confesión, quedará claro comparándola con la ley:

Ser privado de sueño durante tres días y tres noches deben considerarse "tortura". ¿Qué es la tortura? El artículo 1, párrafo 1, de la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes estipula: “Tortura significa el propósito de obtener información o una confesión de una persona o de un tercero, con el fin de obtenerla. información o una confesión de una persona o de un tercero Un acto cometido o supuestamente para castigarlo a él o a un tercero, o con el propósito de intimidarlo o amenazarlo a él o a un tercero, o con el propósito de infligir intencionalmente graves daños físicos o mentales. dolor a una persona por cualquier motivo de discriminación o Cualquier acto que inflija dolor o sufrimiento a un funcionario público u otra persona que actúe a título oficial, o con la instigación, el consentimiento o la aquiescencia de este." El artículo 4 de la Convención también establece: "Cada Estado Parte garantizará que todos los actos de tortura sean tipificados como delito y sean "castigados apropiadamente". El mundialmente famoso biólogo ruso Pavlov realizó una vez un experimento con dos perros: a uno lo mantuvieron en una jaula sin alimentarlo, pero lo dejaron dormir bien; al otro lo mantuvieron en una jaula y le permitieron comer, pero no lo alimentaron. Está durmiendo. En el séptimo día del experimento, el perro que no fue alimentado con comida todavía estaba vivo, pero el perro que no fue alimentado con sueño murió.

Se puede observar que la privación del sueño es muy grave y peligrosa para las personas y los animales, por lo que el acto de privar a las personas del sueño durante tres días y tres noches está acorde con la "Prohibición de la Tortura y Otros Tratos Crueles, Inhumanos o Degradantes". o Castigo". Convención es tortura (nuestro país ratificó la Convención el 4 de octubre de 1988, y la Convención entró en vigor para China el 3 de noviembre del mismo año). Al mismo tiempo, de acuerdo con las leyes pertinentes de nuestro país, ¡los comportamientos anteriores son castigos corporales disfrazados!

¿Qué es el castigo corporal y el castigo corporal disfrazado? El llamado castigo corporal se refiere a la violencia contra la víctima. cuerpo, como colgar, atar, golpear y otros métodos de atormentar el cuerpo humano. El llamado castigo corporal encubierto se refiere al uso de torturas no violentas y torturas contra las víctimas, como congelarlas, matarlas de hambre, asarlas y secarlas.

Cuando se utilizan castigos corporales y castigos corporales encubiertos en métodos de tortura, se debe imponer como mínimo un castigo político y disciplinario y, como máximo, se debe perseguir la responsabilidad penal.

Durante estos tres días y tres noches, el acusado no sólo fue severamente torturado por los "no dejaban dormir", sino que también fue torturado con las siguientes conductas: Primero, le pusieron una diadema negra en la cabeza. cabeza mientras lo llevaban a la sala especial de interrogatorios con condón, dejando solo dos fosas nasales para respirar (nota: esto me sorprendió, en un mundo pacífico, con un mundo brillante y claro, ¿cómo puede la fiscalía aprender el método "gángster" de detener a las personas? ?!), lo que hizo que el acusado tuviera miedo, esto es. ¡El acusado fue torturado física y mentalmente! En segundo lugar, al acusado se le impidió comer y beber durante tres días y tres noches. Solo le dieron de comer agua tres o cuatro veces y solo le dieron poca agua. fideos instantáneos cinco o seis veces. ¡Esto también fue una tortura física y mental para el acusado! En tercer lugar, solo le dieron agua tres o cuatro veces y le dieron pequeños fideos instantáneos cinco o seis veces, el acusado fue esposado a la espalda y. Lo intentaron durante tres días y tres noches. Excepto para orinar, estuvo esposado a la espalda el resto del tiempo. ¡Esto también fue una tortura física y mental para el acusado! Cuarto, durante tres días y tres noches, ¡dos grupos de cuatro personas! Fueron interrogados continuamente y envueltos en una batalla de ruedas, peleando por fatiga, ¡esto también es una tortura física y mental para el acusado!

Los comportamientos mencionados anteriormente, combinados con el efecto en las personas, cuánto daño y daño. ¡Daños a la salud física y mental de las personas!

Todos los comportamientos antes mencionados están prohibidos por la ley. El artículo 43 de la "Ley de Procedimiento Penal" estipula: "...Extorsionar confesiones mediante tortura. ." El artículo 61 de la "Interpretación de la Ley de Procedimiento Penal" estipula: "Queda estrictamente prohibido reunir pruebas por métodos ilegales. "Cualquier testimonio de un testigo, declaración de la víctima o confesión del acusado que se confirme que se obtuvo mediante métodos ilegales como este. ya que la tortura, la amenaza, la inducción o el engaño no pueden utilizarse como base para finalizar el caso". Obviamente es incorrecto condenar al acusado utilizando estas supuestas "pruebas" obtenidas ilegalmente mediante tortura.

3. La Fiscalía ha admitido dos hechos sobre la aplicación de "torturas corporales encubiertas": En primer lugar, la Fiscalía ha admitido los hechos sobre el "interrogatorio continuo durante tres días y tres noches". En el juicio anterior de este caso, el abogado defensor fue interrogado. desde hace mucho tiempo y por qué. La defensa de la cuestión de los interrogatorios entre bastidores desmiente este hecho. La fiscalía argumentó: "La ley no estipula la duración del interrogatorio después de la detención penal". (Ver transcripción del juicio) La defensa de la fiscalía contradijo exactamente la admisión de la fiscalía de que al acusado no se le permitió dormir durante tres días y tres noches, y el interrogatorio. Era continuo y agotado el hecho de la guerra.

En segundo lugar, la fiscalía admitió el hecho del "interrogatorio esposado". La fiscalía argumentó: "El acusado fue esposado por seguridad". La falacia de esta defensa fue que el acusado no mostró signos de resistencia o de autolesión, y no era sospechoso de un delito violento, entonces, ¿por qué debería estar esposado? Al mismo tiempo, se han presentado pruebas en contra. ¡La fiscalía admitió el hecho de que fueron interrogados esposados ​​durante tres días y tres noches!

4. La negativa a entregar el vídeo sincrónico de todo el proceso desmiente una vez más la existencia objetiva del hecho de la tortura para arrancar confesiones.

Dado que los acusados ​​han planteado la cuestión de la tortura para extraer confesiones, y el abogado defensor también ha solicitado al tribunal acceso al vídeo completo, si la fiscalía no ha utilizado la tortura para extraer confesiones, ¿por qué no? ¿Mostrarlo para demostrar que no ha utilizado la tortura para obtener confesiones? ¡¿Qué pasa con el comportamiento?! Esta negativa a entregarse sólo puede inferir la existencia objetiva de la tortura para obtener confesiones. Por lo tanto, la fiscalía sólo puede soportar las consecuencias adversas de no poder hacerlo. ¡presente pruebas de acuerdo con la ley!

De hecho, la negativa de la fiscalía a entregarse La razón es insostenible. Porque el objetivo de realizar grabaciones de vídeo simultáneas de todo el proceso de interrogatorio es evitar que los sujetos se retracten de sus confesiones y supervisar a los interrogadores.

Por lo tanto, basándose en el hecho de que los tres acusados ​​en este caso se retractaron de sus confesiones y los tres acusados ​​afirmaron que el personal de la fiscalía extorsionó confesiones bajo tortura, tanto desde la perspectiva de demostrar que la retractación de las confesiones de los acusados ​​no fue razonable, como desde la perspectiva que el personal de la fiscalía debe estar sujeto a supervisión (nota: todos son iguales ante la ley. Desde la perspectiva de ningún ciudadano especial que no esté sujeto a supervisión legal, la fiscalía no tiene más remedio que enviar el vídeo sincrónico completo al tribunal para su contrainterrogatorio (si el contrainterrogatorio se produjo simultáneamente, si hubo un salto en el tiempo, si se eliminó el contenido, si el comportamiento y la expresión de la persona interrogada fueron normales, etc.), no hay razón para negarse a ¡Ríndete!

Si la fiscalía se niega a entregarse nuevamente, el tribunal de segunda instancia de nuevo juicio debe aceptar las confesiones de los tres acusados ​​basadas en sus confesiones extraídas bajo tortura y excluir las llamadas pruebas obtenidas mediante tortura. ¡También se envía al departamento de inspección disciplinaria para su revisión!

(2) Condena infundada, presunción de culpabilidad, acusación injusta y condena injusta

"Basado en hechos" El principio de manejo de casos , en última instancia, exige que los casos se traten "con énfasis en la evidencia y basándose en la evidencia". Entonces, ¿cuáles son las pruebas en este caso? Mire las pruebas en este caso desde los "medios de obtención de pruebas": ¡No hay pruebas en este caso que sean suficientes para condenar al acusado, es decir, no hay pruebas para condenar al acusado en este caso!

¿Por qué se dice "cero pruebas para condenar"? Mire los hechos de este caso:

Primero, en este caso, a excepción de las confesiones "culpables" de los tres acusados ​​obtenidas mediante tortura, no ¡Otras pruebas pueden demostrar que Tong Moumou y otros tres acusados ​​son culpables! ¡Esto es algo que nadie puede hacer! ¡Hechos objetivos negativos!

En segundo lugar, a juzgar por el primer hecho mencionado anteriormente, la única prueba para la acusación y condena de los acusados ​​en este caso es la llamada confesión "culpable" hecha por Tong Moumou y otros tres acusados ​​que fueron torturado para extraer confesiones (nota) Según las disposiciones legales, las pruebas obtenidas por medios ilegales no son legales y deben excluirse. Por lo tanto, las pruebas llamadas "culpables" utilizadas para condenar a Tong Moumou y a otros tres acusados ​​en este caso se obtuvieron por medios ilegales y deben excluirse de acuerdo con la ley y no deben aceptarse. ¡No tenemos "ninguna evidencia para una condena"!

2. Considerando las pruebas en este caso desde el estándar de prueba "cierta y suficiente": las llamadas confesiones "culpables" y las pruebas relevantes de los tres acusados ​​obtenidas ilegalmente por la fiscalía no cumplen con el estándar de prueba de "cierta y suficiente". " evidencia.

El párrafo 1 del artículo 162 de la "Ley de Procedimiento Penal" estipula: "Si los hechos del caso son claros, las pruebas son fiables y suficientes y el acusado es declarado culpable conforme a la ley, Se emitirá un veredicto de culpabilidad". Según esta disposición, nuestro país El estándar de prueba para la prueba en un proceso penal es "prueba confiable y suficiente". "Real y suficiente" plantea requisitos para el sistema de evidencia desde dos aspectos: "cualitativo" y "cuantitativo", y es la combinación y unificación de "cualitativo" y "cuantitativo". Desde una perspectiva "cualitativa", las pruebas deben ser "ciertas", lo que significa que tienen autenticidad objetiva; desde una perspectiva "cuantitativa", las pruebas deben ser "suficientes". Prueba suficiente significa que tiene fuerza probatoria y es suficiente para acreditar los hechos que se pretenden probar. Las pruebas son "realmente suficientes" para demostrar que el resultado es un hecho objetivo, exclusivo y completamente cierto. "Suficiente para probar" significa que el sistema de evidencia tiene: corroboración mutua, es decir, las evidencias deben corroborarse entre sí, y pueden apoyarse y explicarse entre sí sin contradicción, es decir, no hay contradicción entre las evidencias, entre las; la evidencia y los hechos, entre la evidencia y la razón debe haber contradicciones inexplicables, es decir, la evidencia, la evidencia y los hechos, y los elementos fácticos se entrelazan sin interrupciones; cada vínculo tiene pruebas suficientes; la prueba de la conclusión La unicidad significa que la conclusión debe ser única basándose en la determinación integral de los hechos y excluir razonablemente otras posibilidades.

Utilizando los requisitos de las "cuatro características" del estándar de prueba de "hechos suficientes" y "prueba suficiente" del sistema de evidencia, es obvio que la evidencia en este caso no cumple con las "cuatro características". requisitos:

Art. 1. El requisito de "corroboración mutua" del sistema de prueba comparada:

La denominada prueba utilizada para "condenar" este caso no cumple en absoluto con este requisito. .

En cuanto a la cuestión de la llamada "conspiración" en este caso, las llamadas confesiones "culpables" de los tres acusados ​​han mostrado "diferentes momentos", "diferentes lugares", diferentes confesiones de la cantidad de dinero robado y diferentes causas y consecuencias, y una evidencia verdadera y efectiva debe cumplir con los requisitos de "cinco qué", es decir, cuándo, dónde, quién, qué y qué causa y efecto, sin embargo, los "cuatro" elementos. Las confesiones de los tres acusados ​​son obviamente inconsistentes. La "corroboración mutua" obviamente no cumple con el estándar de prueba y no puede usarse como base para determinar la "conspiración".

En segundo lugar, el requisito de "no contradicción" del sistema de pruebas:

La cuestión de la llamada "obtención de bienes robados" en este caso, la llamada prueba "culpable" dadas por los tres acusados ​​que fueron torturados para obtener confesiones, las tres personas tienen tres teorías:

Tong "confesó": recibió 60.000 yuanes en bienes robados, Shi recibió 100.000 yuanes en bienes robados y Zheng obtuvo 10.000 yuanes en bienes robados; Shi "confesó" ": obtuvo 80.000 yuanes en bienes robados, Tong obtuvo 60.000 yuanes en bienes robados y Zheng obtuvo 30.000 yuanes en bienes robados.

Zheng "confesó": recibió 2.000 yuanes en bienes robados y los 160.000 yuanes restantes se los entregó a Shi.

La llamada "confesión" de tres personas con tres declaraciones completamente contradictorias es obviamente inventada por personas que no pueden soportar la tortura para extraer confesiones. Obviamente no cumple con el requisito de "no-. contradicción". ¡Es obvio que no cumple con el estándar de prueba y no puede usarse como prueba para confirmar que los tres acusados ​​malversaron más de 170.000 yuanes!

Aquí, no podemos evitar plantear una gran pregunta. eso es difícil de descartar: la corrupción es la posesión ilegal de bienes públicos* **La propiedad es el punto de partida y el destino. Si los tres acusados ​​realmente querían cometer corrupción, ¿por qué ni siquiera podían ponerse de acuerdo sobre las cuestiones centrales de "punto de partida" y "destino"? ¿Cómo podría haber una situación en la que no se mencionara una sola palabra en la "conspiración"? Si fuera realmente necesario ¿Cómo es que hay tres opiniones completamente diferentes sobre cómo pasaron el dinero robado? Si fuera cierto, ¡ni siquiera un niño de tres años diría cuántos caramelos consiguió por error!

En tercer lugar, compare el sistema de pruebas El requisito de "cierre" del sistema de pruebas:

Debido a que las pruebas en este caso están llenas de contradicciones y no pueden corroborarse ni conectarse entre sí, es imposible formar una cadena completa de evidencia, por lo tanto, no cumple con el requisito de "cierre" del sistema de evidencia.

Cuarto, el requisito de "singularidad" del sistema de evidencia comparada:

Porque la evidencia en este caso tiene los ya mencionados "no verificación", "conflicto" y "no -cierre", por lo tanto, es imposible sacar una conclusión única y, por lo tanto, no cumple con el requisito de "singularidad" del sistema de evidencia.

Precisamente porque hay hechos objetivos en este caso que no pueden utilizarse como base para finalizar el caso, los dos niveles de tribunales lo juzgaron tres veces y encontraron los siguientes hechos y pruebas en este caso:

Original El Tribunal de Primera Instancia del Distrito XX determinó que los hechos de este caso eran básicamente claros y estaban respaldados por pruebas.

El Tribunal Popular Intermedio de la Ciudad XX de segunda instancia original determinó que los hechos de este caso no estaban claros y las pruebas eran insuficientes.

El tribunal de distrito XX que volvió a juzgar en primera instancia evitó hablar de esto y no llegó a ninguna conclusión.

Las diferentes situaciones anteriores le dicen claramente a la gente:

La conclusión de la primera instancia original de que "los hechos son básicamente claros y están respaldados por pruebas" sólo puede probar que el tribunal original no atrevernos a hacer un "Los hechos son claros", por lo que se le añadió la palabra "básico". No nos atrevimos a concluir que "las pruebas son efectivamente suficientes", por lo que tuvimos que escribir "hay pruebas que demostrar". ¡Esta conclusión es completamente inconsistente con el artículo 1 de la Ley de Procedimiento Penal! ¡Los requisitos legales para la condena estipulados en el artículo 162 de la Ley de Procedimiento Penal!

Con base en los hechos de este caso y los requisitos legales estipulados en. De conformidad con el artículo 162 de la Ley de Procedimiento Penal, el tribunal de segunda instancia original tomó objetiva y justamente la decisión de que "los hechos no están claros y las pruebas no están claras". ¡Conclusión "insuficiente"!

Después del nuevo juicio en primera instancia El tribunal revocó la sentencia original y devolvió el caso para un nuevo juicio, debería haber visto más claramente los graves problemas en los hechos y las pruebas de este caso y, por lo tanto, evitó ninguna discusión, ninguna conclusión, ¡lo cual también es raro en la sentencia! ¡Es una manifestación de aplicación de la ley extremadamente irresponsable!

(3) El comportamiento de Tong Moumou no cumple con los elementos constitutivos del delito de corrupción

1. Es incompatible con los requisitos objetivos de este delito.

El aspecto objetivo de este delito es el acto de aprovecharse de la posición para malversar, hurtar, defraudar o poseer ilegalmente bienes públicos por otros medios.

Los cargos en este caso y las dos sentencias de primera instancia determinaron que en agosto de 2003, los acusados ​​Tong, Shi y Zheng conspiraron (o lo llamaron conspiración) para ocultar los hechos y ocuparon ilegalmente más. más de 170.000 yuanes en fondos públicos al informar falsamente afirmaciones falsas, y su comportamiento constituyó un delito de corrupción. Se determinó que los aspectos objetivos del delito del imputado fueron "ocultar hechos, hacer afirmaciones falsas y afirmar falsamente" y posesión ilegal, que eran características comportamentales de "fraude". De hecho, con base en todas las pruebas de este caso, es imposible probar que la conducta del acusado cumpliera con las características anteriores.

Primero, una revisión exhaustiva de las pruebas en este caso no sólo no demuestra "hechos ocultos", sino que sólo puede probar que el comportamiento de los tres acusados ​​fue público:

① La discusión fue normal y abierta.

Primero, desde la perspectiva de la identidad, es normal y público: Tong Moumou, que asistió a la reunión, era el subsecretario del Comité del Partido de la ciudad de Xiaoshun en ese momento, Shi Moumou era el principal líder a cargo de En la zona de desarrollo oeste de la ciudad, Zheng Moumou era Fulano de tal, el director del comité de la aldea involucrada en la demolición y también es una persona afectada por la demolición. La discusión entre estas tres personas es normal y abierta. .

En segundo lugar, a juzgar por el contenido de las discusiones, todas involucran asuntos de demolición, que son normales y públicos.

En tercer lugar, a juzgar por la ubicación, está en la oficina y la puerta está abierta. El compañero que entrega el té puede entrar y salir en cualquier momento. El compañero que entrega el té también afirma tenerlo. Escuché algunas de estas frases, lo que demuestra que es normal. ¡Abre!

Por lo tanto, la evidencia en este caso no puede probar una "conspiración" ilegal (o conspiración sexual).

②Hacer una "lista" y adjuntar una "lista" son "extensiones" públicas de discusiones normales y abiertas.

En primer lugar, los 170.935 yuanes entregados a Zheng Moumou en la "lista" se han incluido como un elemento separado (punto 11), y A. Edificio de fábrica de un piso (este) 600 m2 × 200 yuanes, por un total de 120.000 yuanes B. Cimentación del edificio de la fábrica (oeste) 600 m2 × 60 yuanes, por un total de 36.000 yuanes C. El muro mide 166 metros × 90 yuanes, por un total de 14.935 yuanes y otros tres detalles está marcado con tal detalle que no se puede confundir con cultivos jóvenes especiales, etc., y no se puede confundir con las fábricas de otras personas. a Zheng, se le da a Zheng. Esto es suficiente para demostrar que es normal y público.

En segundo lugar, hay evidencia documental (recibo de pago) que lo prueba: Shi Moumou respaldó el certificado con las palabras: "Lista adjunta, revise y apruebe" en el frente de la evidencia documental es de Xu Shuangdi; Instrucciones: "Aceptar pagar" de palabras. La confesión de Shi Moumou estuvo acompañada de una "copia de la lista" (ver la transcripción original del juicio en segunda instancia), mientras que los testimonios de Zhang Moumou, Xu Shuangdi y otros afirmaron que no vieron la lista. Se adjuntó el llamado "informe" en lugar de una lista.

Frente a estos dos conjuntos de evidencias de ojo por ojo, debería quedar claro de un vistazo cuál es verdadero y cuál es falso:

A. Efecto de la prueba legal: la prueba documental es superior a la prueba verbal. ¿Por qué la fiscalía y el Tribunal de Distrito XX utilizaron los testimonios de Zhang Moumou, Xu Shuangdi y otros para negar las pruebas documentales?

B． La fiscalía afirmó que los tres acusados ​​hicieron la "lista" para futuras inspecciones. ¡Esta es una especulación infundada y la especulación no puede utilizarse como prueba!

C. La cuestión de la "lista" en este caso no se puede inferir de la conclusión de que "sólo se adjunta el informe pero no la lista":

En primer lugar, Shi Moumou respaldó las palabras "Adjunte una lista para su aprobación". en el bono financiero. Este es un hecho irrefutable.

En segundo lugar, hay cinco pasos de revisión y aprobación para este pago. Como personal de revisión y aprobación, Xu Shuangdi y otros no son analfabetos y no reconocen las palabras "lista adjunta" en el "informe". se adjunta en lugar de "Lista", durante el proceso de revisión y aprobación, es imposible no descubrir que será necesario reemplazar el "informe" por "lista". Las tres palabras "lista adjunta" son explicaciones especiales e importantes de. el propósito de los fondos aprobados es imposible no verlo y no requiere reemplazo. Por lo tanto, si hay tres palabras "lista adjunta", se debe suponer que se adjunta una lista (Nota: hay dos facturas). el mismo día y otro vale por 1,48 millones de yuanes Shi Moumou también El respaldo de la "lista de liquidación adjunta", pero la lista en realidad estaba adjunta, puede probar indirectamente que el bono financiero en este caso sí estaba adjunto a una lista en ese momento) , lo cual es una presunción normal y razonable.

En tercer lugar, dado que en el reverso del comprobante financiero aparece la palabra "lista adjunta" y luego la lista desaparece, no se puede inferir que no existiera una lista adjunta en ese momento. Porque esto no puede descartar dos posibilidades para el destino de la copia de la lista adjunta: una es la posibilidad de que se pierda y la otra es la posibilidad de que se elimine deliberadamente. Es más, tanto Tong como Shi dijeron que luego vieron una copia de la lista en la información financiera, por lo que no se pueden descartar las dos posibilidades anteriores.

Nuestra presunción antes mencionada es una presunción legal de inocencia. La fiscalía cree que "no hay ninguna lista adjunta" y la afirmación de que la lista es para futuras inspecciones no sólo viola la regla de prueba de que "la validez de la prueba documental es mayor que la validez del testimonio", sino que también es el resultado de la ¡La "presunción de culpabilidad" ilegal y la "presunción de culpabilidad" están prohibidas por la ley! Por lo tanto, ¡es completamente insostenible que la fiscalía utilice "lista no adjunta" para demostrar que los tres acusados ​​"ocultaron hechos"!

③Zheng Moumou Recibir dinero es público. Aunque Zheng Moumou no entregó comprobantes contables a la aldea, no se puede considerar que Zheng Moumou haya recibido el dinero de forma oculta. Mire los hechos:

En primer lugar, el cajero Jinyin sabía que había recibido el dinero; en segundo lugar, el subsecretario del partido de la aldea, Fu Moumou, y los aldeanos sabían que Zheng Moumou había recibido el dinero.

El testimonio de Fu demostró en detalle que había ido a la ciudad muchas veces para pedir una solución al problema del dinero especial para jóvenes. Más tarde se enteró de que Zheng había recibido el dinero y lo informó a la ciudad.

Lo anterior es evidencia suficiente de que Zheng recibió el dinero públicamente. Si Zheng realmente colaborara con Tong y Shi en la corrupción, ¿se atrevería a recibir el dinero de manera tan pública? Nuestra presunción es una "presunción de inocencia" legal, y la fiscalía supone que Zheng está "ocultando los hechos" cuando descubre a Zheng recibiendo dinero sin emitir un vale (Nota: de hecho, el comportamiento de Zheng de recibir dinero sin emitir un vale es absolutamente ¡No podemos encubrir el comportamiento antes mencionado de recibir dinero públicamente y el hecho de que Fang Jinyin y Fu Moumou sabían que recibió el dinero para la demolición de la fábrica!), ¡lo cual constituye corrupción y es el resultado del uso ilegal de la "presunción de culpabilidad"!

En resumen, se puede ver que los tres pasos básicos de negociación, aprobación (lista adjunta) y recepción (más de 170.000 yuanes de Zheng) de la compensación por demolición pagada por los tres acusados ​​en este caso El caso es normal y abierto. Básicamente, no hay "ocultación de hechos" como alega la fiscalía. No debemos negar las pruebas documentales con testimonios verbales y utilizar el punto (Zheng Moumou no tiene recibo de pago) como poder para echar un vistazo. del pasado y hacer una presunción de culpabilidad!

En segundo lugar, una revisión exhaustiva de las pruebas en este caso no puede probar el hecho de "información falsa":

① No hay " Problema de "información falsa" en este caso:

¿Qué es "información falsa"? No hay hechos sino hechos ficticios. Informe falso.

¡Pero esta situación no existe en este caso!

Primero, el muro de la fábrica de Zheng ha sido demolido 20 metros, lo que objetivamente existe, segundo, el de Zheng 12. Existe objetivamente que el; la fábrica fue "detenida" (llamada para detener la construcción, en tercer lugar, Zhang Moumou también admitió que esta "parada" fue notificada por él ("Descubrí que la fábrica de Zheng Moumou estaba en construcción... Llamé a Tong Moumou", XX notificó a Zheng); detener la construcción"); en cuarto lugar, el motivo de la "parada" (debido a la demolición de partes según el plan) y el motivo posterior para no demoler temporalmente debido a problemas de alcantarillado son todos causados ​​por la ciudad, y obviamente la compensación debe ser dado que esto también existe objetivamente; en quinto lugar, el secretario Zhang del comité municipal pidió a Tong que notificara a Zheng que detuviera la construcción de la fábrica porque la fábrica de Zheng estaba dentro de la línea roja para la demolición, y que demostrara que parte de la fábrica de Zheng estaba dentro del alcance de la ley; demolición, existe objetivamente; en sexto lugar, a juzgar por el estado real de la carretera, se ha completado la primera fase del proyecto de 30 metros, pero la nueva carretera debe ampliarse para conectar con la antigua. antes de que la fábrica de Zheng Moumou sea demolida. Esta también es una realidad objetiva.

¡Estos hechos objetivos prueban plenamente que el dinero entregado a Zheng Moumou en este caso no era un "informe falso"!

En cuanto al dinero que se pagó primero (antes de la demolición) y después (después de la demolición), el pago excesivo y el pago insuficiente (puede llegar a un acuerdo según la situación real, puede pagar más o menos), no están relacionados con "informes falsos" y no tienen nada que ver con la corrupción.

En cuanto a la fiscalía y el tribunal de Jindong, dijeron: Después de realizar estudios y mapeos, esta cantidad de dinero es menos de la mitad de las pérdidas estimadas que se deben compensar a Zheng. Todos quieren utilizar esto para demostrar el hecho de que se trata de "informes falsos". En este sentido, sólo puedo mantener la boca cerrada. ¿Cómo pueden la fiscalía y el tribunal de Jindong confundir "demolición parcial" y "demolición total"? Los acusados ​​demolieron partes según el plan El pago estimado no tiene en cuenta las pérdidas de algunas fábricas que no serán demolidas según el plan. Esto demuestra aún más la actitud y el comportamiento pragmático de los tres acusados. ¿Cómo podrían considerar la fiscalía y el Tribunal de Jindong? el comportamiento pragmático de los tres acusados ​​como “informes falsos” ¿Dónde está la base? ¡Esto es realmente lo contrario! ¡¿Cómo puede ser absurdo manejar el caso de esta manera?!

En cuanto a los llamados la cuestión de que Zheng Moumou pueda recibir otro pago suplementario durante la demolición, en primer lugar, Zheng Moumou recibió el pago. Está abierto al público y es absolutamente imposible volver a recibirlo, en segundo lugar, incluso si se puede "reclamar"; Es sólo una especulación y no puede usarse como evidencia para tomar una decisión final.

②En este caso no se trata de "suplantar un reclamo":

¿Qué es "suplantar un reclamo"? Recibir dinero y cosas que no pertenecen a uno se llama "suplantar un reclamo"? ". Esta situación no existe en absoluto en este caso.

Aunque la "lista" no indica la fábrica de Zheng, sí indica "la demolición y ampliación del muro de la fábrica" ​​(aquí falta la palabra "carretera"), y enumera tres detalles, y es debido a la vía, la ampliación y ampliación estuvo sujeta a que se derribó un muro de 20 metros y se "detuvo" la construcción. En la situación anterior, solo hay una fábrica llamada Zheng. Esto es absolutamente "exclusivo" y es imposible identificar erróneamente otras fábricas. Se confirma que es la fábrica de Zheng, por lo que lo que Zheng recibió es de su fábrica. honorarios (incluidos los pagados por adelantado), Zheng Moumou no recibió los honorarios de demolición de otra fábrica. Por lo tanto, a juzgar por el contenido y la identidad del destinatario, no hay problema de "suplantar el pago".

En tercer lugar, respecto al tema de lo “robado”. La fiscalía afirmó que cuando Zheng Moumou recibió el pago, el delito de corrupción ya estaba constituido. Dijo además: El paradero del dinero robado no afecta la composición del delito de corrupción.

También podemos decir con franqueza que al no existir el "informe falso" y la "afirmación falsa" antes mencionados, no se puede establecer el delito de corrupción. Sin embargo, todavía tenemos que analizar la cuestión de lo "robado" para demostrar aún más que la acusación de "corrupción" es infundada.

① "Robado" es el objeto que el perpetrador pretende poseer ilegalmente, y es el punto de partida y el destino del perpetrador. Obviamente es inapropiado separarlo de la convicción. Porque si no es con el fin de obtener "bienes robados", ¡¿cómo puede haber posesión ilegal intencional y cómo puede constituir un delito de corrupción?!

② Respecto al tema de los "bienes robados" en En este caso, hay muchas cuestiones que pueden afectar la finalización del caso:

Primero, si los tres acusados ​​realmente tienen planes de cometer corrupción, entonces ¿por qué no discutir el tema de "compartir el botín"?

En segundo lugar, si los tres acusados ​​realmente hay un problema de corrupción, ¿por qué hay transferencias aleatorias de dinero de una mano a otra? Hay tres versiones sobre la cantidad de bienes robados que se revelaron en las confesiones. de los tres acusados ​​que fueron torturados para extraer confesiones, y los tres acusados ​​fueron obligados a confesar después de la tortura. ¡¿Todos pusieron excusas contrarias?!

En tercer lugar, si los tres acusados ​​realmente recibieron el dinero, ¿por qué todos ¡¿El paradero del dinero robado confesado mediante tortura resultó ser negado por los hechos después de la verificación?!

Con respecto a estos signos de interrogación, dado que la fiscalía no tiene pruebas concluyentes y suficientes para negarlo, puede Sólo se puede concluir que los tres imputados en este caso no cometieron ningún acto de corrupción o corrupción en absoluto 12. Es inconsistente con los elementos subjetivos de este caso.

En la confesión extorsionada mediante tortura, Tong Moumou dijo: "Debido a que Shi Moumou y yo teníamos muy pocos fondos para comprar tierras en ese momento y carecíamos de dinero, queríamos utilizar este método para obtener fondos públicos. ” También dijo: “En realidad, no fui yo quien compró la tierra. Fue mi hermana la que quería comprar la tierra. El dinero estaba muy escaso, así que hice esto (transcripción del interrogatorio P6, líneas 6-7,). 23 de marzo de 2005) Tong Moumou en 2005. El 31 de marzo de 2016, fue interrogado: "¿Qué pensaste cuando obtuviste arbitrariamente el dinero de unos 170.000 yuanes?" Tong respondió: "Quería utilizar el dinero de unos 170.000 yuanes". yuanes para comprar tierras. En ese momento, todos pensaron que si algo sucedía, reclamarían la compensación por la demolición de la fábrica de Zheng, y si no pasaba nada, la usaríamos. Después de todo, todos queremos conservarla como tal. la nuestra”.

Pero estas confesiones han sido reveladas por los siguientes hechos:

Primero, la declaración de Tong Moumou de que “se quedó sin dinero para comprar tierras para su hermana porque ella era”. "falta de dinero" ha sido negada por los hechos. De esta manera, la confesión de Tong Moumou es la base de la idea de "no más dinero", por lo que esta declaración se ha convertido en un "castillo en el aire" y no lo es. Es más, ¡esta evidencia se obtuvo ilegalmente mediante tortura y debe excluirse!

En segundo lugar, Tong Moumou fue interrogado el 31 de marzo de 2005. Tong todavía no se atrevió a "revertir su confesión". " a la fiscalía para obtener "la libertad bajo fianza en espera de juicio". Aun así, un análisis de las palabras de Tong sigue siendo insostenible:

Primero, Tong dijo "La teoría de que usó dinero para comprar tierras para su hermana porque le faltaba dinero ha sido desmentido por los hechos que se han conocido.

En segundo lugar, Yingtong dijo: "Si pasa algo, simplemente pida una compensación por la demolición de la fábrica de Zheng. Si no pasa nada, la usaremos. Al final, todos queremos conservarla como nuestra". ". Quizás la fiscalía cree que obtener tales pruebas es una "prueba irrefutable" para probar la intención subjetiva del acusado. De hecho, incluso si Tong Moumou se entregara en ese momento, sólo puede probar que la intención subjetiva de "posesión ilegal" del acusado no existía.

¿Por qué? Dado que existe una contradicción entre "dos naturalezas" en la frase de Tong Moumou, no puede probar su intención subjetiva de "posesión ilegal". Debido a que, en la primera situación, "algo sucedió" y Zheng Moumou recibió públicamente el dinero, definitivamente no podrá recibir más compensación, y en las palabras de Cong Tong no hay idea de que Zheng pueda recibir dos cantidades de dinero. Por lo tanto, el dinero debe entregarse a Zheng Moumou, para que Tong y Shi no tengan el problema de poseerlo.

Dado que hay dos posibilidades, ¿cómo podemos llegar a la conclusión de que "al final todos queremos conservarlo como propio"?

En tercer lugar, Zheng confesó más tarde: No le di el dinero a ¡Tong Moumou y Shi Moumou demostraron además que la confesión de "intención subjetiva" de Tong Moumou en ese momento era falsa!

En resumen, Tong Moumou no tiene el aspecto subjetivo para constituir un delito de corrupción. ¡por lo tanto, Tong Moumou no constituye este delito!

Sentencia de primera instancia

La sentencia de primera instancia del Tribunal Popular de un determinado distrito de una determinada ciudad determinó que algunos de los hechos del La corrupción alegada por la fiscalía era básicamente clara y había pruebas. Confirmado, se cree que los acusados ​​Tong Moumou y Shi Moumou, mientras se desempeñaban como secretario del Comité del Partido de la ciudad de Xiaoshun y director de la Oficina de Desarrollo Occidental de la ciudad de Xiaoshun. Town, aprovecharon sus puestos a cargo y a cargo de la Oficina de Desarrollo Occidental de Xiaoshun Town Town para confabularse con el acusado Zheng Moumou. Después de conspirar para apropiarse ilegalmente de fondos públicos ocultando hechos y haciendo afirmaciones falsas, los acusados ​​Tong Moumou y. Shi Moumou fue sentenciado a diez años de prisión y Zheng Moumou fue sentenciado a siete años de prisión. Posteriormente, debido a que el juicio original determinó que los hechos de que los tres acusados ​​habían malversado fondos públicos no estaban claros y las pruebas eran insuficientes, y el juicio original también violó los procedimientos legales, el Tribunal Popular Intermedio de cierta ciudad en la provincia de Zhejiang resolvió revocar el veredicto original y devolver el caso para un nuevo juicio. Después de que el caso fue devuelto para un nuevo juicio, la sentencia del Tribunal de Distrito XX fue la misma que la sentencia original que fue revocada. Posteriormente, el acusado apeló ante el Tribunal Popular Intermedio de la ciudad XX Después de conocer el caso, el Tribunal Popular Intermedio revocó parte de la sentencia del Tribunal Popular del Distrito XX de la ciudad XX, provincia de Zhejiang, y cambió la sentencia del acusado Tong Moumou. , Shi Moumou y Zheng Moumou Por el delito de malversación de fondos públicos, el acusado Tong Moumou y el acusado Shi Moumou quedaron exentos de pena penal, y el acusado Zheng Moumou fue condenado a dos años de prisión.

Comentario clásico

El delito de corrupción se refiere a la conducta de funcionarios del Estado aprovechándose de sus cargos para malversar, robar, defraudar o poseer ilegalmente bienes públicos por otros medios. Desde el punto de vista del sujeto, Tong Moumou y Shi Moumou son trabajadores de agencias estatales. Aunque Zheng Moumou no tiene la condición de trabajador estatal típico, si las dos personas anteriores constituyen un delito de corrupción, también constituyen* **Posibilidad de. mismo delito. Desde una perspectiva objetiva y subjetiva, las pruebas no son concluyentes ni suficientes, y no se puede concluir que defraudaron deliberadamente y poseyeron ilegalmente bienes públicos. En primer lugar, el comportamiento de Tong Moumou y otros no cumple con las características de comportamiento de "trampa". Fraude significa que el autor se aprovecha de su posición y adopta formas jurídicas para fabricar hechos u ocultar la verdad y poseer ilegalmente bienes públicos. En este caso, el actor denunció el pago y no lo ocultó. También hubo una razón objetiva y verdadera para el pago. El comportamiento de Tong y las otras tres personas no inventó hechos ni ocultó la verdad, por lo que no se les permitió. hacerlo. De acuerdo con esta característica, no existe un comportamiento de "trampa". En segundo lugar, el paradero del dinero también afecta la composición de los delitos de corrupción. En el delito de corrupción, el paradero del dinero robado es prueba para probar los elementos del delito, sin ella no se pueden descartar otras dudas razonables y no puede ser fiable y suficiente. En este caso, las confesiones de las tres personas sobre la cantidad del dinero robado fueron inconsistentes, y las pruebas también negaron el paradero del dinero robado. El paradero del dinero robado era desconocido y no fue investigado, por lo que no se pudo probar nada. Estas incógnitas incidieron directamente en el establecimiento de la conducta delictiva de estas tres personas. En tercer lugar, los materiales probatorios en este caso no cumplieron con el estándar legal de prueba. En este caso, los investigadores utilizaron la tortura para obtener confesiones y los fiscales utilizaron instrumentos para los interrogatorios durante mucho tiempo. Por lo tanto, las confesiones hechas por Tong Moumou y otras tres personas durante el período de detención no pueden aceptarse y deben excluirse según la legislación de mi país. Reglas de exclusión de pruebas ilegales. Además, las pruebas en este caso no pueden corroborarse, respaldarse ni explicarse entre sí, y las contradicciones intermedias no pueden explicarse ni eliminarse. Por lo tanto, el comportamiento de Tong Moumou y otras tres personas no cumple con los elementos constitutivos del delito de corrupción y no puede constituir un delito de corrupción.