El concepto de propiedad intelectual requiere detalles. Si responde antes de las 13:30 del 9 de abril de 2008, perseguiré los puntos.
Los derechos de propiedad intelectual se refieren a los derechos exclusivos que disfrutan los ciudadanos o personas jurídicas de conformidad con la ley en las actividades de creación o innovación intelectual. También se denominan "derechos de realización intelectual" y "derechos de propiedad intangible". Incluye principalmente patentes de invención y marcas, diseños industriales, etc., así como derechos de autor (copyright) que consisten en ciencias naturales, ciencias sociales, literatura, música, teatro, pintura, escultura, fotografía, cine y otras obras.
Análisis de caso:
Con motivo del Día Mundial de la Propiedad Intelectual el 26 de abril de 2007, el Tribunal Popular Supremo seleccionó los diez principales casos de propiedad intelectual en China en 2006, reflexionando desde diferentes aspectos El estado de la protección judicial de los derechos de propiedad intelectual en China.
Caso de disputa por infracción de marca registrada de Louis Vuitton contra Shanghai Jialian Supermarket de Francia
En el primer semestre de 2006, el Louis Vuitton Mariti francés concluyó que el demandado Shanghai Jialian Supermarket Co., Ltd. " Carrefour" Wu Los tres bolsos de mujer vendidos por Ningdian utilizaban logotipos iguales o similares a las cinco marcas registradas del demandante. Presentó una demanda ante el Tribunal Popular Intermedio N° 2 de Shanghai. El tribunal ordenó al demandado que pusiera fin a la infracción y compensara al demandante por pérdidas económicas de 300.000 RMB.
Comentarios
Los bolsos de mujer franceses de Louis Vuitton son mundialmente famosos y caros. El demandado vendía bolsos de mujer marcados con palabras y logotipos gráficos como "LOUIS VUITTON". Aunque el precio unitario era sólo de 49,90 RMB, el derecho exclusivo a utilizar la marca era inviolable. El demandado no cumplió con el deber razonable de diligencia que se esperaba de los operadores. En la misma industria, lo que resultó en una infracción. Para las ventas de productos, no se puede decir que el precio de 300.000 yuanes sea pequeño.
La disputa entre Cui Jian y la discográfica sobre los derechos de autor y los derechos de los artistas intérpretes o ejecutantes.
En 2002, con el permiso de su empresa matriz China Record Company, China Record Shenzhen Company pagó una regalía de 2.800 yuanes a la Asociación China de Derechos de Autor de Música y confió a Huayun Film and Television Disc Co., Ltd. ( En lo sucesivo, Huayun Company) para copiar y recopilar "Cui Jian-1985 Review" tiene 12 canciones en CD y ha sido publicada. El CD se vendió en la tienda Zhongwei de la cadena de supermercados Kedu de Shanghai (en adelante, la tienda Zhongwei). Más tarde, Cui Jian llevó a China Records Shenzhen Company, Huayun Company y Zhongwei Branch a los tribunales.
Después del juicio, el Tribunal Popular Intermedio de Ningxia Zhongwei dictaminó que China Record Shenzhen Company y Huayun Company compensaron a Cui Jian por pérdidas económicas de 19.200 yuanes y gastos razonables de 28.300 yuanes para detener la infracción, por un total de 47.500 yuanes.
Comentarios
De acuerdo con la ley de derechos de autor, el propietario de los derechos de autor y el intérprete de una obra musical tienen derecho a otorgar licencias a otros para copiar y distribuir productos de audio y video en función de su creación e interpretación. y recibir una remuneración. Cui Jian, como cantante de 12 temas, Huayun Company y China Record Shenzhen Company deben asumir la responsabilidad civil sin el permiso de Cui Jian.
El caso de disputa de derechos de autor causado por el "Black Stick Villain" y el "Matchstick Villain"
Zhu Zhiqiang es el autor de animaciones de redes informáticas como "Dugu Qiu Defeat" y " Pequeña Policía Especial". Los personajes de las obras anteriores son todos "villanos de cerillas". 5438 de junio de 2003 En octubre, Nike Inc. (EE. UU.) y Nike (Suzhou) Sporting Goods Co., Ltd. lanzaron anuncios con imágenes del "Black Stick Villain" en sus respectivos sitios web, en la página de inicio de Sina.com y en estaciones de televisión. Zhu Zhiqiang demandó al tribunal y solicitó que se ordenara a los cuatro acusados compensar conjuntamente a Zhu Zhiqiang por 2 millones de yuanes en diversas pérdidas. Después de dos juicios, el Tribunal Popular Superior de Beijing finalmente rechazó la demanda de Zhu Zhiqiang.
Comentarios
La originalidad de la imagen de "Matchstick Man" de Zhu Zhiqiang no es alta, por lo que no podemos darle una protección demasiado alta.
Los derechos de propiedad intelectual protegen los logros intelectuales, pero no todos los logros intelectuales están protegidos.
Un caso de disputa injusta causado por la letra "N"
En 2004, New Balance Sports Shoes Company de Estados Unidos (en adelante, New Balance Company) descubrió que había marcas registradas similares en las principales ciudades de China de zapatillas de deporte a la venta. Es producido por Jinjiang Qiuzhi East Asia Shoes and Clothing Industrial Co., Ltd. (en adelante, Qiu Zhi Company), y el licenciatario autorizado es New Balance International Group Co., Ltd. (en adelante, New Balance Company). registrado en Hong Kong. New Balance también descubrió que los folletos de productos de las dos empresas abusaban de la palabra "New Balance" e imitaban sus estilos promocionales para la promoción. New Balance demandó al tribunal por infracción de marca registrada de empresa premium y competencia desleal.
Después de escuchar el caso, el Tribunal Popular Intermedio de Hangzhou dictaminó que Quality Company debería detener inmediatamente la infracción y dejar de utilizar el logotipo "N" y las palabras "New Balance International Group Co., Ltd." debería compensar a New Balance Company por pérdidas económicas de 300.000 RMB.
Comentarios
New Balance utiliza "N" como logotipo comercial, que está asociado con productos específicos de fabricantes específicos. Las empresas que buscan la calidad utilizan repetidamente la "N" de otras personas en sus logotipos y afirman que son una marca de Estados Unidos, que sólo puede dispararse en el pie.
Caso de disputa por competencia desleal entre Nippon Paint y Colbond Paint
1992 65438 En febrero, se registró y estableció el demandante Nippon Paint (China) Co., Ltd. En mayo de 2004, la empresa demandada Colback registró la marca "Laishiwei Colback" y posteriormente otorgó la licencia de la marca a Nippon Paint International Group (Hong Kong) Co., Ltd. Nippon Paint International Group (Hong Kong) Co., Ltd. de Japón. Entrust Kebang Empresa como fabricante designado para producir y vender la serie de productos "Laishiwei" como OEM. El embalaje exterior de la pintura "Leshway" producida por el acusado, que fue incautada por el tribunal de conformidad con la ley, estaba marcado en la parte superior con las palabras "Nippon Paint International Group (Hong Kong) Co., Ltd." medio y abajo, pero no había nombre ni dirección del fabricante, la empresa demandada Kebon.
Después de dos juicios, el tribunal finalmente dictaminó que la empresa Cobon demandada debería dejar de producir, vender y destruir productos infractores relacionados. El periódico Economic Daily presentó una disculpa al demandante.
Comentarios
El tribunal sostuvo que el uso destacado por parte de Colbonne de la palabra “Nippon Paint” en el empaque de su pintura de la marca “Laishway” tenía como objetivo que la marca fuera “Nippon Paint” " International Group (Hong Kong) Co., Ltd." para aprovechar la buena voluntad de Nippon Paint, mostrando evidente malicia subjetiva.
Caso de disputa por infracción de patente entre Guangzhou Zhong Yi y Sony Corporation de Japón
En septiembre de 1995, Sony Corporation de Japón solicitó a la Oficina de Propiedad Intelectual de China la invención de un "dispositivo de batería y Dispositivo de instalación de dispositivo de batería" Patente y fue autorizado en septiembre de 2002. El 16 de abril de 2004, Sony compró dos baterías de los modelos QM7lD y otros modelos de Zhong Yi Company mediante certificación notarial como consumidor común y obtuvo una factura comercial de "Guangzhou Top Power Electronics Co., Ltd."
El Tribunal Popular Intermedio de Guangzhou dictaminó que Zhong Yi Company debería dejar inmediatamente de fabricar y vender productos que infrinjan patentes, destruir el inventario de productos infractores y moldes de producción especiales, y compensar a Sony por pérdidas económicas de 10.000 RMB. En segunda instancia, el Tribunal Popular Superior de Guangdong confirmó el veredicto original.
Comentarios
No importa cuán buena sea la tecnología de otras personas, todavía pertenece a otros. En lugar de producir productos infractores, deberíamos trabajar duro para desarrollar nuestras propias nuevas tecnologías.
Deng Guoshun y otros demandaron a Beijing Huaqi Company por un caso de disputa por infracción de patente
1999 165438 El 14 de octubre, los demandantes Deng Guoshun y Cheng Xiaohua solicitaron a la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual por "Flash para sistemas de procesamiento de datos", patente de invención "Método y dispositivo de almacenamiento externo electrónico", la cual fue autorizada el 24 de julio de 2002 y anunciada el mismo día. El 26 de julio de 2002, Deng Guoshun y Cheng Xiaohua firmaron un contrato de licencia exclusivo con Netac. Posteriormente, el demandante determinó que los demandados Beijing Huaqi Information Digital Technology Co., Ltd., Shenzhen Fuguanghui Electronics Co., Ltd. y Shenzhen Xingzhidao Trading Co., Ltd. produjeron y vendieron mini memorias flash "Patriot" producidas utilizando su sistema patentado. tecnología, y creía que los productos producidos y vendidos por los demandados cae dentro del alcance de protección de la patente del demandante y constituye una infracción. Solicitamos al tribunal que ordene al demandado que detenga inmediatamente la infracción.
El Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen dictaminó en primera instancia que los demandados Huaqi Company, Fuguanghui Company y Xingzhi Guidance Company cesaron inmediatamente la infracción y compensaron solidariamente con 500.000 yuanes por las pérdidas derivadas de la infracción. Ambas partes quedaron descontentas y apelaron. Durante el segundo juicio, Huaqi Company presentó una solicitud de invalidación de la patente involucrada en el caso ante el Comité de Reexamen de Patentes de la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual. Debido a que esta disputa tiene un gran impacto en toda la industria del almacenamiento móvil, involucrando el desarrollo de la industria nacional de TI, la infracción está relacionada con los intereses de muchas empresas y el impacto social es enorme. Con los esfuerzos conjuntos de todas las partes, el Tribunal Popular Superior Provincial de Guangdong impulsó a ambas partes a llegar a una mediación y logró una situación en la que ambas partes salían ganando.
Comentarios
La intención original de la protección de la propiedad intelectual es fomentar la innovación. Para ambas partes con innovaciones, ganar el caso puede estar más en línea con la intención original de establecer un sistema de propiedad intelectual.
Derechos exclusivos de marca registrada de Starbucks y caso de disputa por competencia desleal
De 1996 a 2003, Xingyuan Company registró "Starbucks", gráficos de texto "STARBUCKS" y "STARBUCKS" en China y otras marcas comerciales. , y otorga licencia a Shanghai Uni-President Starbucks Company (en adelante, Uni-President Starbucks) para utilizar las marcas comerciales anteriores. Shanghai Starbucks Coffee Co., Ltd. (conocida como Shanghai Starbucks) se estableció en Shanghai en 2000. Su nombre es "Starbucks" y su logotipo es igual o similar a la marca comercial anterior. Xingyuan Company y Uni-President Starbucks creyeron que el comportamiento de Shanghai Starbucks constituía una infracción de marca registrada y competencia desleal, y acudieron a los tribunales. El tribunal dictaminó que Shanghai Starbucks y sus subsidiarias deberían detener la infracción de marcas registradas y la competencia desleal, cambiar el nombre de la empresa y compensar a Xingyuan Company y Uni-President Starbucks por pérdidas económicas de 500.000 RMB.
Comentarios
El famoso "Starbucks" vino originalmente de la compañía Xingyuan, pero nació otra compañía Starbucks en Shanghai y el logotipo original de "Starbucks" fue "trasplantado". Como resultado, no sólo costó 500.000, sino que también se cambió el nombre de la empresa. Parece que no hay forma de ganar dinero con las marcas de otras personas.
Caso de disputa sobre derechos exclusivos de marcas comerciales de Chanel Company contra Xiushui Market
En abril de 2005, Chanel compró un producto con la marca "Chanel" en el puesto de Huangshan Wang, un comerciante en Xiushui. Calle en Beijing billetera. Posteriormente, se envió una carta de un abogado a Beijing Xiushui Haosen Clothing Market Co., Ltd. (en adelante, Xiushui Street Company), solicitándole que tomara medidas para detener la infracción. El 3 de junio, Chanel volvió a comprar carteras "Chanel" falsificadas a Huangshan Wang. El 15 de septiembre, Chanel presentó una demanda ante los tribunales. 10 El 31 de octubre, Chanel compró por tercera vez carteras falsas “Chanel” en Silk Street.
El tribunal dictaminó que Huangshan Wang y Silk Street Company deberían dejar de infringir inmediatamente los derechos exclusivos de la marca registrada "Chanel" y compensar a Chanel Company por pérdidas económicas de 654,38 millones de yuanes.
Comentarios
El gerente de Xiushuijie Company ha vendido repetidamente productos infractores en el mercado y no puede escapar de su culpa.
Disputa sobre derechos de nuevas obtenciones vegetales entre Shaanbei y Origen.
El 0 de marzo de 2003, 1 "Linao 1" obtuvo el nuevo derecho de variedad vegetal con la aprobación del Ministerio de Agricultura. El derecho de variedad pertenece a Beijing Origen Company (en adelante, Origen Company). El 9 de marzo de 2005, Shanxi Northern Seed Industry Co., Ltd. (en adelante denominada "Northern Company") firmó un "Contrato de producción de semillas de maíz" con el Instituto de Ciencias Agrícolas de Wuwei de la provincia de Gansu (en adelante denominado "Instituto de Ciencias Agrícolas"). "). El 5 de septiembre de 2005 Origen presentó una demanda por infracción del Instituto de Ciencias Agrícolas, y el tribunal de primera instancia añadió a Northern Company como coacusada conforme a derecho.
El informe de evaluación encargado por el tribunal al departamento de investigación científica determinó que la muestra supuestamente infractora presentada para inspección era de la misma variedad que la muestra estándar "Linao 1". El tribunal dictaminó que los dos acusados debían detener inmediatamente la infracción; Northern Company debía compensar a Origen Company por pérdidas económicas de 864.000 yuanes.
Comentarios
Los derechos de nuevas obtenciones vegetales también son una parte importante de los derechos de propiedad intelectual. Sin el permiso del titular del derecho de obtención, la producción y venta de materiales de propagación de nuevas variedades vegetales con fines comerciales no están protegidas por la ley.