Siete años después de la publicación del artículo, la revista lo rechazó y el autor respondió que estaba firmemente en desacuerdo.
Xu Yongping, profesor de la Escuela de Bioingeniería de la Universidad Tecnológica de Dalian, se ha mostrado muy disgustado recientemente.
Hace siete años, el equipo publicó un artículo de investigación en línea en PLOS One. Recientemente, el editor de la revista retiró este artículo alegando que la investigación violaba la política de bienestar animal (uso irrazonable de anestésicos y métodos de eutanasia irrazonables).
Todos los autores vivos de este artículo actualmente están totalmente en desacuerdo con su retractación.
"La razón para negarse a retirar el manuscrito es simple. El enfoque de la revista "PLOS One" es completamente inaceptable. Aunque el departamento editorial de "PLOS One" consideró conscientemente que era inapropiado, admitió su error y me disculpé con el autor, pero aun así no pudimos hacer una evaluación objetiva basada en las 25 pruebas que proporcionamos, pero subjetiva y arbitrariamente creímos que no cumplimos con la ética de los animales de experimentación y tratamos nuestra investigación científica seria de manera simple y brusca. , lo cual es completamente inaceptable para nosotros", dijo Yong Ping en una respuesta exclusiva a China Science News.
La revista está en desacuerdo con el autor.
Para los proyectos de investigación científica que involucran animales de experimentación, además de cumplir con la normativa académica convencional, también existe una línea roja que no se puede tocar, y es la ética de los animales de experimentación.
Se reconoce que esta ética sigue el principio de las "3R", es decir, sustitución, reducción y optimización.
Entre ellos, "reemplazo" se refiere a "usar otros métodos en lugar de usar animales tanto como sea posible, o dar prioridad al uso de animales inferiores en lugar de animales superiores para experimentos" significa "sin afectar"; el propósito de la investigación científica". "Bajo las condiciones, reducir el uso de animales de experimentación tanto como sea posible"; "optimización" se refiere a "evitar o reducir el dolor causado a los animales de experimentación mejorando las condiciones experimentales y optimizando las rutas técnicas experimentales".
La "optimización" está directamente relacionada con la protección del bienestar animal y debe seguir los "cinco principios": los animales de experimentación disfrutan de libertad sin hambre ni sed, libertad de una vida cómoda, libertad de dolor y enfermedades (adicionales). daño, libertad del miedo y la tristeza, libre expresión de la naturaleza.
Es la “optimización” lo que el equipo de Xu Yongping cuestionó en la citada investigación.
Un miembro del Grupo Asesor de Investigación Animal de PLOS ONE cree que se sospecha que los visones experimentales están privados de protecciones de bienestar animal debido al uso irrazonable de anestésicos o métodos de eutanasia irrazonables.
El consejo editorial sugirió que “el hidrato de cloral se consideraba un anestésico poco confiable y se administraba mediante inyección intraperitoneal a pesar de saber que se describía como un irritante peritoneal”; además, también argumentaban que “el uso de carbón”; El dióxido de carbono en la investigación no se considera un método de eutanasia aceptable, y los criterios de valoración humanitarios descritos en el artículo pueden no ser suficientes para prevenir un sufrimiento evitable".
En respuesta a estas cuestiones, "China Science News" buscó asesoramiento. de Sun, asesor científico de World Animal Protection.
Este último afirmó que el equipo del autor puede tener problemas de bienestar animal en el uso de anestésicos y la eliminación humana de los animales de experimentación. Dijo que, a juzgar por la información disponible, el experimento no siguió el principio de "optimización" y no eligió el anestésico más apropiado para los animales de experimentación. Esto no sólo afectó el bienestar de los animales de experimentación, sino que también puede afectar la precisión de los resultados. los resultados de la investigación.
Sin embargo, el equipo de Xu Yongping tiene opiniones diferentes.
Xu Yongping dijo a "Science China": Las cuestiones relativas al bienestar de los animales de experimentación mencionadas en los motivos para retirar el manuscrito de "PLOS No. 1" ya habían sido respondidas en detalle hace 7 años, y el artículo fue posteriormente aceptado y publicado. La aceptación y publicación del artículo en sí demuestra plenamente que los experimentos con animales en el artículo han alcanzado los estándares éticos de PLOS No. 1. Si PLOS No. 1 alguna vez creyó que la investigación experimental con animales en el artículo no cumplía con sus llamados estándares éticos, entonces podría rechazar el manuscrito, "También podemos enviarlo a otras revistas".
Por lo tanto, el grupo cree que las acusaciones anteriores son completamente inaceptables y está buscando canales legales para presentar una denuncia ante el consejo editorial de "PLOS 1" "para salvaguardar la dignidad y la reputación de los científicos chinos".
Un caso famoso: "Nature" fue retirado como artículo citado.
De hecho, el equipo de Xu Yongping no está solo.
Un caso famoso ocurrió en la revista "Nature": un artículo expreso publicado por académicos del Hospital General de Massachusetts afiliado a la Escuela de Medicina de Harvard en 2011 también fue acusado de violar el principio de "optimización" y no proteger los experimentos. los ratones sufrieron más sufrimiento fue finalmente retirado.
En 2012, el autor original publicó una corrección en la revista Nature, actualizó algunos gráficos y subió imágenes de tumores de ratones.
Inesperadamente, esta foto causó mayor controversia: vi que el tumor en el ratón era enorme, con un diámetro de mucho más de 1,5 cm, lo que violaba gravemente las normas éticas del Hospital General de Massachusetts sobre experimentación con animales.
Desde el punto de vista del autor, cuanto mayor sea la diferencia en la tasa de crecimiento tumoral y el tamaño del tumor entre el grupo experimental y el grupo control, mejores serán los resultados estadísticos, pero para los animales de experimentación, más crecerán los tumores; , mayor es el riesgo de problemas físicos y mentales. El dolor físico empeora. Evidentemente, no reciben el bienestar animal y el cuidado ético que merecen.
Sin embargo, diferentes instituciones de investigación tienen diferentes criterios para determinar el diámetro del tumor en ratones experimentales. El estándar emitido por un grupo de investigación británico en 2010 no supera los 1,2 cm, mientras que el estándar de algunas instituciones de investigación estadounidenses no supera los 2 cm. El diámetro máximo de los tumores de ratón actualmente reconocidos en la industria es de 1,5 cm.
Vale la pena mencionar que el artículo retirado ha sido reconocido como un artículo altamente citado por la base de datos de literatura integral Web of Science, con una tasa de citación de hasta el 1%. De los cientos de citas, el equipo de autores continuó citando casi la mitad después de la corrección de 2015.
El bienestar animal es fácil de "caer en trampas"
Debido a la controversia provocada por la ética y el bienestar de los animales de experimentación, todavía quedan muchos "casos sin resolver" que son difíciles de resolver. determinar.
Ante una fuerte presión, el autor del artículo presentó una solicitud de retractación a la plataforma de preimpresión bioRxiv, pero poco después, el autor publicó una carta afirmando que había enviado una carta a esta última solicitando que dejara de hacerlo; la retractación, diciendo "no se ha hecho nada". Qué pasa, son sólo pruebas con animales".
Muchos artículos han causado controversia debido a la ética o la protección del bienestar de los animales de experimentación, lo que también es un verdadero recordatorio para todos. Si no presta atención a este trabajo, es fácil meterse en problemas e incluso correr el riesgo de que le retiren el trabajo.
En general, para artículos que involucran experimentos con animales, la práctica estándar es indicar tres puntos clave: respetar estrictamente los "principios de las 3R" durante el experimento y anotarlo en el artículo, y dejar claro que el experimento pasó la revisión ética de los animales y marque el número de aprobación correspondiente.
Sin embargo, la realidad es que este trabajo a menudo se ignora en China.
Su Meiyangyi y Deng Wei informaron en "Algunas sugerencias sobre la revisión ética del bienestar animal experimental" publicado en el "Chinese Journal of Comparative Medicine" en 2020 que de 2015 a 2017, 15 revistas biomédicas de mi país informaron En Había 531 artículos sobre animales de experimentación y sólo 65.438 artículos.
Sun le dijo al reportero de China Science News que actualmente la mayoría de las instituciones de investigación científica, universidades y otras unidades nacionales han establecido comités de ética animal, pero las medidas de protección del bienestar de los animales de experimentación no se han implementado completamente. ' Es necesario mejorar aún más la concienciación sobre el bienestar de los animales. Además, aunque algunas instituciones han establecido comités de ética animal, a menudo son meras formalidades y no desempeñan un papel eficaz en la revisión y supervisión de la protección del bienestar animal.
Gao Hong, investigador del Instituto de Animales Experimentales con Medicina de la Academia China de Ciencias Médicas, cree que muchos logros científicos en nuestro país han sido cuestionados debido a cuestiones éticas relacionadas con el bienestar de los animales de experimentación y de las personas. Los incidentes han afectado la imagen de los científicos en la mente del público y la actitud del público hacia la investigación científica. Los artículos publicados por científicos chinos también han sido rechazados de vez en cuando. Entre ellos, las cuestiones éticas y de bienestar de los animales de experimentación han afectado gravemente la imagen de nuestro país como potencia científica y tecnológica y la mejora de sus capacidades de innovación científica y tecnológica. Por tanto, prestar atención a la ética del bienestar animal es una cuestión que debe resolverse con urgencia.
Referencias:
1./s/g 4 rmnb 1 srkuxsagjzogmq
2. Progreso de la investigación sobre la ética del bienestar en el uso de anestesia en animales de experimentación [J Chinese Journal of Comparative Medicine, 2017, 27(9):87-91.
3. Casos de irregularidades académicas: la experimentación con animales desencadenó polémica sobre la ética del bienestar animal +09-06-13
4./s/WFjUA6d8-IxDRF2kPUlq0Q