Una breve discusión sobre el impacto del diseño de la actual estructura de poder nacional de mi país en el funcionamiento del sistema de litigio administrativo de mi país.

La actual Ley de lo Contencioso Administrativo dista mucho de satisfacer las necesidades de la realidad, siendo imperativa su revisión. Los objetivos de revisión de la Ley de Litigios Administrativos son resolver los problemas existentes en la práctica de los litigios administrativos, cumplir los compromisos de las convenciones de derechos humanos, cumplir los requisitos de la adhesión a la OMC y ampliar las funciones de los litigios administrativos. En términos de sistemas específicos, se deben realizar revisiones integrales en aspectos tales como tipos de litigios, alcance de los casos, sistema de nivel de juicio, sistema de partidos, procedimientos de juicio, métodos de juicio, estándares de juicio, reglas de prueba y sistemas de sentencia. Además, la revisión de la Ley de lo Contencioso Administrativo también requiere atención al entorno periférico del sistema y al establecimiento y mejora de sistemas de apoyo.

La promulgación de la Ley de Procedimiento Administrativo en 1989 es un hito importante en el proceso democrático de mi país. Sin embargo, el sistema de litigio administrativo no se origina en la cultura local de mi país, sino que es un trasplante de los sistemas occidentales. Por lo tanto, en los más de diez años transcurridos desde que se implementó la "Ley de Procedimiento Administrativo", ha encontrado problemas más graves que otras leyes. . Existen razones tanto institucionales como culturales más allá de lo dispuesto en la Ley de lo Contencioso Administrativo; también existen deficiencias en la propia Ley de lo Contencioso Administrativo; Con la adhesión de mi país a la OMC, las deficiencias en las disposiciones de la "Ley de Procedimiento Administrativo" se han vuelto cada vez más prominentes, por lo que la revisión de la "Ley de Procedimiento Administrativo" se ha vuelto imperativa. La revisión de la Ley de Procedimiento Administrativo es un proyecto enorme que requiere investigación y demostración exhaustivas. Este artículo discutirá los objetivos de la revisión de la Ley de lo Contencioso Administrativo, la mejora del sistema específico de litigio administrativo y las cuestiones a las que se debe prestar atención en la revisión de la Ley de lo Contencioso Administrativo.

1. Los objetivos de la revisión de la “Ley de lo Contencioso Administrativo”

Qué ideas se deben seguir para revisar la “Ley de lo Contencioso Administrativo” afectará directamente el desarrollo de la materia contenciosa administrativa sistema. Los objetivos de revisión de la Ley de lo Contencioso Administrativo no deben ser ni demasiado ideales ni demasiado ajustados a la realidad. Si el objetivo es demasiado alto, será difícil de alcanzar; si el objetivo es demasiado bajo, se perderá la importancia de la revisión. Creemos que la revisión de la “Ley de lo Contencioso Administrativo” debe alcanzar al menos los siguientes cuatro objetivos:

1. Resolver los problemas existentes en la práctica de lo contencioso administrativo

Son muchos. problemas en la actual cuestión del "Derecho de lo Contencioso Administrativo". Por ejemplo, en términos del alcance de la aceptación de casos, no sólo el alcance de la aceptación de casos es demasiado limitado, sino que las disposiciones legales tampoco son claras. El artículo 2 de la Ley de lo Contencioso Administrativo estipula que determinados actos administrativos son recurribles, pero no existe una definición de qué son determinados actos administrativos. Aunque el Tribunal Popular Supremo ha ampliado el alcance del litigio administrativo en interpretaciones judiciales relevantes, todavía existen muchas ambigüedades, como si el comportamiento fáctico es procesable, si el comportamiento de certificación es procesable, si el comportamiento puramente procesal es procesable, etc. No estoy del todo seguro. En la práctica, debido a las limitaciones de las disposiciones legales, un gran número de casos de disputas administrativas no pueden entrar en el proceso de litigio administrativo y las funciones del sistema de litigio administrativo no pueden utilizarse plenamente. Otro ejemplo son las calificaciones del demandante, los estándares de revisión y el sistema de adjudicación en litigios administrativos, que tienen muchas deficiencias. Además, el litigio administrativo actual se limita a la supervisión de la administración estatal y otras administraciones públicas *** (nota: la administración pública *** se refiere a la gestión de los asuntos públicos ***. La administración nacional es solo pública *** administración Además, existe en nuestro país un gran número de instituciones públicas que asumen funciones de administración pública, como universidades nacionales, organizaciones administrativas, organizaciones comunitarias, etc. En nuestro país, debido a la administración pública poco desarrollada, las personas Administración pública A menudo se equipara con la administración nacional, que es una comprensión unilateral de la administración pública y está excluida de la supervisión. Las limitaciones de este ámbito también merecen ser revisadas.

La reforma de la Ley de lo Contencioso Administrativo tiene como objetivo solucionar diversos problemas existentes en la práctica de lo contencioso administrativo. Por supuesto, estos problemas surgen no sólo de disposiciones legales imperfectas, sino también de muchas razones más allá de las disposiciones legales. Siempre que pueda solucionarse mediante la legislación, debería solucionarse revisando en la medida de lo posible las disposiciones legales.

2. Cumplir los compromisos de las convenciones de derechos humanos

Las dos convenciones de derechos humanos firmadas por China: el "Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos" y el "Pacto Internacional de Derechos Económicos, Derechos Sociales y Culturales", (Nota: China firmó el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales el 27 de octubre de 1997 y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos el 5 de octubre de 1998.) Se estipula que los Estados partes deben proteger la vida de las personas, los derechos, la libertad personal, la circulación y elección de residencia, la autodeterminación, el trabajo, la educación, etc. Sin embargo, el litigio administrativo actual en nuestro país se limita principalmente a la protección de los derechos personales y de propiedad, siendo muy limitada la protección de otros derechos en el litigio administrativo. Donde hay derechos, debe haber remedios. Las medidas de China para proteger los derechos humanos deben reflejarse en canales de reparación judicial. Todos los derechos estipulados en las leyes, reglamentos y convenios internacionales firmados están dentro del alcance de la protección de los litigios administrativos.

Por lo tanto, la revisión de la Ley de Procedimiento Administrativo debe ser lo más consistente posible con los compromisos de las convenciones de derechos humanos.

3. Cumplir con los requisitos para la adhesión a la OMC

El compromiso con el sistema de revisión judicial en el “Protocolo de Adhesión de China a la OMC” está directamente relacionado con la revisión del “Ley de Procedimiento Administrativo”. Sus compromisos incluyen principalmente lo siguiente: Primero, las acciones administrativas sujetas a revisión judicial se refieren a todas las acciones administrativas que implementan leyes, reglamentos, sentencias judiciales generalmente vinculantes y decisiones administrativas que involucran asuntos de la OMC. Segundo, las acciones administrativas sujetas a revisión judicial. Los tipos de acciones administrativas incluyen; la adquisición y emisión de licencias, aprobaciones y cuotas de importación y exportación, así como cualquier otra medida dentro del alcance del acuerdo de la OMC; en tercer lugar, las acciones administrativas para implementar el Acuerdo sobre Propiedad Intelectual y el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios también entran dentro del ámbito de aplicación; alcance de la revisión judicial; en cuarto lugar, el procedimiento de revisión debe incluir dar a las partes la última oportunidad de apelar ante el órgano judicial, es decir, el principio de firmeza judicial; en quinto lugar, las personas o empresas afectadas por cualquier acción administrativa objeto de revisión tienen derecho a hacerlo; apelación; en sexto lugar, la agencia de revisión es independiente de las agencias administrativas, y los estados miembros pueden buscar reparación directamente del organismo de solución de diferencias de la OMC a través de sus gobiernos nacionales. (Nota: Véase "Protocolo de adhesión de China a la OMC" y "El derecho administrativo es el mecanismo jurídico fundamental para que China cumpla con las obligaciones de la OMC" de Yu An, publicado en el "Foro Político y Legal", número 1, 2002.)

Los compromisos anteriores de nuestro gobierno Seis puntos afectan a la revisión de sistemas específicos en los siguientes aspectos del litigio administrativo: En primer lugar, el alcance de la aceptación de casos. El alcance del compromiso de mi país de aceptar casos incluye algunas acciones administrativas y acciones de protección comercial generalmente vinculantes. El alcance actual de la revisión judicial en nuestro país es mucho menor que el alcance prometido. Algunas leyes y reglamentos individuales se han revisado en consecuencia para ampliar el alcance de la revisión judicial (Nota: por ejemplo, el artículo 52 del "Reglamento Compensatorio de la República Popular China" estipula que las decisiones finales; decisiones sobre si se imponen derechos compensatorios y gravámenes retrospectivos El artículo 53 del "Reglamento Antidumping de la República Popular China" estipula que si no está satisfecho con la decisión de revisión, puede presentar una revisión o una demanda. Si no está satisfecho con la decisión después de la revisión, puede presentar una demanda. puede presentar una revisión administrativa o una demanda. El artículo 71 del "Reglamento de la República Popular China sobre la administración de la importación y exportación de mercancías" estipula la decisión del organismo administrativo de emitir contingentes, contingentes arancelarios, licencias o certificados de licencia automática; El artículo 53 del "Reglamento de la República Popular China sobre la administración de la importación y exportación de tecnología" estipula que la autoridad de asuntos económicos y de comercio exterior del Consejo de Estado puede presentar una revisión o una demanda si no está satisfecha con la decisión de determinar las calificaciones. de una empresa comercial de propiedad estatal o una empresa operativa designada o si no está satisfecho con la decisión de sanción administrativa Si no está satisfecho con las decisiones de aprobación, licencia, registro o sanción administrativa tomadas por el departamento de importación y exportación de tecnología; , puede presentar una reconsideración o una demanda). La Ley de lo Contencioso Administrativo también debería ampliar el alcance de los casos. En segundo lugar, las calificaciones del demandante. Las calificaciones prometidas por China para los demandantes incluyen a personas o empresas afectadas por acciones administrativas. Las disposiciones vigentes de las leyes de nuestro país en materia de calificaciones del demandante incluyen los intereses jurídicos, incluidos los objetos dirigidos por acciones administrativas, y las "Interpretaciones Varias" enumeran varias situaciones en las que las acciones administrativas pueden afectar los derechos e intereses de la contraparte. Esta disposición es menor que el alcance del compromiso. En este sentido, la Ley de lo Contencioso Administrativo debería modificarse para flexibilizar las calificaciones del demandante. En tercer lugar, revisar los estándares. Las normas de la OMC se refieren a la revisión judicial como "apelación" o "revisión", lo que significa que la revisión de las acciones administrativas por parte del tribunal es diferente de la audiencia preliminar de un litigio civil [1]. El tribunal debe respetar el juicio inicial de la agencia administrativa durante la revisión, que es principalmente una revisión legal. La revisión de cuestiones fácticas se centra en los hechos probatorios. La actual Ley de Procedimiento Administrativo de mi país no estipula normas de revisión. En la práctica, los tribunales copian las normas de revisión integral para los litigios civiles, que no cumplen las funciones de los litigios administrativos ni cumplen con las normas de la OMC. La revisión de la "Ley de Procedimiento Administrativo" debe basarse en la naturaleza de la revisión judicial como un juicio de "apelación", y los estándares de revisión deben establecerse a la luz de las condiciones nacionales reales de mi país. Además, para adaptarse a los requisitos unificados de las normas de la OMC, también se deben reformar en consecuencia una serie de sistemas de apoyo. Por ejemplo, el principio de independencia de los órganos judiciales requiere la reforma de la organización judicial actual para eliminar el dilema. de localización judicial.

4. Ampliar las funciones del sistema contencioso administrativo

El sistema contencioso administrativo no sólo es un medio de desagravio para proteger los derechos de la contraparte, sino que también asume la importante función de mantener el orden del derecho público. Normalmente, cuando la actuación de un organismo administrativo atenta contra los intereses de una contraparte específica, la contraparte afectada puede interponer una demanda administrativa. Sin embargo, en algunos casos, las acciones de los organismos administrativos no causan daño a los intereses de contrapartes específicas, pero tienen un impacto adverso en el orden jurídico público y los intereses públicos de un país.

La función única del litigio administrativo tradicional sólo confiere el derecho de acción a la contraparte específica afectada, lo que deja al público sin punto de partida cuando sus intereses se ven perjudicados, resultando en una situación en la que no hay forma de remediar la situación cuando los intereses del público están dañados. La función única del actual sistema de litigio administrativo de mi país no sólo se refleja en el hecho de que no se han establecido litigios de interés público ni litigios de supervisión, sino tampoco litigios de ejecución (Nota: mi país aún no ha establecido litigios de ejecución en un sentido completo, y la ejecución de actos administrativos efectivos se realiza mediante métodos no contenciosos) también es extremadamente incorrecto. Por lo tanto, es necesario ampliar la función del sistema de litigio administrativo de proteger los derechos exclusivos de los ciudadanos a no sólo brindar alivio a los derechos de la contraparte, sino también salvaguardar los intereses del público y garantizar la estabilidad del orden jurídico público. . Además, a juzgar por la experiencia de los países desarrollados con el Estado de derecho, incluir los intereses públicos en el ámbito de la protección judicial es una tendencia mundial irreversible. Al revisar la Ley de Contencioso Administrativo, es necesario ampliar las funciones del sistema de litigio administrativo tanto como sea posible de manera viable.

2. Mejora del régimen específico de la “Ley de lo Contencioso Administrativo”

En lo contencioso administrativo son muchos los aspectos que es necesario mejorar y desarrollar. Los principales aspectos son los siguientes:

(1) Ampliación de los tipos de litigio administrativo

El tipo de litigio administrativo actual en mi país es único, limitado al alivio de la contraparte. Aunque existen categorías como revocación, modificación, ejecución, confirmación, compensación, litigio y ejecución no litigiosa, se basan principalmente en el tipo de sentencia y no van más allá del alcance de la reparación a la contraparte. El autor considera que el tipo de litigio administrativo en nuestro país debe basarse en las dos grandes funciones del litigio administrativo, además del litigio de desagravio personal, también se debe sumar el litigio de orden público.

1. Litigio de reparación personal

El litigio de reparación personal es un tipo de litigio que proporciona compensación para los derechos e intereses legítimos de las personas y sus organizaciones extendidas. La disputa administrativa, el objeto del litigio y la audiencia del tribunal. Las reglas y métodos se pueden dividir en las dos categorías siguientes:

(1) Litigio de acción administrativa. Esto solo se refiere a acciones administrativas (Nota: la comprensión actual de mi país sobre acciones administrativas es muy inconsistente. Aquí las acciones administrativas se entienden en un sentido estricto y solo se refieren a acciones jurídicamente efectivas realizadas unilateralmente por agencias administrativas o instituciones de derecho público que afectan los derechos y obligaciones de la contraparte. No incluye actos fácticos y actos administrativos abstractos, ni incluye litigios derivados de insatisfacción con actos contractuales administrativos. El objeto de la demanda son únicamente actos administrativos unilaterales y no incluyen derechos civiles ni derechos contractuales administrativos. Al conocer de estos casos, el tribunal debe seguir estrictamente las normas especiales de litigio administrativo. La carga de la prueba generalmente recae en el demandado y el poder judicial del tribunal está estrictamente limitado. Según las diferentes pretensiones litigiosas, el litigio de acción administrativa se puede dividir en las siguientes subdivisiones:

En primer lugar, la acción de revocación. Una acción de cancelación se refiere a un pleito en el que el demandante considera que el acto administrativo es ilegal y solicita al tribunal su cancelación. El objeto de una acción de revocación debe limitarse a actos que afecten directamente a los derechos e intereses de la contraparte, excluyendo actos como resoluciones administrativas.

En segundo lugar, la demanda por el cambio. Una demanda de cambio es una demanda en la que el demandante solicita al tribunal que cambie un acto administrativo. En una acción de cambio, el tribunal ejerce pleno poder judicial y puede cambiar directamente el acto administrativo original. El litigio de mi país por el cambio debe extenderse desde sanciones administrativas injustas a todos los comportamientos que afecten los derechos de libertad personal de los ciudadanos y los principales derechos de propiedad.

En tercer lugar, la acción por desempeño. Una acción de cumplimiento es una demanda en la que el demandante solicita al tribunal que ordene a una agencia administrativa que cumpla con sus obligaciones legales. El principal problema de las acciones de desempeño en nuestro país es la claridad del juicio de desempeño, ya sea que solo requiera el cumplimiento de obligaciones o si esté claro cómo cumplirlas. Desde la perspectiva de proteger a la contraparte y ahorrar recursos judiciales, el tribunal debe estipular requisitos específicos de desempeño basados ​​en el grado de discrecionalidad del que gozan los organismos administrativos u otras instituciones públicas en casos específicos.

En cuarto lugar, la demanda de confirmación. Una acción de confirmación es una acción en la que el demandante solicita al tribunal que confirme que un acto es ilegal o inválido. Sólo existe acción de confirmación cuando el acto administrativo es inválido, o el acto administrativo es ilegal pero no puede revocarse o la revocación carece de sentido.

Quinto, litigio de medidas cautelares. Una acción de orden judicial es una de las solicitudes de orden judicial en acciones de reparación ordinarias en el derecho administrativo británico. Se utiliza principalmente para prevenir, prohibir o detener alguna orden ilegal de la agencia administrativa. También se puede utilizar para evitar que la agencia administrativa tenga la intención de hacerlo. actuar más allá de su autoridad[2]( P.237). Desde la perspectiva de proteger los derechos e intereses legítimos de la contraparte, es necesario agregar una demanda judicial.

(2) Litigios de acción no administrativa

En comparación con los litigios de acción no administrativa, el objeto del litigio de acción no administrativa no es la acción administrativa, sino los derechos e intereses civiles afectados. por la acción administrativa u otros derechos e intereses.

Al conocer de un litigio de acción no administrativa, el tribunal no tiene que cumplir estrictamente las reglas especiales de audiencia de litigio administrativo. Puede aplicar parcialmente las reglas de litigio administrativo y parcialmente las reglas de litigio civil. Existen principalmente cuatro categorías de litigios de acción no administrativa:

Primero, los litigios partidistas. El litigio entre partes es un tipo único de litigio en el litigio administrativo japonés. Se refiere al litigio relacionado con la disposición o sentencia que confirma o forma la relación jurídica entre las partes. Es un litigio que involucra a una de las partes de la relación jurídica como demandada y una demanda. relacionados con la relación jurídica de derecho público. [3](P.255) Los litigios de los litigantes del Japón tienen importancia de referencia para mi país en la resolución de casos de adjudicación administrativa. Nuestro país debería agregar el litigio entre partes, siendo la otra parte en la relación jurídica civil como demandada y el sujeto de la sentencia participando en el litigio como persona con estatus especial. El tribunal no sólo debe resolver disputas civiles y aplicar procedimientos de litigio civil, sino también resolver la legalidad de los actos adjudicativos.

En segundo lugar, el litigio contractual administrativo. Cuando el tribunal conoce de casos de contratos administrativos, se deben aplicar las reglas especiales del litigio administrativo a la revisión de la parte de poder público del contrato administrativo, como la legalidad del procedimiento de celebración del contrato administrativo, las razones por las cuales la agencia administrativa rescinde unilateralmente el contrato, etc. Sin embargo, la ejecución del contrato y otros aspectos deben ser Se aplican los procedimientos y reglas del litigio civil.

En tercer lugar, el litigio sobre conducta fáctica. Aunque el comportamiento fáctico no cambia directamente los derechos y obligaciones de las partes y no es legalmente vinculante para las partes, el comportamiento fáctico ilegal también infringirá los derechos e intereses legítimos de la contraparte. La legalidad del comportamiento fáctico también puede incluirse en el ámbito de la supervisión judicial. Para los hechos de hecho se aplican principalmente sentencias de confirmación.

En cuarto lugar, el litigio administrativo de indemnización. La característica del litigio de compensación administrativa es que es aplicable a una amplia gama de objetos, incluyendo no sólo la infracción de actos administrativos, sino también la infracción de actos de hecho. (Nota: el artículo 3 de la Ley de Compensación del Estado de mi país ha estipulado que el alcance de la compensación administrativa incluye algunos actos fácticos). El litigio de compensación administrativa es un tipo de litigio de acción no administrativa, y procedimientos similares a los litigios civiles también son aplicables cuando se trata de cuestiones de compensación. están involucrados.

2. Litigio de orden público.

La función de este tipo de litigio es garantizar la estabilidad del orden público. En nuestro país incluye principalmente las siguientes dos categorías:

(1) Litigios de interés público

La adición de litigios de interés público es un requisito inevitable para salvaguardar los intereses del público y el orden del derecho público. Teniendo en cuenta que en nuestro país la conciencia de los ciudadanos sobre el derecho a litigar es débil y que los ciudadanos individuales no tienen la fuerza para competir con las agencias administrativas, el tema de iniciar un litigio de interés público debe ser la fiscalía para presentar procesos administrativos en nombre del Estado. En caso de inacción de la fiscalía, los ciudadanos comunes pueden iniciar demandas populares. (Nota: Las demandas civiles son un tipo de litigio administrativo en Japón. Se refieren a demandas presentadas con las calificaciones de un elector u otras calificaciones que no tienen ningún interés legal en sí mismo para solicitar la corrección de actos ilegales por parte del estado o de organizaciones públicas). para la industria Es necesario investigar más a fondo si las organizaciones y los grupos de interés pueden convertirse en demandantes en litigios de interés público.

(2) Litigios de ejecución

El poder de ejecución de mi país es compartido por los tribunales y agencias administrativas, y el principio es solicitar la ejecución judicial, con la excepción de la ejecución propia de las agencias administrativas. En la práctica, hay un gran número de casos de ejecución no litigiosos: los organismos administrativos solicitan al tribunal la ejecución de actos administrativos específicos que han entrado en vigor. El autor cree que el litigio de ejecución debe establecerse como un tipo independiente de litigio para aceptar específicamente los casos en los que las agencias administrativas solicitan implementar acciones administrativas efectivas. El tribunal llevará a cabo una revisión sustantiva de los casos de litigio de ejecución. Esto no sólo puede evitar la sospecha de que el tribunal. El estatus no es neutral, sino que también proporciona un bien para proteger los derechos e intereses legítimos de la contraparte.

(2) Ampliar el alcance de la aceptación de casos

El alcance demasiado limitado de la aceptación de casos es el problema más destacado en la Ley de Litigio Administrativo y también es el foco de discusión entre los académicos. Existe un consenso general en los círculos académicos y prácticos de que es necesario ampliar el alcance de los litigios administrativos. La cuestión es hasta qué punto debería ampliarse. Desde un punto de vista ideal, cuanto más amplio sea el alcance del litigio administrativo, más propicio será para la protección de los derechos de la contraparte. Sin embargo, la fijación del alcance de los casos debe tener en cuenta diversas limitaciones, como las del tribunal. capacidad, incluido el estatus del tribunal, el juez La calidad y el poder del tribunal, el grado de reconocimiento social del tribunal, etc., el desarrollo de otros canales de ayuda distintos del litigio administrativo; necesidades de la sociedad; el compromiso de adherirse a la OMC; el papel de la jurisprudencia y la integridad del sistema de control constitucional, etc.

Con base en los factores anteriores, el alcance del litigio administrativo puede extenderse a algunos actos administrativos abstractos, algunos actos administrativos internos, actos de hecho, actos de certificación, algunos actos puramente procesales y también el comportamiento de las instituciones públicas. como el comportamiento relacionado con el comercio internacional en los compromisos de adhesión a la OMC. En términos de regulación, se puede adoptar el enfoque de generalización y exclusión.

En principio, todas las actuaciones administrativas son recurribles salvo aquellas que deben excluirse.

(3) La reforma del sistema de nivel de juicio

Los niveles de juicio de mi país y la configuración de la organización de juicios no son científicos. En primer lugar, el nivel del tribunal de primera instancia es demasiado bajo. el juicio final en segunda instancia no es razonable y es difícil deshacerse de la intervención local. La mayoría de los países del mundo tienen un sistema de tercera instancia y casi todos los casos pueden apelarse ante la Corte Suprema. En la práctica, el juicio final en dos instancias de mi país da como resultado una baja calidad de los juicios y una gran proporción de nuevos juicios, lo que socava la autoridad judicial. Además, los casos administrativos implican la aplicación unificada de las leyes y reglamentos de un país, y no es apropiado que el tribunal intermedio tenga la decisión final. Por lo tanto, el litigio administrativo en nuestro país también debe adoptar el sistema de tres instancias, siendo la tercera instancia judicial.

(4) Mejorar el sistema de partidos

1. Relajar las calificaciones de los demandantes

Relajar las calificaciones de los demandantes se ha convertido en algo de conocimiento común entre los académicos. Para las demandas de reparación individual, las calificaciones del demandante deben desarrollarse desde "demandas de derechos legales" hasta "demandas de intereses". Cualquiera que se vea afectado negativamente por las acciones de las agencias administrativas debe recibir calificaciones de demandante. En los litigios de orden público, los demandantes en litigios de interés público pueden ser la fiscalía, los ciudadanos, las organizaciones industriales o los grupos de interés con intereses de supervisión, etc.

Las reglas sobre la identificación de demandantes involucran principalmente cómo identificar al demandante cuando una organización o algunos miembros de la organización son perjudicados por las acciones de una agencia administrativa. Cuando el representante legal de la organización no está dispuesto a demandar en nombre de algunos miembros, los miembros perjudicados deben tener su propia condición de demandantes.

2. Simplificar el sistema de demandados

Los sistemas de demandados en litigios administrativos extranjeros son principalmente para la conveniencia del litigio. Generalmente hay una gran cantidad de demandados formales, la agencia o el funcionario que cometió. el acto es del demandado, el cual no puede ser determinado. El sujeto administrativo será el demandado. (Nota: por ejemplo, la Sección 704 de la Ley de Procedimiento Administrativo Federal de EE. UU. estipula que se pueden presentar litigios de revisión judicial contra los Estados Unidos, contra una agencia en nombre de la agencia o contra funcionarios relevantes).

Los demandados en litigios administrativos en mi país y los administrativos Los organismos correspondientes y el sistema de demandados son demasiado engorrosos y no favorecen el ejercicio del derecho del familiar a demandar. El autor sugiere que el sistema de identificación del acusado de mi país también puede adoptar el enfoque de un acusado formal, permitiendo al demandante elegir la agencia o institución que cometió el acto como acusado, o el gobierno al mismo nivel que el acusado cuando el acusado; no se puede determinar, el gobierno del mismo nivel será el acusado. De esta manera se puede evitar la dificultad de identificar al demandado en un litigio y el surgimiento de una situación sin demandado, y la responsabilidad de las acciones de los órganos administrativos pertenece al mismo nivel de gobierno, lo que también facilita el fortalecimiento de la supervisión gubernamental. de departamentos subordinados.

(5) Reforma de los procedimientos judiciales

La práctica de aplicar procedimientos ordinarios a los casos administrativos independientemente de su complejidad a menudo conduce a un desperdicio de recursos judiciales y no proporciona una reparación oportuna y rápida a las partes. Por lo tanto, es necesario agregar procedimientos sumarios para los litigios administrativos. La revisión de la "Ley de Litigio Administrativo" debería separar los procedimientos de diferentes casos. Para los casos de litigio administrativo con casos simples y asuntos pequeños, los procedimientos simplificados pueden ser aplicados y escuchados por un solo juez. No es necesario que el proceso de juicio sea completamente ordinario. También deberían acortarse los trámites y el período de prueba.

En los procedimientos ordinarios, también es necesario revisar la práctica del tribunal de revisar exhaustivamente las reclamaciones independientemente de la ley y los hechos o de si caen dentro del alcance de las reclamaciones en litigio. Como poder pasivo y neutral, el poder judicial no debe tomar la iniciativa de conocer contenidos distintos de las demandas del litigio y la función básica del litigio es resolver las disputas, siempre que el caso sea conocido en la medida en que pueda ser juzgado; La tarea del juicio se completará. No es necesario que el tribunal revise todas las cuestiones del caso. (Nota: si la sentencia va a ser revocada, solo necesita cumplir una condición para revocarla. No es necesario revisar todas las condiciones claramente). Además, para facilitar que el tribunal resuelva disputas de manera centralizada y eficiente De esta manera, puede aprender de la práctica de las conferencias previas al juicio en los países británicos y estadounidenses. Los casos con hechos simples pueden ir directamente al juicio. Para los casos más complejos y controvertidos, las pruebas se intercambiarán y arreglarán antes del juicio para formar disputas. Los asuntos que no sean disputados por ambas partes ya no serán revisados ​​por el tribunal, de modo que la revisión pueda centrarse en las disputas durante el juicio.

Relacionado con el procedimiento de prueba está el procedimiento de aceptación. Antes de que un caso administrativo ingrese al tribunal administrativo para su juicio, debe pasar la revisión de la división de presentación del tribunal. Sólo los casos que cumplan con las condiciones para el procesamiento serán aceptados por el tribunal. La revisión por parte del tribunal de presentación implica directamente el ejercicio de los derechos del demandante. Debido a las vagas disposiciones sobre las condiciones de procesamiento en la práctica, muchos conceptos todavía se debaten en los círculos teóricos y son difíciles de juzgar (Nota: conceptos como actos administrativos específicos, actos administrativos, actos fácticos, etc. están relacionados con los límites. Sin embargo, en la actualidad no existe un punto de vista ni un estándar unificados en la teoría y la práctica). Es difícil garantizar la imparcialidad de los fallos dejando cuestiones tan complejas y difíciles en manos de los propios jueces.

Por lo tanto, es necesario agregar procedimientos de juicio sumario a los procesos de revisión. El demandado original puede hacer declaraciones y debatir ante el tribunal sobre si el caso entra dentro del ámbito de lo contencioso administrativo y si cumple con las condiciones para el procesamiento. El tribunal juzgará si debe ser aceptado basándose en escuchar plenamente las opiniones y motivos de ambos. partes con el fin de proteger más justamente a la administración en el ejercicio del derecho a demandar.

(6) Transformar el método de juicio

Los juicios de litigios administrativos de mi país tienen una gran autoridad. La revisión de fondo se lleva a cabo antes del juicio y la audiencia es solo una formalidad. carga para el tribunal, pero tampoco conduce a resaltar al demandado. La característica de soportar la carga de la prueba de la legalidad de sus acciones puede conducir fácilmente a una situación en la que el tribunal y el demandado juzgarán al demandante juntos. En la relación tripartita entre el demandante, el demandado y el tribunal, el tribunal debe ser un tercero neutral, juzgando el resultado del caso basándose en las pruebas aportadas por el demandante y el demandado. Por lo tanto, la dirección del cambio del método de audiencia judicial debería ser diluir el color de la autoridad y evolucionar hacia la doctrina del partido. Sin embargo, en vista de la desigualdad en la fuerza del demandante y del demandado en un litigio administrativo, el tribunal puede adoptar algunos enfoques autoritarios para proteger los derechos e intereses de la contraparte.

(7) Aclarar los estándares de revisión

Los estándares de revisión se refieren al grado o profundidad de la revisión de los casos administrativos por parte del tribunal. La actual Ley de Procedimiento Administrativo de nuestro país no estipula claramente los estándares de revisión, dejando demasiado margen de discrecionalidad a los jueces en su revisión. Desde la perspectiva de asegurar el correcto ejercicio de la potestad administrativa de juicio y estructurar racionalmente la relación entre el poder administrativo y el poder judicial, es necesario aclarar las normas de revisión a través de la legislación.

Para determinar los estándares de revisión, se deben considerar los siguientes factores: primero, se deben distinguir las cuestiones legales y las cuestiones fácticas, y se deben utilizar diferentes estándares de revisión para diferentes partes. Debido a que la naturaleza de cada parte del asunto es diferente, determina los diferentes niveles de revisión por parte del tribunal. Se ha convertido en una práctica común en los países occidentales distinguir las cuestiones jurídicas de las cuestiones fácticas y aplicarles estándares de revisión con diferentes densidades. En segundo lugar, se determinan diferentes estándares según el alcance de la discrecionalidad del organismo administrativo. La discreción de la agencia administrativa se puede dividir en discreción baja, discreción moderada y discreción alta (o política, juicio altamente humanista). En consecuencia, los tribunales aplican diferentes estándares en su revisión, que van desde estrictos y razonables hasta respetuosos (claramente ilegales). Nuevamente, depende del tipo de litigio. En diferentes tipos de litigios, los jueces disfrutan de diferentes jurisdicciones. La base del pleno poder judicial proviene de una determinación integral de las cuestiones de hecho. Por lo tanto, el estándar de revisión completa se aplicará a la acción de modificación, acción de desempeño y acción no administrativa en litigios de acción administrativa; el estándar de razonabilidad generalmente se aplicará a otros casos administrativos; Finalmente, se deben tomar en consideración las circunstancias específicas de la implementación de acciones administrativas en nuestro país. La falta de procedimientos administrativos y sistemas de archivos impide que nuestro país copie completamente el estándar estadounidense de respetar las decisiones de las agencias administrativas. se deben realizar actuaciones administrativas.

El autor considera que se deben establecer los siguientes estándares de revisión del litigio administrativo en nuestro país:

1. Conclusión de hecho

La parte de hecho puede establecerse con base en sobre el tipo de litigio y el alcance de la discrecionalidad administrativa. Tres estándares diferentes.

(1) Estándar de razonabilidad: aplicable a casos administrativos generales. El estándar de razonabilidad es un estándar general para revisar determinaciones fácticas, es decir, siempre que la determinación fáctica de la agencia administrativa esté respaldada por evidencia razonable, el tribunal debe respetar la conclusión fáctica de la agencia administrativa.

(2) Norma de ilegalidad manifiesta: aplicable a materias que impliquen juicios altamente profesionales y humanistas. En tales casos, como la evaluación del índice de contaminación ambiental, la evaluación de la puntuación del examen, etc. La revisión del tribunal está influenciada por las habilidades profesionales y sólo realiza revisiones de violaciones obvias, es decir, no revisa la racionalidad del contenido de las decisiones fácticas a menos que la decisión sea claramente ilegal. En tales casos, el tribunal puede recurrir a la revisión procesal y examinar si el proceso mediante el cual el organismo administrativo dictó su sentencia es legal.

(3) Norma de revisión completa: Aplicable a acciones de cambio, acciones de desempeño y acciones de acción no administrativa en litigios de acción administrativa. El estándar de revisión completa significa que el tribunal puede ignorar la determinación de los hechos por parte de la agencia administrativa y reemplazar el fallo de la agencia administrativa con su propio juicio. La adopción del estándar de revisión completa se debe al hecho de que el tribunal goza de plena jurisdicción en tales casos.

2. Aplicación de la ley

Los jueces son expertos en cuestiones jurídicas y tienen la última palabra sobre si la aplicación de la ley por parte de los organismos administrativos es correcta. Por lo tanto, en principio, la aplicación de la ley debe adoptar la norma de revisión completa, pero para cuestiones jurídicas técnicas y profesionales, se debe respetar la opinión de los órganos administrativos.

3. Resultado del procesamiento

La parte del resultado del procesamiento incluye el proceso de hacer que el resultado del procesamiento se base en la determinación de los hechos y la aplicación de la ley. Es una cuestión mixta de hecho y de derecho. . Se deben aplicar a los resultados los mismos estándares de revisión que las conclusiones fácticas.

(8) Mejorar el sistema de pruebas

La actual Ley de Procedimiento Administrativo de mi país tiene disposiciones breves sobre cuestiones de pruebas, aunque el Tribunal Popular Supremo aprobó una revisión de pruebas separada el 4 de junio de 2002. - "Disposiciones del Tribunal Popular Supremo sobre diversas cuestiones relativas a la prueba en los litigios administrativos", pero aún es necesario estipular de manera exhaustiva las normas de prueba al revisar la "Ley de Litigios Administrativos". Además de las disposiciones de interpretación judicial, el sistema de prueba también necesita resolver dos problemas:

Primero, un mayor refinamiento de la carga de la prueba. Deben establecerse diferentes reglas de prueba para diferentes tipos de litigios administrativos. En el caso de litigio por acción administrativa, la carga de la prueba recaerá en el demandado. Desde la perspectiva de la relación entre acciones administrativas y prueba, el demandado debe cumplir con la obligación de prueba en el procedimiento administrativo y soportar la carga de la prueba, lo que está en consonancia con la naturaleza de la reparación en el litigio administrativo. En cuanto a los litigios de acción no administrativa, en principio debería aplicarse la regla de quién reclama y quién prueba. Los litigios de acción no administrativa son similares a los casos civiles y se aplican las reglas de prueba en los litigios civiles.

El segundo es aclarar el estándar de prueba. El estándar de prueba es lograr la tarea de prueba legal, y la ley estipula el grado en que se debe lograr la prueba de litigio en cada caso [4] (P.167). Las tres principales leyes procesales de mi país estipulan estándares unificados de prueba: los hechos del caso son claros y las pruebas confiables y suficientes. El estándar de prueba unificado y estricto elimina las diferencias entre los tres litigios principales y es difícil satisfacer las necesidades reales de los litigios administrativos. La interpretación judicial que hace la Corte Suprema de las reglas de prueba no menciona el estándar de prueba, lo cual es una omisión importante. El autor cree que la particularidad y diversidad de los casos administrativos no pueden limitarse a establecer estándares de prueba para ellos, sino que también se pueden aplicar diferentes estándares de prueba según los diferentes tipos de litigios.

(1) Estándar de ventaja evidente: aplicable a casos administrativos generales. En los casos administrativos generales, el impacto de las acciones de la agencia administrativa sobre los derechos de la contraparte se encuentra entre los casos civiles y penales, por lo que se debe aplicar el estándar de prueba entre ambos.

(2) Estándar más allá de la duda razonable: Aplicable a acciones que afectan gravemente los derechos de la contraparte, como restricciones a la libertad personal, órdenes de suspensión de producción y negocios, revocación de licencias y acciones tomadas después de una proceso de audiencia. Las conductas que afectan gravemente los derechos de la contraparte, como las restricciones a la libertad personal, deben estar sujetas al mismo estándar de prueba que en los procesos penales en función de la profundidad de su impacto en los derechos de la contraparte. Para los casos que han pasado por el proceso de audiencia y han pasado por procedimientos de cuasi litigio, como el debate y el contrainterrogatorio antes de que la disputa entre en litigio, el estándar de prueba también debe ser tal que elimine la duda razonable.

(3) Estándar de preponderancia de la prueba: aplicable a litigios de acción no administrativa. Los litigios de acción no administrativa son similares a los litigios civiles. El objeto del litigio son principalmente los derechos e intereses civiles. Por lo tanto, su estándar de prueba también adopta el estándar de preponderancia de prueba del litigio civil.

(9) Reconstrucción del sistema de sentencias administrativas

Los tipos actuales de sentencias administrativas en mi país incluyen mantenimiento, revocación (incluida la reemisión después de la revocación), ejecución, modificación, confirmación, sentencia de indemnización y sobreseimiento del litigio, solicitud de sentencia, etc. En general, los tipos de sentencias administrativas en nuestro país no son científicos. Por ejemplo, algunas sentencias administrativas no están en contacto con reclamaciones litigiosas, violan el principio de no demanda, no acción y falta de sentencias judiciales. El actual sistema de sentencia administrativa no puede brindar un alivio completo a las partes. Por lo tanto, es necesario reconstruir el sistema de sentencia administrativa.

En términos de ideología rectora, la reconstrucción del sistema de juicio administrativo debe considerar las reclamaciones del demandante, los requisitos de procesamiento sustantivo de los diferentes tipos de litigios, la relación entre el poder judicial y el poder administrativo, y la necesidad de resolver disputas y mejorar el alivio. En concreto, los tipos de sentencias administrativas en mi país deben reconstruirse de la siguiente manera:

1. Sentencia principal

La sentencia principal se fija según las pretensiones litigiosas del demandante, y las diferentes sentencias son. aplicable a diferentes reclamaciones litigiosas. La sentencia principal se puede dividir en las seis categorías siguientes según las reclamaciones del litigio: En primer lugar, se revoca la sentencia. Aplicable cuando el acto administrativo ha sido consumado, el tribunal invalida desde el principio el acto ilícito revocando la sentencia. En segundo lugar, cumplir la sentencia. Cuando una agencia administrativa no cumple con sus obligaciones, con el fin de proteger los derechos e intereses de la contraparte y considerar la economía del litigio, el tribunal puede estipular condiciones específicas para el desempeño según el alcance de su discreción. Cuando el poder discrecional se reduce a cero (Nota: es decir, el margen de elección de la agencia administrativa en un caso específico puede reducirse a una forma de manejo, sólo que esta forma de manejo está libre de fallas discrecionales. Ver [Alemania] Hartmut Mao "Introducción general al derecho administrativo alemán" de Reil, traducido por Gao Jiawei, Law Press, edición de 2000, página 132) El tribunal puede estipular claramente cómo debe actuar el sujeto administrativo. En tercer lugar, la sentencia de amparo. Se utiliza para prohibir a las agencias administrativas realizar determinadas acciones.

Esta sentencia se aplica principalmente a las demandas judiciales mencionadas anteriormente y desempeña un papel en la prevención de actividades ilegales en curso y en la prevención de demoras en la aplicación de medidas cautelares, como la revocación, una vez completadas las actividades ilegales. Cuarto, confirmar el veredicto. Se trata de determinar si existe una determinada relación jurídica o si un acto administrativo es ilegal. En general, sólo se aplica cuando el acto administrativo es irrevocable o carece de sentido su revocación, o carece de sentido el cumplimiento de la sentencia. El ámbito de aplicación de la sentencia de confirmación es más amplio e incluye algunos comportamientos fácticos, lo que suele ser un requisito previo para la indemnización. Quinto, cambiar el juicio. Es aplicable a situaciones en las que el tribunal necesita cambiar directamente los derechos y obligaciones del derecho administrativo de las partes. La sentencia de modificación no solo es aplicable a demandas de modificación, sino que también tiene espacio para la aplicación de sentencias de modificación en demandas de acciones no administrativas. Sexto, sentencia de indemnización. Una sentencia de indemnización es una forma de reparar los daños causados ​​por actividades ilícitas. Generalmente se basa en la premisa de confirmar o revocar la sentencia, y su ámbito de aplicación es amplio, incluyendo algunas conductas fácticas.