Artículos sobre medicina y salud
Salud pública; protección de patentes; acuerdo sobre los ADPIC; prioridad de los intereses legales; licencias obligatorias; precios diferenciales.
En primer lugar, la crisis mundial de salud pública
Se informa que en 2002, 150.000 personas murieron a causa de enfermedades infecciosas en todo el mundo y decenas de millones estuvieron al borde de la muerte. después de contraer SIDA. [1] En África y América Latina, enfermedades infecciosas mortales como la malaria, la tuberculosis y el SIDA se están propagando horriblemente, convirtiéndose en asesinos catastróficos que atacan la salud y el desarrollo económico de la población local. Hay muchas razones para la crisis de salud pública en estas áreas, pero un factor clave es la falta de acceso a tratamientos eficaces y asequibles. Millones de personas mueren cada año a causa de enfermedades infecciosas que, en la mayoría de los casos, son prevenibles y tratables. Especialmente en los países en desarrollo, la tasa de mortalidad por estas enfermedades infecciosas es particularmente alta. Muchas personas mueren debido a las altas barreras de precios creadas por las patentes de medicamentos, que les impiden acceder a tratamientos eficaces y asequibles. Por lo tanto, la crisis mundial de salud pública y la protección de la propiedad intelectual se han convertido en temas candentes en el mundo actual. [2]
La crisis mundial de salud pública es inminente.
En segundo lugar, los documentos de coordinación de la OMC sobre protección de patentes y cuestiones de salud pública y sus comentarios.
(1) Descripción general
Para resolver la cada vez más grave crisis de salud pública en los países en desarrollo, la Cuarta Conferencia Ministerial de la OMC celebrada en Doha en 2006 emitió el documento "Sobre los ADPIC y la Salud Pública". "Declaración de Doha sobre la Salud. A partir de la declaración anterior, la OMC inició negociaciones sobre cuestiones de salud pública, cuyo inicio está previsto para 2002. El 30 de agosto de 2003, después de 20 meses de arduas negociaciones, el Consejo General de la OMC finalmente rompió el punto muerto. Los gobiernos miembros aprobaron por unanimidad el "Documento Final sobre la Implementación del Sistema de Licencias Obligatorias para Medicamentos Patentados", que mejoró la capacidad de producción de medicamentos. En el campo farmacéutico, los países más pobres con capacidad de producción insuficiente o nula pueden importar más fácilmente medicamentos no registrados más baratos producidos bajo el sistema de licencias obligatorias (la producción sin autorización de patente se conoce internacionalmente como "producción no registrada"), y los precios de sus productos son mucho más bajos que los similares. medicamentos producidos bajo protección de patente.
La Declaración de Doha sobre los aspectos de los derechos de propiedad intelectual y la salud pública relacionados con el comercio afirma el derecho de los miembros de la OMC a utilizar licencias obligatorias y medidas de importación paralela y mejora política y legalmente la capacidad de acceso de los países en desarrollo a los medicamentos. Con el apoyo de la Declaración, es necesario que los países en desarrollo hagan pleno uso de las flexibilidades del Acuerdo sobre los ADPIC para promover la salud pública, incluido (1) el derecho de las partes contratantes a implementar "licencias obligatorias" y el derecho a decidir el motivos para implementar "licencias obligatorias" (2) ) Las partes contratantes tienen derecho a determinar qué constituye un "estado de emergencia u otra emergencia extrema", y las crisis de salud pública causadas por enfermedades infecciosas como el SIDA y la malaria constituyen tal "emergencia"; "; (3) Las partes contratantes tienen derecho a cumplir con las cláusulas de trato de nación más favorecida y de trato nacional; (4) Los países desarrollados deben promover y alentar a sus empresas a transferir tecnología a los países menos desarrollados. La protección de patentes para medicamentos en los países menos desarrollados podría posponerse hasta 2016. El nacimiento de la Declaración de Doha es un acontecimiento importante en el ámbito de la propiedad intelectual internacional. [3]
(2) "Declaración sobre el Acuerdo sobre Propiedad Intelectual y Salud Pública" y su análisis
Con los esfuerzos de los países en desarrollo, las cuestiones de salud pública y propiedad intelectual se han convertido en el centro de atención. de las cuestiones de la Conferencia de Doha.
En la Cuarta Conferencia Ministerial de la Organización Mundial del Comercio celebrada en Doha, Qatar, en octubre de 2001, centrándose en la disputa entre los derechos de patente y la salud pública, con el esfuerzo de los países del tercer mundo, los representantes participantes discutieron el Acuerdo sobre los ADPIC y la salud pública. celebró tres días de negociaciones y adoptó la Declaración sobre Acuerdo sobre Propiedad Intelectual y Salud Pública. En la Conferencia de Doha, los países en desarrollo representados por Sudáfrica pidieron respetar los derechos de las personas a la vida y la salud y salvaguardar los intereses públicos, lo que fue bien recibido por los países desarrollados en el campo de los derechos de propiedad intelectual. La Declaración de Doha reconoce la gravedad de los problemas de salud pública que afectan a muchos países en desarrollo y menos desarrollados. Destaca la importancia de la protección de la propiedad intelectual para el desarrollo de nuevos medicamentos y reconoce el impacto de dicha protección en los precios. Está de acuerdo en que los ADPIC no deberían ser un obstáculo para que las Partes adopten medidas para proteger la salud pública; Se aclaran los siguientes temas relacionados con el Acuerdo ADPIC y la salud pública:
1. Se reconoce que es un derecho inalienable del Estado tomar medidas para proteger la salud pública. El artículo 4 de la Declaración establece: “Estamos de acuerdo en que el Acuerdo sobre los ADPIC no puede ni debe impedir que los Miembros adopten medidas para proteger la salud pública. Por lo tanto, al reafirmar nuestro compromiso con el Acuerdo sobre los ADPIC, al mismo tiempo confirmamos que el Acuerdo puede y. "Debería apoyar los derechos de los miembros de la OMC a salvaguardar la salud pública, en particular el derecho a acceder a los medicamentos, en su interpretación y aplicación, y reafirmar así el derecho de los miembros de la OMC a hacer pleno uso del Acuerdo sobre los ADPIC", según este artículo, en caso de propiedad intelectual. Las normas impiden los derechos antes mencionados del Estado, como el mantenimiento de precios elevados para los medicamentos patentados, el Estado puede tomar medidas compatibles con las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC para suspender al titular del derecho el ejercicio de los derechos exclusivos.
2. Aclarar las disposiciones flexibles del Acuerdo sobre los ADPIC que pueden utilizarse para proteger la salud pública y resistir los derechos exclusivos de propiedad intelectual. Estos incluyen: (1) El Acuerdo sobre los ADPIC debe interpretarse de acuerdo con las metas y propósitos expresados en sus objetivos y principios; (2) Cada miembro tiene derecho a emitir licencias obligatorias y determinar libremente los motivos para emitir licencias obligatorias, y cada uno de ellos; El miembro tiene derecho a emitir licencias obligatorias sin El titular de los derechos acepta emitir una licencia obligatoria y tiene derecho a decidir libremente los motivos para emitir una licencia obligatoria, incluidas emergencias nacionales u otras emergencias extremas que causen crisis de salud pública, incluido el SIDA, la tuberculosis, malaria y otras enfermedades infecciosas, para que se puedan implementar medidas de licencia obligatoria lo antes posible; (3) Aclara los derechos de importación paralela de los miembros, estipula la efectividad del "Principio de Agotamiento de la Propiedad Intelectual" en el Acuerdo sobre los ADPIC, y permite a los miembros establecer libremente su propio sistema de principios de agotamiento, siempre y cuando no viole el principio de trato de nación más favorecida y las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC. El principio de trato nacional.
3. Reconocer que los países menos desarrollados no pueden utilizar eficazmente medidas de concesión de licencias obligatorias debido a una capacidad de producción insuficiente o nula en la industria farmacéutica, instruir al Consejo de los ADPIC para que explore formas de resolver este problema, y en 2002 Informe al Consejo General antes de finalizar el año.
4. Ampliar el período de transición para que los países menos desarrollados cumplan con sus obligaciones farmacéuticas en virtud del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio hasta 2016. Las obligaciones pertinentes se refieren a las obligaciones estipuladas en la Sección 5 (Patentes) y la Sección 7 (Protección de información no divulgada) de la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC. Esta disposición brinda una oportunidad para que los países menos desarrollados reconsideren sus leyes de propiedad intelectual relacionadas con medicamentos e importen y produzcan medicamentos genéricos, pero sus limitaciones también son obvias, es decir, los países menos desarrollados todavía tienen la obligación de proteger las patentes de métodos médicos. El período de transición para que los países menos desarrollados implementen las obligaciones del Acuerdo sobre los ADPIC en áreas distintas a los productos médicos aún finaliza en enero de 2006.
5. Reafirmar el compromiso de los países desarrollados miembros de alentar a sus empresas e instituciones a promover y fomentar la transferencia de tecnología a los países menos desarrollados de conformidad con el artículo 66, párrafo 2, del Acuerdo sobre los ADPIC.
La importancia de la declaración es positiva. Confirma que la salud pública debe tener prioridad sobre los derechos de propiedad privada y aclara los derechos de los miembros de la OMC a utilizar plenamente las disposiciones flexibles del Acuerdo sobre los ADPIC. Sin embargo, más allá de aclarar las disposiciones pertinentes existentes del Acuerdo sobre los ADPIC, ampliar el período de transición para que los países menos desarrollados implementen el Acuerdo sobre los ADPIC, permitir a los gobiernos decidir libremente sobre emergencias de salud pública y emitir licencias de cumplimiento obligatorias, la Declaración no aborda el conflicto fundamental entre los Acuerdo ADPIC y la protección de la salud pública.
(3) Documentos finales y análisis del sistema de licencias obligatorias para medicamentos patentados.
El 30 de agosto de 2003, después de un año y ocho meses de arduas negociaciones, el Consejo General de la Organización Mundial del Comercio finalmente adoptó por unanimidad la "Decisión sobre la implementación de un sistema de licencias obligatorias para medicamentos patentados para resolver" los problemas públicos. Documento Final sobre "Cuestiones de Salud" que marca que todos los miembros de la Organización Mundial del Comercio finalmente han llegado a un entendimiento final sobre cómo abordar las cuestiones de salud pública. Según la Declaración Ministerial y la Declaración sobre el Acuerdo sobre Propiedad Intelectual y Salud Pública emitidas por la Conferencia Ministerial de Doha de la Organización Mundial del Comercio de 2001+1, los miembros de la OMC deben implementar el sistema de concesión de licencias para medicamentos patentados antes del 5438 de junio al 31 de febrero de 2002. Para resolver la crisis de salud pública en los miembros en desarrollo y menos desarrollados, finalmente se completó el mandato de la Conferencia Ministerial de Doha de la OMC. El proceso de negociación de ocho meses finalmente llegó a su fin y entró en la etapa de implementación concreta de las medidas pertinentes. documentos finales. Según el Documento Final adoptado por el Consejo General de la OMC, cuando los miembros en desarrollo y los miembros menos adelantados experimentan una crisis de salud pública en China debido a enfermedades epidémicas como el SIDA, la malaria, la tuberculosis, etc., pueden consultar el Documento Final y, Para fines de salud pública, el país implementa un sistema de concesión de licencias de patentes obligatorias sin necesidad de obtener permiso del titular de la patente. Para producir, utilizar y vender medicamentos patentados para el tratamiento de enfermedades que causan crisis de salud pública, esto no sólo reducirá en gran medida el precio de mercado de los medicamentos patentados relacionados, sino que también ayudará a controlar y aliviar las crisis de salud pública de manera más rápida y efectiva. garantizar la vida Se respetan y protegen los derechos fundamentales a la salud y a la salud. Como miembro en desarrollo de la Organización Mundial del Comercio y país afectado por problemas de salud pública, China ha participado activamente en las negociaciones sobre esta cuestión desde el principio, ha presentado propuestas y sugerencias de soluciones y, junto con otros miembros en desarrollo, ha buscado activamente una solución. solución final aceptable para todas las partes. El documento final adoptado por el Consejo General de la OMC ayudará a China a implementar un sistema de licencias de medicamentos patentados, mejorar aún más su capacidad para controlar epidemias de enfermedades y resolver problemas internos de salud pública, y garantizar la vida, la salud y la seguridad de las personas.
Sin embargo, como señalaron algunos analistas, la decisión no fue clara en cuanto al alcance de las enfermedades infecciosas, la flexibilidad para interpretar las crisis de salud pública y cómo proporcionar medicamentos baratos a los países menos desarrollados y la implementación práctica de la decisión. ha creado el potencial para la controversia. Además, la decisión incluía demasiadas reglas y regulaciones, lo que impedía que los países de bajos ingresos tuvieran acceso a un suministro de medicamentos suficientemente barato. Todo esto refleja que la contradicción entre las patentes de medicamentos y el acceso a bienes esenciales no se ha resuelto finalmente. [4]
Después de que el Consejo General de la Organización Mundial del Comercio aprobara un acuerdo sobre la implementación del sistema de licencias obligatorias para medicamentos patentados el 30 de agosto, las partes relevantes dieron diferentes reacciones al acuerdo, lo que es beneficioso para Facilitar, si es necesario, que los países pobres importen medicamentos genéricos baratos para tratar el VIH y otras enfermedades infecciosas importantes.
Al hablar de la importancia del acuerdo, Supachai Panibati, ex Director General de la Organización Mundial del Comercio, señaló que se trata de un acuerdo histórico que permitirá a los países pobres operar dentro del alcance de la OMC. normas de propiedad intelectual dentro del país, dando pleno juego a su flexibilidad para responder a las grandes epidemias que asolan el país. El representante de Kenia ante la OMC dijo que el acuerdo era una buena noticia para África, especialmente para aquellos que necesitan atención médica urgente.
Sin embargo, algunas personas en el departamento de salud creen que el acuerdo ha impuesto muchas restricciones y trámites burocráticos, y el resultado será que en los países donde el SIDA y la malaria están rampantes, los precios de los medicamentos no bajarán a un nivel que los pacientes pueden pagar. Algunas organizaciones humanitarias internacionales también han señalado que el acuerdo, cuyo objetivo es dar a los países pobres acceso a medicamentos baratos, no ofrece una solución viable. Según este acuerdo, cuando los miembros en desarrollo y los miembros menos desarrollados de la OMC experimenten una crisis de salud pública debido a enfermedades epidémicas como el SIDA, la malaria, la tuberculosis, etc., podrán implementar el sistema de licencias obligatorias de patentes para producir, utilizar y vender medicamentos patentados para tratar enfermedades que provocan crisis de salud pública. [5]
Debemos darnos cuenta claramente de que la contradicción entre la protección de las patentes de medicamentos y la salud pública es irreconciliable, porque es una confrontación entre las vidas de las personas en los países en desarrollo y las ganancias de las compañías farmacéuticas en los países desarrollados. Por lo tanto, esperar lograr un equilibrio entre ambos a través de la Declaración de Doha sólo puede ser un espejismo y sólo puede considerarse como el deseo de los débiles y la condecoración de los fuertes. Por supuesto, también debemos ver que el significado de la Declaración de Doha es positivo, porque confirma la prioridad de los derechos de salud pública sobre los derechos de propiedad privada y aclara los derechos de los miembros de la OMC a utilizar plenamente las disposiciones flexibles del Acuerdo sobre los ADPIC, que es digno de reconocimiento.
Dado que China se había comprometido a implementar plenamente el Acuerdo de la OMC sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio al unirse a la OMC, incluidas las disposiciones sobre gestión de medicamentos, el progreso relacionado de la Ronda de Doha también es de gran importancia para China. Deberíamos hacer pleno uso de esta disposición que es beneficiosa para los países en desarrollo y esforzarnos por alcanzar una solución de coordinación más razonable sobre el conflicto entre la salud pública y los derechos de propiedad intelectual en el marco de la Declaración de Doha.
3. Coordinación entre la protección de patentes de medicamentos y la salud pública
(1) La importancia de la coordinación
La concesión y protección de los derechos de patente es una recompensa para los creadores Es la connotación natural y el resultado inevitable de promover el progreso científico y tecnológico en la era de la economía del conocimiento. Los derechos de patente son derechos privados y el derecho a la salud es un derecho humano básico estrechamente relacionado con el derecho de las personas a la vida y la supervivencia. Tanto los derechos de patente como los derechos de salud tienen razones legítimas y generalmente son reconocidos por la comunidad internacional. "Esto no significa, sin embargo, que la jurisprudencia deba tratar todos los intereses necesariamente al mismo nivel, ni que cualquier evaluación cualitativa sea inviable. Por ejemplo, el interés en la vida es la protección de otros intereses (especialmente todos los intereses personales), y por lo tanto, debe declararse superior a los intereses de propiedad.” [6] ¿Cómo resolver la contradicción y el conflicto entre los derechos de patente como principal protección de los derechos de propiedad y el derecho a la salud como protector de la salud humana e incluso de la vida?
Del análisis de las categorías básicas de derechos de patente y derechos de salud, podemos extraer conclusiones generales sobre la relación entre los derechos de patente y los derechos humanos básicos.
1. En materia de conflictos de derechos se debe seguir el principio de “prioridad a la protección de los bienes jurídicos”.
Por ejemplo, el derecho a la libertad de expresión, la privacidad, la salud y los derechos ambientales son todos derechos humanos básicos reconocidos por convenciones internacionales. Estos derechos son libertades indispensables para la existencia humana como sujetos o condiciones necesarias para la supervivencia y el desarrollo humanos. En comparación con los derechos de propiedad de los derechos de propiedad intelectual, los derechos humanos antes mencionados deberían tener un estatus superior, es decir, deberían considerarse como el valor de la ley prioritaria. Implementar el principio de "dar prioridad a la protección de los intereses legales" significa que el sistema moderno de propiedad intelectual debe cumplir con las disposiciones de las convenciones internacionales de propiedad intelectual y no debe entrar en conflicto con los estándares internacionales de derechos humanos. Los legisladores deben cumplir con sus obligaciones internacionales en materia de derechos humanos al brindar protección legal a los derechos de propiedad intelectual. Partiendo de esta idea, el autor considera que se debe proteger el derecho a la salud antes que los derechos de patente. Los derechos de propiedad intelectual, incluidos los derechos de patente, no sólo deben ser defensores de los derechos de propiedad, sino también guardianes del bienestar social. Las razones son las siguientes: En primer lugar, el derecho a la salud tiene prioridad sobre el derecho de patente en sí. La esencia jurídica de los derechos de propiedad intelectual son los derechos privados. En comparación con los derechos de propiedad como los derechos de patente, el derecho a la salud está más directamente relacionado con la vida humana y con la supervivencia y el desarrollo humanos. Como derecho humano básico, el derecho a la salud debería naturalmente tener un estatus superior en comparación con los derechos de patente como derechos privados, principalmente derechos de propiedad.
En segundo lugar, el conflicto entre los derechos de patente y los derechos de los portadores del VIH y los pacientes con SIDA a recibir tratamiento se ha vuelto cada vez más problemático en el contexto moderno, especialmente cuando el SIDA se ha convertido en un grave problema de salud pública en los países en desarrollo. Ya no es simplemente un conflicto entre derechos en sí, sino también un conflicto entre intereses privados e intereses públicos. Esto refleja la cuestión de si el sistema legal de propiedad intelectual requiere un resultado moral y si la protección de la propiedad intelectual debería estar limitada por estándares de derechos humanos. El autor cree que, basándose en la prioridad de los derechos humanos, los derechos humanos básicos internacionalmente reconocidos son el fundamento moral del sistema jurídico de propiedad intelectual. Esto también significa que la construcción institucional del sistema legal de propiedad intelectual para la protección de los derechos de propiedad sobre los derechos de patente debe llevarse a cabo dentro del marco de los derechos humanos básicos, y no puede divorciarse de los derechos humanos básicos y perseguir simple o excesivamente intereses privados. El caso de disputa comercial entre una empresa multinacional y Sudáfrica también demuestra plenamente que los derechos de propiedad intelectual tienen un resultado moral y deben cumplir con los estándares modernos de derechos humanos. El caso sudafricano es una victoria de los derechos humanos sobre los derechos de patente. "Un buen sistema jurídico debe cumplir con los requisitos de la justicia y la moralidad."