Análisis detallado de casos de auditoría de compañías de fondos de acciones estadounidenses, por favor ayuda
El caso de auditoría con el monto de compensación más alto en la historia de los Estados Unidos: el caso de auditoría de ***Tong Fund Management Co., Ltd. Introducción al caso de auditoría ***Tong Fund Management Co., Ltd. (conocida como ***Tong Company) tiene una escala de aproximadamente unos 500 millones de dólares estadounidenses y el jefe de la empresa es Cornford. McCandy King (King para abreviar) es el jefe de King Resources Company (King para abreviar) y multimillonario. A principios de 1968, Cornford y King's Company comenzaron a cooperar y llegaron al Acuerdo de Agabulco, es decir, las dos compañías comprarían industrias de petróleo y gas natural a King's Company y establecerían una cuenta de capital de recursos naturales (denominada cuenta de recursos) para gestionar específicamente estas inversiones. Aunque las dos partes no firmaron ningún contrato formal, en el acta de la reunión de la junta directiva de la misma empresa quedó claramente registrado que "Kim Company proporcionará industrias de recursos naturales para la cuenta de capital de recursos naturales planificada y les proporcionará recursos normales". "Estos precios de venta serán más favorables que los precios dados a más de 200 compradores de la industria u otras industrias." Un gerente de la misma empresa también confirmó el contenido central del acuerdo, es decir, Jinshi Company venderá la industria de recursos naturales a la misma empresa al precio de costo. El precio de costo incluye los gastos de gestión incurridos al adquirir la propiedad y una compensación razonable. Márgenes de beneficio, estos márgenes de beneficio son generalmente del 7 al 8%. Inicialmente, Cornford acordó comprar a King propiedades de petróleo y gas por valor de unos 10 millones de dólares. Sin embargo, a finales de 1969, Kim convenció a los directivos de la misma empresa para que compraran a su empresa industrias de petróleo y gas natural por valor de más de 100 millones de dólares. La desgracia finalmente cayó sobre *** y los accionistas de la empresa. En estas transacciones, Kim no cumplió el Acuerdo de Agabulco. Según investigaciones judiciales posteriores, Kim frecuentemente compraba propiedades de petróleo y gas baratas y luego las vendía a compañías extranjeras a precios exorbitantes, a veces por más de 30 veces el costo original. Unos años más tarde, la continua caída de los precios de las acciones y los recursos naturales inferiores vendidos por la empresa de Kim a la empresa japonesa obligaron a la enorme empresa japonesa a la quiebra. ***La liquidación de la misma empresa desencadenó un litigio civil a gran escala. Uno de los principales acusados es la firma de contabilidad Arthur Andersen. Alguna vez proporcionaron servicios de auditoría tanto para *** Tong Company como para King's Company. La persona que demandó a Arthur Andersen fue John Orr, síndico de la liquidación por quiebra de la misma empresa, y era socio de la firma de contabilidad Tatch Ross. John demandó a Arthur Andersen por no revelar a los gerentes de la empresa información de que King's Company había defraudado a la empresa. Cuando se anunció el resultado del juicio, Arthur Andersen fue víctima de la mayor compensación jamás otorgada a una firma de contabilidad en los Estados Unidos. 1. La relación dual entre Arthur Andersen Accounting Firm y *** Tong Company y Kim Company. Tres oficinas de Arthur Andersen Accounting Firm participaron en el negocio de auditoría de estados financieros anual relacionado con *** Tong Company. La Oficina de Ginebra presta especial atención a las auditorías de diferentes empresas en función de su tamaño, características y complejidad. La oficina de Nueva York es responsable de firmar la carta de compromiso de auditoría. También firmó el informe de auditoría de los estados financieros anuales de la empresa y asumió la responsabilidad de los resultados de la auditoría. La oficina de Denver juega un papel importante en la auditoría de empresas extranjeras. Sus auditores llevan a cabo exhaustivos procedimientos de auditoría cada año a petición de los socios de la oficina de Nueva York para confirmar la exactitud de los saldos de fin de año de las cuentas de recursos. Además, la oficina de Denver también realiza auditorías de King & Co., con sede en Denver. . No sólo eso, los socios y altos directivos responsables de la auditoría de la empresa de King también eran responsables de supervisar la auditoría de las cuentas de recursos de *** para la misma empresa. Una cuestión clave planteada en la demanda presentada por el administrador de quiebras de *** Company contra Arthur Andersen es si la empresa sabía que *** Company pagó un precio exorbitante cuando compró la propiedad a Kim Company. Las pruebas reunidas en el tribunal demostraron que los auditores de la oficina de Arthur Andersen en Denver sabían que las cuentas de recursos de la empresa en realidad eran administradas por King's. Los documentos de trabajo de auditoría también establecen específicamente que King's Company tiene "absoluta discreción para comprar propiedades de petróleo y gas natural" para cuentas de recursos. La oficina de Denver también tiene total libertad para revisar información relevante, como el costo y el margen de beneficio de la industria de recursos naturales vendida por King's Company a la misma empresa.
Otro tema importante en la demanda es cuando los auditores de Arthur Andersen se enteraron de que *** y otras compañías estaban comprando propiedades de petróleo y gas natural de King's Company a precios elevados. El momento en que Arthur Andersen Contadores Públicos Certificados emitió un informe de auditoría de los estados financieros de 1968 de la Compañía fue el 5 de febrero de 1969. Por lo tanto, el tribunal está particularmente interesado en averiguar qué sabía la empresa sobre el precio de las transacciones de la industria de recursos naturales entre las dos empresas hasta el día de hoy. La última cuestión involucrada en la demanda es qué sabía Arthur Andersen y qué estaba involucrado en la transacción. ¿Cuántas llamadas transacciones de revalorización ha realizado King's Company para empresas ***? Las pruebas demuestran que muchas de las transacciones de revalorización organizadas por King's Company son engañosas. Por ejemplo, en al menos dos ocasiones, King afirmó haber encontrado un tercero dispuesto a comprar una pequeña participación en la industria del petróleo y el gas perteneciente a la misma empresa o a King a un precio muy superior al valor justo de mercado. Sin embargo, sin el conocimiento de los directivos de la empresa, King's Company firmó en secreto "acuerdos de afiliación" con los compradores de estas propiedades por adelantado para garantizar que estos últimos no sufrieran pérdidas en estas transacciones. La existencia de acuerdos auxiliares significa que las transacciones de revaluación no son transacciones públicas normales y, por lo tanto, no pueden usarse como base objetiva para establecer el valor justo de mercado de estas industrias de recursos naturales. Estaba claro que las empresas de King orquestaron estas transacciones fraudulentas de revaluación para convencer a sus compañeros gerentes de que sus cuentas de recursos estaban aumentando de valor. Por supuesto, estas transacciones de revaluación obviamente sobrestimaron el valor liquidativo de las acciones de la misma empresa. Por un lado, los inversores que habían retirado sus acciones obtuvieron rendimientos excesivos y, por otro lado, perjudicaron a quienes las habían mantenido durante mucho tiempo. tiempo. 2. La auditoría de Arthur Andersen Accounting Firm de los estados financieros de 1968 de *** Tong Company. Los registros judiciales muestran que Arthur Andersen Accounting Firm era consciente del alto riesgo de auditar a *** Tong Company. Estos riesgos se reflejan principalmente en inversiones a gran escala en la industria de recursos naturales. La firma escribió en el documento de trabajo de auditoría anual de *** Tong Company de 1968: “En cualquier transacción de recursos naturales, los derechos de propiedad adquiridos por *** Tong Company eran originalmente propiedad de Kim Corporation o simultáneamente eran propiedad de parte de los derechos de propiedad. ”. Esto es muy anormal. Los registros judiciales también mencionan que desde 1961, "King's Company, como cliente de auditoría, ha causado serios problemas a Arthur Andersen en varias ocasiones. Estos problemas hicieron que Arthur Andersen se diera cuenta de que necesitaba ocuparse de *** Realizar una revisión detallada". de los tratos comerciales de la empresa con Jin's Company y prestar más atención a varias transacciones económicas sospechosas de Jin's Company. En la auditoría anual de 1968 de ***Tong Company, los auditores de la oficina de Arthur Andersen en Denver realizaron un análisis detallado de los precios a los que King Company vendió industrias de recursos naturales a ***Tong Company. Los resultados del análisis revelaron que el precio de MLM ofrecido por King's Company a la misma empresa era mucho más alto que el precio ofrecido a otros clientes. Los márgenes de beneficio bruto registrados de las ventas de industrias de recursos naturales de Wubijin Company a empresas *** son: 98,6%, 98,7%, 56,7%, 58% y 85,6%. Debido a que la mayoría de las propiedades permanecieron en manos de King's Company sólo durante un corto período de tiempo antes de ser vendidas a empresas similares, estos márgenes de beneficio bruto parecen ser particularmente altos. Después de resumir el conocimiento de Arthur Andersen sobre la política de precios de King para vender propiedades a ***, el tribunal concluyó lo siguiente: “Tenemos razones para creer que el 5 de febrero de 1969, Arthur Andersen Antes de firmar el informe de auditoría de *** Co., Ltd., conocíamos el precio pagado por *** Co., Ltd. cuando compró industrias de recursos naturales en 1968, el costo de la adquisición de estas propiedades por parte de Kim Corporation y las ganancias obtenidas de estas transacciones, aunque Arthur Andersen ya las tenía. A pesar de los hechos, durante el juicio se mantuvo un largo debate sobre si Arthur Andersen podía y debía aplicar la información a ***. La empresa está bajo control. La cuestión clave en cuestión era si la empresa no podía utilizar la información de precios obtenida de la auditoría de Kim Company para auditar las inversiones en recursos naturales de la misma empresa por motivos de confidencialidad del cliente. Con respecto a esta cuestión, se debe prestar atención a los siguientes hechos. La auditoría de ***Tong Company y la auditoría de King Company están estrechamente relacionadas. La auditoría de la cuenta de recursos de *** Company se completó mediante la revisión de los registros contables de King Company. . En algunos casos, Arthur Andersen incluso realizó las auditorías corporativas y las auditorías de cuentas de recursos de King al mismo tiempo.
Por lo tanto, de los archivos de auditoría establecidos por la empresa para las cuentas de recursos y de la empresa de Jin y de la evidencia relevante recopilada durante el proceso de auditoría se desprende que la empresa es muy consciente de la relación comercial a largo plazo entre *** y la empresa de Jin. Otra cuestión clave en la auditoría es la admisibilidad de las llamadas transacciones de revalorización, en las que se vende una pequeña parte de una propiedad de recursos naturales para determinar el valor justo de mercado del resto. En diciembre de 1968, King's Company vendió el 10% de la industria de recursos naturales a Hawks Love Company en nombre de ***Tong Company. Hawks Love también es cliente de auditoría de Arthur Andersen. ***La compañía reconoció una apreciación de la inversión de aproximadamente US$900.000 con base en esta venta. La firma tenía dudas sobre la legitimidad de la venta. Dado que la empresa mantuvo el inmueble durante un corto período de tiempo y no realizó ningún nuevo descubrimiento geográfico, no se puede demostrar que el valor del inmueble supere el coste de adquisición. Además, *** la misma empresa deduce que el 90% restante también ha aumentado de valor basándose en las ventas del 10% de la industria. Más tarde se descubrió que efectivamente existía un "acuerdo de afiliación" entre Kim y Hawks Love. Kim proporcionó a Hawks Love el depósito necesario para comprar su propiedad y eximió a la empresa de pagar el precio de compra. Phil Ka es socio de la oficina de Arthur Andersen en Denver, responsable de la auditoría de las cuentas de recursos de King's y *** Company. En enero de 1969, descubrió que las transacciones de Hawks Love no eran ventas normales. Phil Ka pasó la información a John Robinson, socio de la oficina de Arthur Andersen en Nueva York. Los registros judiciales muestran intensas discusiones entre los "socios más importantes" de Arthur Andersen sobre el acuerdo con Hawks Love. Por algunas razones que no estaban dispuestos a revelar, la firma finalmente decidió no informar a *** ni a la compañía del hecho de que las transacciones de Hawks & Love eran ilegales. El 5 de febrero de 1969, la firma presentó una demanda contra *** y. la empresa emitió un informe de auditoría sin reservas sobre los estados financieros al 31 de diciembre de 1968. 3. Auditoría de Arthur Andersen de los estados financieros de 1969 de ***Tong Company Al formular planes para la auditoría de ***Tong Company de 1969, Phil Ka, socio de la oficina de Denver, estableció un nuevo conjunto de pautas de auditoría para guiar la auditoría. de operaciones de revalorización posteriores de la misma empresa. Al parecer, el establecimiento de las directrices de auditoría estuvo motivado por dos razones: la consideración de las transacciones sospechosas de Hawks Love Company en la auditoría del año anterior y la asunción de una mayor responsabilidad en la auditoría de 1969 de la empresa. La evidencia forense mostró que en la auditoría de la compañía en 1969, la oficina de Denver era responsable de la exactitud del costo y los precios de mercado de las cuentas de recursos. Un socio de la oficina de Arthur Andersen en Ginebra lanzó una severa advertencia a Phil Carr, diciendo que sería inapropiado simplemente revelar el método de una empresa para valorar sus inversiones en recursos naturales si no reflejaba de manera justa toda la verdad. En noviembre de 1969, Phil Ka redactó un memorando sobre las directrices de auditoría que los auditores deben seguir al revisar futuras transacciones de revaluación con la empresa. El memorando fue revisado por el jefe regional de práctica de auditoría de la Costa Oeste de Andersen y el socio gerente en su sede de Chicago, quienes lo aprobaron. ***Los directivos de la misma empresa también recibieron copias de este memorando. A finales de 1969, King's Company quería vender algunas de sus propias participaciones en la industria del Ártico (la mayoría de las participaciones en esta industria habían sido vendidas anteriormente por King's Company a *** Co., Ltd.), y necesitaba adquirir estos intereses. El personal relevante de King's Company conocía el contenido específico del memorando de orientación de auditoría y trabajó arduamente para garantizar que las transacciones de revaluación cumplieran con las disposiciones clave del memorando. Al final, King's Company vendió algo menos del 10% de la industria ártica a McCann, el principal accionista de la American Louisiana Petroleum Company (que en aquel momento atravesaba una grave crisis financiera). Esta transacción provocó que la misma empresa confirmara erróneamente que el valor agregado de su industria ártica superó el 25% durante la revaluación, con un valor agregado total de aproximadamente 119 millones de dólares. Sin embargo, sin que los auditores lo supieran, King había celebrado acuerdos auxiliares con McCann de antemano, como lo había hecho con Hawks Love.
Cuando Phil Ka se dio cuenta de que la revaluación de las industrias del Ártico tendría un impacto muy significativo en el valor de mercado de empresas similares, se mostró muy cauteloso. Según los registros judiciales, Phil Ka informó de la situación a Arthur Andersen, director regional de West Coast Audit. Práctica. Dijo que la revisión de las transacciones de revaluación realizada por la oficina de Denver por sí sola no podía proporcionar evidencia suficiente para confirmar que el valor de mercado de las inversiones de la compañía en la industria del Ártico había aumentado. El director regional está de acuerdo. Phil Ka también señaló que la sede de Arthur Andersen en Chicago debería ejercer la decisión final sobre si acepta o no el aumento del valor de las inversiones en recursos naturales de la empresa y asumir las responsabilidades correspondientes. De hecho, los socios principales de Arthur Andersen mantuvieron una larga discusión sobre estas inversiones. La discusión se centró en si era posible llegar a una conclusión de auditoría positiva o negativa sobre el valor justo de mercado de las inversiones. Pero al final, los auditores emitieron un informe de auditoría con salvedades sobre los estados financieros de ***Tong Company el 31 de diciembre de 1969. Al evaluar la auditoría de la Transacción de Revaluación de la Industria del Ártico, el juez puso especial énfasis en el hecho de que la firma de contabilidad tenía una imagen real de lo que se conoció como la Transacción Blakely Walcott, que en 1966 condujo al colapso de King Corporation. Las ganancias aumentaron casi un 40% y King y el comprador celebraron un acuerdo de afiliación ilegal y secreto a puerta cerrada en la transacción Blakely Walcott. La transacción es similar a la transacción Hawks Love y la transacción McCann. A juzgar por el trabajo de auditoría de King Company en 1966, Arthur Andersen Accounting Firm tenía dudas sobre la naturaleza de la transacción. El documento de trabajo afirma que el acuerdo con Blakely Walcott es engañoso y parece ser una estratagema para aumentar el valor contable de los activos. A pesar de las preocupaciones de los auditores, la empresa finalmente aceptó la contabilidad de King para la transacción. Arthur Andersen Accounting Firm tomó esa decisión porque recibió una declaración de garantía emitida por Kim. En el comunicado, King's negó categóricamente la existencia de cualquier acuerdo auxiliar en el negocio de ventas de Blakely Walcott, y aseguró que el personal directivo de King y el negocio económico realizado eran conformes y legales. El personal administrativo y los empleados clave nunca han participado en ninguna actividad comercial de entidades económicas extranjeras que compren y vendan recursos naturales a King's Company, independientemente de si estas participaciones son directas o indirectas. A principios de 1970, antes de firmar el informe de auditoría anual de 1969 de la empresa, la oficina de Arthur Andersen en Denver descubrió que la transacción de Blakely Walcott era una estafa, lo que demuestra que la declaración de King de 1967 es falsa. Este hallazgo arrojó dudas sobre la autenticidad de toda la evidencia de auditoría relevante que la firma había recopilado de King's para respaldar los estados financieros de 1969 de la compañía. En particular, son aún más increíbles las pruebas utilizadas para demostrar que la inversión de la empresa en la industria del Ártico, según se afirma en el informe, ha aumentado significativamente su valor. Pero el tribunal lamentablemente encontró que, a pesar de tener acceso a la información más reciente sobre los negocios de Blakely Walcott, Arthur Andersen continuó confiando en la información recopilada de King and King's Co. Pruebas de auditoría relacionadas con la auditoría de 1969. Después del incidente de la Transacción de Revaluación de la Industria del Ártico en diciembre de 1969 y el reconocimiento de la verdad sobre la transacción de Blakely Walcott, la firma de contabilidad Arthur Andersen continuó el trabajo de auditoría y solicitó a Kim un documento titulado "Ártico "Las ventas de propiedades son transacciones genuinas y normales". y también se obtuvo de McCann otra declaración de garantía similar. Sin embargo, la empresa no preguntó sobre el acuerdo de filial con McCann. Antes de firmar un dictamen de auditoría sobre los estados financieros de la empresa de 1969, un artículo relevante publicado en el "Wall Street Journal" despertó una vez más el interés de la empresa y los auditores despertaron sospechas. que puede haber habido acuerdos paralelos no revelados en el acuerdo McCann. Por esta razón, la firma ha pedido repetidamente a King's Company que confirme si la transacción es cierta. King's Company también afirmó una vez más que la verdadera situación de la transacción de McCann es completamente consistente con lo que se le dijo inicialmente a la firma.
4. Las acusaciones y sentencias judiciales formuladas por el síndico concursal de *** y la misma empresa contra Arthur Andersen Accounting Firm La acusación formulada por el síndico concursal de *** y la misma empresa contra Arthur Andersen Accounting Firm es que la empresa. permitió que *** y la misma empresa quebraran. La empresa no informó a los gerentes de *** de la misma empresa que la oficina de Denver había recopilado información sobre costos y precios de King; Las industrias afirman que fue engañosa; y la venta no cumplió con los requisitos de la empresa de la guía de auditoría. ***La misma empresa ha declarado repetidamente que si la empresa revelara su opinión sobre el fondo de la transacción de la industria del Ártico, no utilizarían la venta por parte de King de derechos de propiedad parciales en la industria del petróleo y el gas del Ártico como base para evaluar el valor de los intereses de la empresa en la industria. Finalmente, el síndico de ***Tong Company también acusó a la empresa de no cumplir con sus obligaciones según el poder y de no informar al personal directivo de ***Tong Company de las irregularidades descubiertas durante la auditoría. Parte del extracto de la carta de encargo de auditoría es el siguiente: “Para cumplir con nuestras funciones, revisaremos el balance, los activos netos y el estado de inversiones de la empresa al 31 de diciembre de 1968, así como el estado de resultados correspondiente, neto apreciación de activos y declaración de cambios para ese año, de modo que podamos expresar una opinión de auditoría sobre la situación financiera y los resultados de las operaciones. Nuestra revisión se llevará a cabo de acuerdo con normas de auditoría generalmente aceptadas e incluirá el contrainterrogatorio de todos los procedimientos que utilizamos. cree que son necesarios dadas las circunstancias, incluyendo la revisión y prueba de los procedimientos y procedimientos contables. El control interno examina la evidencia escrita para respaldar las transacciones registradas en el sistema contable, y confirma selectivamente el saldo de ciertos activos y pasivos con clientes, acreedores, abogados, bancos y otras unidades e individuos a través de la revisión. Es posible que se revelen ciertas malversaciones e irregularidades similares, pero nuestros procedimientos de auditoría no están diseñados para este propósito y nos es imposible revisar suficientes transacciones para garantizar que todas las malversaciones sean reveladas y. otras conductas inadecuadas En términos generales, la divulgación de estas conductas debe basarse principalmente en el sistema de control interno de la empresa y en la supervisión efectiva de los procedimientos y registros contables. Por supuesto, le notificaremos a la mayor brevedad posible cualquier conducta indebida que llegue a nuestro conocimiento. . Fang (declaración importante anotada por el tribunal). "El abogado de la empresa refutó las acusaciones hechas por *** y el síndico de la quiebra de la empresa. En primer lugar, si la información obtenida de la empresa de Jin se transmite a la misma empresa, se violará el principio de confidencialidad de los auditores. La segunda es insistir en que la venta de parte de los derechos de propiedad en la industria ártica de Kim debería usarse como base para evaluar el valor de mercado de la industria de ***Tong, y la junta directiva de ***Tong debería asumir la responsabilidad principal. No hubo evidencia antes de la transacción y muy poca evidencia después de la transacción de que la transacción de revaluación fuera fraudulenta. Además, el demandante no demostró que la transacción de revaluación diera lugar a un aumento inflado significativo en el valor de la inversión de *** en la industria ártica. En tercer lugar, la empresa afirmó que no encontró ninguna transacción o actividad que pudiera denominarse "comportamiento inadecuado" durante el proceso de auditoría. Por supuesto, no había forma de denunciar el comportamiento inadecuado al personal directivo de *** de la misma empresa. . El tribunal concluyó que la empresa debería informar a la dirección de ***Tong Company que King's Company vendía productos a ***Tong Company a precios excesivamente altos. El tribunal sostuvo que la firma era plenamente consciente del hecho de que ***Tong Company había sido defraudada por King's Company.
Señaló además: Arthur Andersen Accounting Firm no aclaró las diferentes relaciones entre las partes. involucrados y las diferencias entre ellos "El precio de la transacción afectó materialmente una representación justa de la posición financiera de la empresa". El tribunal sostuvo que la empresa tenía el deber de determinar si la venta de Arctic Properties era una transacción que cotizaba en bolsa y si ¿Se cumplieron los requisitos de noviembre de 1969 en apoyo de la revaluación? La empresa llevó a la empresa a tomar una decisión equivocada porque el equipo de auditoría tenía motivos para dudar de si la venta de Arctic Industries era una transacción pública. , a juzgar por todos los hechos disponibles, lo ha sido. ¿Es razonable demostrar que la empresa debería haber sabido que la revaluación de Arctic Industries de 1969 era falsa tanto en la metodología como en los resultados, pero continuó haciendo divulgaciones engañosas e incompletas a pesar de la dirección de la empresa? Sin embargo, cuando los aspectos de una transacción económica son tan confusos que es imposible comprender la verdadera situación financiera del cliente, el auditor debe informarle de la situación. El tribunal sostuvo que la empresa no tenía suficiente responsabilidad. el incumplimiento del contrato. El tribunal determinó que la revaluación de Arctic Industries fue fraudulenta.
Este juicio se basó en tres consideraciones principales; ① Antes de emitir una opinión de auditoría sobre los estados contables de la empresa de 1969, Arthur Andersen Accounting Firm se enteró de que la transacción de Blakely Walcott en 1966 era una actividad fraudulenta. ② La empresa sabe que McCann, que se enfrenta a una crisis financiera, no tiene la fuerza financiera para comprar el 10% de la industria del Ártico. ③La empresa no preguntó a McCann si existía un acuerdo subsidiario privado con Kim en la transacción de la industria del Ártico. En el caso de *** Company, hay dos aspectos que son de particular importancia para la profesión de contador público certificado: primero, el principio de confidencialidad de los auditores, segundo, la emisión de un informe de opinión de auditoría con salvedades sobre los estados financieros de 1969 de **; * Compañía y No redujo la responsabilidad legal de su firma Cuando la firma invocó el principio de confidencialidad del auditor para buscar protección, ignoró los siguientes hechos: es decir, la firma usó los registros contables de King's Company durante la auditoría y había. Solicitó repetidamente a King's Company que proporcione información sobre King's Company y la relación de *** con la empresa. Suponiendo que en esta situación se debe observar el principio de confidencialidad, el auditor puede: ① exigir firmemente a un cliente que haga las revelaciones necesarias; ② revelar el hecho de que hay alguna información que no es válida para otro cliente; de los clientes. Sin embargo, la firma no tomó ninguna de estas medidas. En cuanto al informe de auditoría con salvedades firmado por Arthur Andersen sobre los estados contables de 1969 de *** Tong Company, el juez dictaminó que la opinión con salvedades contenida en el informe de auditoría no demostraba plenamente a la dirección de *** Tong Company que la empresa tiene dudas sobre La valoración de las industrias de recursos naturales no puede evitar por completo daños sustanciales a los intereses económicos de las empresas ***. Después de un juicio de ocho semanas y dos semanas de deliberaciones en el verano de 1981, Arthur Andersen fue sentenciado a pagar 80,79 millones de dólares en compensación a *** y su empresa (el veredicto fue revisado posteriormente a una reducción de aproximadamente 10 millones de dólares). Este es el caso de auditoría más alto que involucra a una firma de contabilidad en la historia de Estados Unidos.