Historia de la ley de patentes japonesa
Como todos sabemos, la fortaleza de Japón después de la Segunda Guerra Mundial se debió en gran medida a su política nacional de construir una nación a través de la ciencia y la tecnología. Bajo la guía de esta idea, las "Seis Leyes de Ciencia y Tecnología" de Japón son relativamente completas, y la ley de patentes es su parte central. Impulsadas por las leyes de patentes, las empresas japonesas tienen un fuerte sentido de mejora e innovación tecnológica, y el número de solicitudes de patentes ocupa el primer lugar en el mundo. Como arma, el sistema de patentes no sólo aporta una gran vitalidad y un amplio espacio de desarrollo a las empresas japonesas, sino que también proporciona una garantía sólida y poderosa para la prosperidad económica de Japón en la posguerra.
1. El origen del sistema de patentes japonés
En la antigüedad, Japón era un país atrasado que se desarrolló bajo la influencia de la cultura china. En términos generales, las civilizaciones antiguas avanzadas experimentaron la Edad del Bronce antes de entrar en la Edad del Hierro. Sin embargo, con la ayuda de la cultura de China continental, Japón se desarrolló directamente desde la era primitiva de la pesca y la caza hasta la Edad del Hierro y entró en la civilización agrícola. Al mismo tiempo, es precisamente debido a la influencia de la cultura china que “la visión japonesa de la vida se refleja en virtudes como la lealtad, la piedad filial, la amistad, la benevolencia y la bondad humana [1]. Los japoneses “siempre han valorado los recursos intangibles” y creen que “lo espiritual lo es todo, lo material es ciertamente indispensable, pero es secundario y pasajero [2] En esta cultura, aunque hay algunos ejemplos de recompensas por la invención, el”. Toda la atmósfera cultural inhibe la innovación y, a veces, incluso la prohibición de la innovación y la mejora. Por ejemplo, durante el período Tokugawa se implementó la política de reclusión. El aviso de "Nuevas Reglas y Reglamentos" de 1721 (seguro de seis años) decía: "En resumen, no se permite fabricar nuevos tipos, como contenedores, telas, etc. También se dice: "Todos". Los productos deben ser principalmente tradicionales y antiguos, pero en los últimos años está prohibido cambiar el color y la variedad para crear algo novedoso, recuerda”.
Lo primero que cambió esta situación fue el auge de la “nieve azul” en Japón[③]; en segundo lugar, la Restauración Meiji. El primero allanó el camino para el desarrollo del aprendizaje occidental en Japón; el segundo sentó una base sólida para que Japón estableciera la "política nacional trinitaria de ciencia, industria y educación" occidental [4]. Sobre esta base, para promover el desarrollo de la economía industrial, Fukuzawa Yukichi (1834-1901), un pensador ilustrado de la era Meiji, introdujo por primera vez en Japón los sistemas de patentes europeo y estadounidense. Lo que distingue a Fukuzawa Yukichi de otros pensadores de la Ilustración es que no sólo reconoció el fenómeno superficial del atraso tecnológico de Japón, sino que también se dio cuenta de que "la academia, el comercio y el derecho son inferiores a los de los países extranjeros". Fue el primero en introducir los sistemas de patentes europeos y estadounidenses. Japón. Además, bajo su defensa, todos los sectores de la vida en Japón introdujeron y explicaron el sistema de patentes occidental y abogaron por la implementación de este sistema legal en Japón lo antes posible.
En 1871 (Meiji 4), Japón promulgó una orden de monopolio. Aunque fue abolido el segundo año después de su implementación, los japoneses todavía lo elogiaron por imitar los sistemas de patentes europeos y estadounidenses. Reglas de monopolio*** 19. El significado al comienzo del resumen es muy claro: "El inventor de cualquier artículo sujeto a la jurisdicción del reciente monopolio puede solicitarlo al Ministerio de Asuntos Civiles de conformidad con las regulaciones". , que permite la extensión del período de validez y el pago de derechos de patente, y también impone restricciones a las invenciones y patentes. Se adoptan disposiciones pertinentes para el uso de marcas. Estas regulaciones rompieron con las costumbres y restricciones tradicionales y eran "regulaciones muy progresistas" en ese momento [6]. Aunque las reglas de monopolio fueron abolidas más tarde, el concepto de patente avanzada ha estado profundamente arraigado en los corazones del pueblo y ha tenido un gran impacto en el pueblo japonés, especialmente en algunos trabajadores científicos y tecnológicos, y en última instancia sentó las bases para el establecimiento de la empresa japonesa. sistema de patentes.
2. El establecimiento del moderno sistema de patentes de Japón
Atendiendo a peticiones de todos los ámbitos de la vida, a partir de 1879, el gobierno japonés volvió a investigar el establecimiento de un sistema de patentes. En 1885 (Meiji 18), el Senado aprobó y promulgó la "Ordenanza sobre patentes de monopolio". Aunque este reglamento fue rápidamente revisado por el "Reglamento de Patentes" de 1888 (Meiji 21), el sistema de patentes ha continuado desde entonces y se puede decir que es la primera ley de patentes de Japón. La ley revisada de 1899 (Meiji 32) cambió oficialmente el nombre de "Ordenanza de Patentes" por el de "Ley de Patentes", que todavía está en uso en la actualidad. Posteriormente, después de muchas revisiones en 1909 (Meiji 42) y 1921 (Taisho 10), el sistema de patentes moderno quedó verdaderamente establecido en Japón.
La "Ordenanza sobre Patentes de Monopolio" de 1885 absorbió leyes de patentes relevantes de Francia y Estados Unidos y sentó las bases para el sistema de patentes moderno. El artículo 1 del Reglamento estipula dos tipos de patentes, de producto y de método, y estipula las principales condiciones para el otorgamiento de patentes: "novedad" y "practicidad".
Al mismo tiempo, el reglamento estableció el sistema principal de patentes: adoptando el principio de prioridad para las invenciones; no concediendo patentes para las invenciones médicas; el período de validez de los derechos de patente es de 5, 10 o 15 años, adoptado por el titular del derecho; sistema de patentes suplementario; estipula los derechos de patente La obligación de las personas de marcar marcas de patente en productos o envases patentados estipula el sistema de implementación e invalidación de patentes que estipula que el Ministro de Agricultura, Industria y Comercio deberá gestionar y otorgar las patentes; La promulgación del "Reglamento de Patentes de Monopolio" ha logrado buenos efectos sociales y ha recibido amplia atención y elogios de todos los sectores de la vida en Japón. Entre ellas, el número de solicitudes de patente ese año fue 425, y 99 fueron autorizadas durante el año.
Hay tres revisiones importantes al Reglamento de Patentes de 1888: primero, establece el principio de que los inventores disfrutan de derechos de patente; segundo, establece los principios de revisión para el otorgamiento de patentes; tercero, estipula que la producción de bebidas; , pasatiempos y drogas Las invenciones de métodos no son patentables. El "principio de derechos" establecido por esta disposición cambió el carácter de "donación" del Estado bajo la ley de franquicia y estableció el valor básico de la moderna ley de patentes basada en "derechos privados". Sin embargo, las regulaciones aún insisten en que la decisión de la Junta de Reexamen de Patentes es la decisión final y excluyen la revisión judicial del sistema de patentes; al mismo tiempo, las regulaciones no reconocen los derechos de patente de los extranjeros ni los derechos relacionados con los derechos de patente;
La Ley de Patentes de 1899 no sólo denominó oficialmente al "Reglamento de Patentes" como "Ley de Patentes", sino que también la modificó en muchos aspectos. Los principales contenidos de esta revisión son: (1) Para participar en el Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial, se reconocen los derechos de los extranjeros (2) Para la revisión de la Oficina de Patentes, la patente puede presentarse ante; la Corte Suprema por incumplimiento de las disposiciones legales o uso indebido. Presentar una demanda (3) Queda claro que el heredero de la invención también puede disfrutar del derecho de patente; se fija en 15 años; (5) Se cambia el monto y la forma de pago de la tasa de mantenimiento de la patente (6) Se restablece el sistema de patentes complementarias. Esta revisión fue una fuerte refutación de la "teoría de la abolición" y la "teoría de la crítica" del sistema de patentes que surgió en Japón en ese momento, y resolvió las cuestiones de la revisión judicial y los derechos de los extranjeros en las regulaciones de patentes.
Los principales contenidos revisados en 1909 son: (1) Se agregaron regulaciones sobre invenciones de servicios; (2) Se adoptó el principio de conocimiento público nacional para la novedad de las invenciones; (3) Se agregaron los derechos para que los extranjeros disfruten; Regulaciones; (4) El alcance de la patente no es tan válido como la patente (5) Al implementar la invención, puede solicitar una revisión de la licencia de implementación (6) El período de validez del derecho de patente se puede extender desde; más de 3 años a menos de 10 años. Esta revisión tiene como objetivo resolver algunos problemas en la aplicación del Convenio de París, adaptarse al desarrollo de las políticas industriales y fortalecer aún más la protección de las patentes.
Los principales contenidos de las modificaciones de 1921 incluyen: (1) cambiar el principio de prioridad de la invención por el principio de prioridad de la solicitud; (2) implementar el sistema de anuncio de solicitudes y el sistema de oposición (3) antes de rechazar la patente; solicitud, se debe notificar al solicitante. Se dan los motivos del rechazo del solicitante y se le da la oportunidad de expresar sus opiniones (4) se cancela el sistema de revisión de solicitudes y se adopta un sistema de revisión de solicitud directa de protesta; (5) se establece un plazo de prescripción de cinco años para solicitar una revisión inválida (80 Artículo 5) (6) Se ha establecido un sistema de reexamen; Esta revisión fue principalmente para adaptarse al desarrollo socioeconómico de Japón después de la Primera Guerra Mundial y cooperar con la creciente internacionalización del sistema de patentes.
El derecho de patentes en el sentido moderno se basa en los derechos humanos naturales. Según esta idea, los derechos de patente, como una especie de derechos de propiedad intelectual, son productos derivados de las personas y su trabajo, y son un "derecho natural" aunque la ley de patentes es una "ley de franquicia", se caracteriza por "derechos privados"; " estándar". Por lo tanto, a través de las actividades legislativas de patentes antes mencionadas, la ley de patentes como ley de política industrial no sólo juega un papel enorme en la vida social y económica de Japón, sino que también establece un sistema de patentes con importancia moderna en Japón.
En tercer lugar, el desarrollo de la ley de patentes japonesa.
El desarrollo de la ley de patentes siempre está vinculado a la internacionalización del sistema de patentes. Dado que el derecho de patentes moderno se basa en el derecho interno, es cada vez más incompatible con la creciente internacionalización del sistema de patentes. Por lo tanto, en 1959 (Showa 34), Japón revisó exhaustivamente su ley de patentes basándose en referencias a un gran número de legislación extranjera. Debido a esto, mucha gente cree que la ley de patentes actual comenzó con la Ley de Patentes de 1959. Tomando esto como un nuevo punto de partida y después de muchas revisiones, la ley de patentes japonesa ha logrado grandes avances.
Los principales contenidos revisados en 1959 son: (1) Los criterios para juzgar la novedad de una invención incluyen publicaciones nacionales (Artículo 29, Párrafo 3, Párrafo 1) Adición de información sobre invenciones y; Nuevas normas sobre inventiva (Artículo 29, Inciso 2); (3) Modificación de las normas sobre invenciones de servicios (Artículo 35) Adopción del sistema de solicitud * * * (Artículo 38 del Reglamento); la validez de una patente se limita al acto de implementación de la invención (Artículo 68) (6) El sistema de reexamen para confirmar el alcance de la patente se cambia a un sistema de sentencia (Artículo 71) Personas en el extranjero; interés público En determinadas circunstancias, la invención patentada ajena también puede implementarse (artículo 93 (8) Se estipula el período de validez, que no excederá de 20 años a partir de la fecha de solicitud (artículo 67), y el sistema de prórroga; se cancela el período de validez (9) Nuevas normas sobre infracción ( (Artículos 100-106); (10) En principio, se cancela el plazo de prescripción para las solicitudes de revisión de nulidad (Artículo 124); (11) La revisión en primera instancia; Se adopta el sistema. [⑦]
En 1970 (Showa 45), el gobierno japonés revisó parcialmente la Ley de Patentes de 1959, e incluso realizó algunos cambios fundamentales en el sistema de patentes original en algunos lugares. Por ejemplo, adoptar un sistema de solicitud pública y solicitud de revisión, ampliar el alcance de las primeras solicitudes, adoptar un sistema de examen previo, etc.
Las modificaciones de 1975 (Showa 50) incluyeron principalmente dos aspectos, a saber, la adopción del sistema de patentes de materiales y varios sistemas.
En 1978 (Showa 53), para cooperar con el Tratado de Cooperación Internacional de Patentes, el gobierno japonés, por un lado, formuló la "Ley de Solicitud Internacional del Tratado de Cooperación Internacional de Patentes" y, por otro lado, en la "Ley de Patentes" (Capítulo 9) se han establecido recientemente los "Casos especiales para las solicitudes internacionales en virtud del Tratado de Cooperación Internacional en materia de Patentes".
Después de la década de 1980, las leyes de patentes japonesas fueron revisadas con frecuencia en 1981 (Showa 56), 1982 (Showa 57), 1983 (Showa 58) y 1984 (Showa 58). Las disposiciones pertinentes de la Ley de Patentes original fueron revisadas en 1987 (Showa 62) y 1988 (Showa 63). La revisión de 1985 estableció principalmente un sistema de prioridad nacional que reivindica la prioridad sobre la base de la solicitud anterior, en lugar del sistema de patentes suplementarias original. La revisión de 1987 ocupa una posición importante. Los principales aspectos de esta revisión son: (1) estipular el plazo para la presentación de certificados de prioridad (2) en vista de la integridad de los medios de comunicación internacionales, cancelar el plazo previsto para los juicios no válidos; 3) Se han modificado las normas pertinentes sobre las tasas de tramitación; (4) Se han modificado las normas pertinentes sobre el período de presentación de traducciones de solicitudes internacionales. [8] (5) Se han introducido en el sistema de patentes las normas pertinentes sobre la extensión del plazo de registro de las patentes; basándose en las regulaciones de los Estados Unidos. Esto se debe principalmente a que las patentes de pesticidas y productos farmacéuticos están sujetas a leyes y reglamentos de protección de la seguridad y no pueden implementarse en un período de más de dos años. Pueden extenderse dentro de un período de cinco años según la solicitud del titular de la patente [9; ] (6) Se amplió el alcance de múltiples invenciones que se pueden solicitar, estipulando que siempre que tengan considerable relevancia técnica en aplicaciones industriales y temas de investigación, se puede solicitar una en la misma solicitud (Solicitud de Patente Artículo 33 y Modelo de Utilidad Artículo Ley 6)[10];
Las modificaciones al sistema de patentes en 1990 (Heisei 2) se reflejan principalmente en: (1) estipular el resumen adjunto a la solicitud de patente como método de recuperación de información técnica; llamado sistema sin papel, en las solicitudes de patentes y modelos de utilidad se puede utilizar el procesamiento electrónico de la información y también se pueden utilizar discos (C) Se ha establecido un nuevo sistema de prepago de la tasa de registro [11].
Las modificaciones al sistema de patentes en 1993 (los primeros cinco años de la era PLA) se reflejan principalmente en los siguientes aspectos: (1) El principio de no examen de examinar únicamente los requisitos formales y básicos de modelos de utilidad se ha reducido en consecuencia. El plazo es de seis años a partir de la fecha de solicitud. (2) El tiempo, el alcance y el número de procedimientos para las ampliaciones y correcciones son limitados.
Las modificaciones a la Ley de Patentes en 1994 (Año 6 de la Paz) se reflejan principalmente en los siguientes aspectos: (1) Con el fin de establecer los derechos lo antes posible, el anuncio de solicitud original y el recurso de objeción de patente en se canceló el procedimiento de examen de solicitudes de patente y se implementó un sistema de apelación de objeciones de patente después de que se conceda la patente. (2) De acuerdo con las tendencias de innovación tecnológica y desarrollo internacional de la época, se deben registrar los registros de las invenciones y creaciones; patentado debe ser suficiente y claro, y los registros de cada solicitud deben ser concisos y directos (3) ) Se ha introducido el sistema de solicitud escrita en idioma extranjero (4) Disposiciones pertinentes para reclamar prioridad de acuerdo con las disposiciones de la; Convenio de París (artículos 43 y 43-2 de la Ley de Patentes, artículo 11 de la Ley de Modelos de Utilidad, artículo 11 de la Ley de Diseños, artículo 15) Modificó moderadamente el período de corrección procesal para las solicitudes de patentes y resolvió las pertinentes; disposiciones, que cambian principalmente el sistema de solicitud de anuncio de solicitud y oposición de patente antes de que se conceda la patente al sistema de solicitud de oposición de patente después de que se conceda la patente, y Relevante para el período de reivindicación de prioridad del Convenio de París y la introducción del sistema de solicitud escrita en idioma extranjero [12]; (6) Establecer un sistema para restaurar los derechos de patente después de que la patente sea inválida por falta de pago de las tasas de registro; (7) Aceptar juicios de nulidad en la Oficina de Patentes o en el proceso de apelación de oposición de patente, para evitar la adición; procedimientos innecesarios, se estipula que la descripción o los dibujos podrán corregirse durante el procedimiento de prueba de invalidación, sin necesidad de establecer un procedimiento de corrección separado. [13]
En 1995 (Ping 7) y 1996 (Ping 8), las modificaciones al sistema de patentes se reflejaron principalmente en: (1) Cooperar con la revisión de la Ley de Procedimiento Civil (Artículos 15 y 24 de la Ley de Patentes) (Artículo, Artículo 147, Artículo 65437) (2) Investigación y conservación de pruebas (Artículo 119 de la Ley de Patentes); (3) Métodos de decisión para las solicitudes de oposición de patentes (Artículo 1205 de la Ley de Patentes); 4) Método de prueba (Artículo 145 de la Ley de Patentes); espere un momento.
En cuarto lugar, la última revisión de la ley de patentes de Japón
Recientemente, en 1998 (Hei 10) y 1999 (Hei 11), Japón realizó las últimas revisiones de su ley de patentes. revisado tres veces en 1999. Entre ellas, las modificaciones de 1999 65438+8 de febrero se llevaron a cabo principalmente junto con algunas modificaciones del Código Civil. 1999 65438+La modificación del 22 de febrero fue principalmente para coordinar con el desarrollo de personas jurídicas administrativas independientes. Por supuesto, algunas modificaciones se han discutido hace mucho tiempo, como por ejemplo la cuestión de las bajas compensaciones. Inicialmente, el importe de la indemnización se trataba como una gestión casi sin causa. La Ley de Patentes revisada en 1959 cambió la indemnización de "indemnización por daños a desembolso por enriquecimiento injusto", sin embargo, en la práctica en ese momento, este concepto; no fue implementado. En las últimas dos décadas, debido a la política profesional de patentes implementada por Estados Unidos, las empresas japonesas han pagado cuantiosos daños y perjuicios. Posteriormente, casi todas las industrias en Japón solicitaron un aumento de la indemnización por daños y perjuicios para fortalecer la protección de los derechos de patente. De esta manera, para fortalecer la protección de los derechos de propiedad intelectual, las modificaciones legales proponen soluciones desde múltiples perspectivas.
En concreto, estas modificaciones incluyen principalmente: (1) Modificaciones a los requisitos de patentes. Por un lado, el alcance de la publicidad y la promoción se ha ampliado de los países nacionales a los extranjeros; por otro, para adaptarse al desarrollo de las nuevas tecnologías, las nuevas regulaciones estipulan que la divulgación puede hacerse no sólo a través de publicaciones públicas, sino también a través de líneas de telecomunicaciones, lo que también constituye divulgación (Artículo 29 (Artículo 40, Párrafo 5); (2) Al reclamar prioridad, se estipula que si las materias especificadas en la solicitud se designan mediante números de serie por métodos electromagnéticos, la prioridad puede ser reclamado proporcionando los números de serie (Artículo 40, Párrafo 5) División de la patente Se establecen disposiciones específicas sobre el plazo pertinente para las solicitudes (Artículo 44, párrafos 3 y 4) Disposiciones pertinentes previa solicitud); para su divulgación (Artículos 64 bis y 64 ter (5) En El anuncio de la patente no se prevé el acceso público a información relevante que sea perjudicial para el orden público, las buenas costumbres, la reputación personal o la vida pacífica (Artículo 66, párrafos); 5 y 6); (6) Prórroga del registro durante la vigencia del derecho de patente Disposiciones pertinentes sobre la determinación del alcance técnico de las invenciones patentadas (Artículos 67bis y 67bis (7) Se agregaron disposiciones pertinentes sobre la identificación del alcance técnico); de invenciones patentadas (Artículo 72); (8) Disposiciones específicas sobre la presunción de daños (Artículo 72) (Artículo 102; (9) Se agregó la obligación del demandado de expresar sus acciones en los procedimientos de infracción (Artículo 104bis); (10) Disposiciones sobre la presentación de los documentos justificativos pertinentes en los procedimientos de infracción (Artículo 105 (11) Añadido Disposiciones pertinentes sobre la identificación y determinación de daños equivalentes a los efectos del cálculo de los daños (Artículos 105bis y 105ter (12) En lo pertinente); disposiciones sobre tasas de patentes, se ha añadido el método de cálculo de las tasas de patentes (artículo 107, apartados 2 a 5).
(13) Reducción y ampliación de las tasas de patentes (109); (14) Se agregaron disposiciones pertinentes sobre los secretarios judiciales (artículos 116 bis, 144 bis, 147, 150, párrafo 4, 190) Disposiciones pertinentes sobre la presentación de certificados y otros documentos; (186) Disposiciones sobre tasas de tramitación (artículo 195) y reducción de tasas de tramitación (artículo 195-bis); (17) Los delitos de infracción de derechos de patente ya no serán sancionados como denuncia (artículo 196); (18) En las disposiciones sobre los dos tipos de sanciones, se imponen sanciones de diferente cuantía a las personas jurídicas y a las personas físicas (artículo 201) (19) Junto con la revisión del Derecho Civil, la Ley de Patentes introduce la definición de las sanciones; conceptos de tutor adulto, supervisor de tutela, asegurado, supervisor auxiliar, supervisor auxiliar y supervisor auxiliar (Artículos 7, 16, 139 (20) en conjunto con la "Administración Independiente" aprobada por la Ley N° 2004/2005 "Principios Generales); de Personas Jurídicas". En 1999 (Ping 11), las personas jurídicas administrativas independientes recibieron el mismo trato que el Estado en el pago de derechos de patente, derechos de tramitación y otros derechos, espere un momento;
En resumen, en términos de recursos civiles, esta modificación es principalmente para resolver el problema de la baja compensación y su cálculo. La modificación también es principalmente desde la perspectiva de aspectos sustantivos y procesales para obtenerla rápidamente. indemnización adecuada y efectiva. El aspecto sustantivo se realizó mediante la modificación de 1998; la ley procesal se realizó mediante la modificación de 1999.
En la revisión de la ley sustantiva, el párrafo 1 del artículo 102 estipula que el producto del número de partes que constituyen infracción por parte del infractor y el monto de la ganancia del número de unidades que el titular del derecho puede vender sin infracción será determinada por el titular del derecho. La cuantía del daño sufrido por el titular del derecho se considerará dentro de los límites de su capacidad para ejecutar el acto. Al mismo tiempo, se revisaron las disposiciones sobre el monto de la compensación equivalente a la tarifa de uso y se eliminó la palabra "generalmente". Después de tomar en cuenta la relación comercial entre las partes y los beneficios obtenidos por el infractor, se determinará el monto equivalente a las regalías según las circunstancias específicas.
La modificación del procedimiento tiene como principal objetivo facilitar la prueba del daño. El artículo 248 de la Ley de Procedimiento Civil estipula específicamente que si es extremadamente difícil probar el monto del daño con base en la naturaleza del daño, el tribunal podrá determinar el monto apropiado de la indemnización con base en todo el contenido del alegato oral y los resultados. de investigación y recopilación de pruebas. Al mismo tiempo, en la ley de procedimiento civil también existe un sistema de tasación computacional, pero en los litigios por infracción de patentes, incluso si hay una tasación, el tasador no podrá obtener información suficiente si el autor no colabora activamente. De esta manera, la revisión ha establecido un sistema de valoración especial para los daños causados por litigios sobre patentes, que es diferente del sistema de valoración anterior. Los tasadores de cálculo son expertos reconocidos, como los contables, que establecen la obligación de rendir cuentas de las acciones. [14]
En general, esta revisión ha desempeñado un papel positivo al fortalecer la protección de las patentes, facilitar la producción de pruebas y aumentar el monto de la compensación. Sin embargo, la determinación del monto de la indemnización es un punto difícil y aún necesita ser explorado y mejorado en muchos aspectos.
Por ejemplo, sobre el sistema de descubrimiento. Si se quiere concretar la infracción de patente en un litigio por infracción de patente, es necesario introducir el sistema de descubrimiento. Las revisiones de la ley actual han hecho varios esfuerzos para concretar las infracciones, incluida la introducción de un sistema de denegación positiva, la ampliación de la presentación de documentos y órdenes, y la introducción de un sistema de tasación informática. Sin embargo, si el infractor no niega ni responde activamente a una orden escrita, incluso una "verdadera ficción" de presunta infracción será difícil de hacer cumplir una orden para cesar la infracción si en realidad es diferente de la conducta real. Algunas personas también creen que si el infractor no lo niega activamente, se deben tomar medidas como ampliar la orden de presentación. Si el infractor no obedece la orden de presentación, se deben seguir las disposiciones pertinentes de la Ley de Procedimiento Civil. En cualquier caso, se consideró que debía reflejarse toda la intención del debate. Al mismo tiempo, algunas personas creen que en el sistema de cálculo de los tasadores, el tribunal no puede interferir directamente con la relación entre el tasador y el infractor, y no se puede presumir que la aplicación de la verdad y la ficción sea aplicable solo porque el infractor no no ayuda al tasador.
En esta revisión, la razón por la cual la Ley de Procedimiento Civil y la Ley de Patentes no introdujeron el sistema de descubrimiento y el sistema de tasadores que ingresan directamente al taller del infractor para su tasación es porque: además de los litigios sobre patentes, otros También se esperaba que se introdujera este sistema en juicios como los litigios por molestias públicas; en ese momento no había pruebas suficientes para justificar la introducción de este sistema en los litigios sobre patentes. "La particularidad del sistema de propiedad intelectual hace que las explicaciones necesarias para la introducción de este sistema sean insuficientes."[15] Además, los derechos de patente, como una especie de derecho privado, están sujetos al sistema de descubrimiento, lo que permite a los tasadores acceder a la producción del demandado. sitio, e incluso hacer públicos los secretos comerciales.
Queda por explorar más a fondo si este enfoque es apropiado o si esta doctrina exploratoria de autoridad es aplicable a la relación entre expertos. Además, al introducir un sistema extranjero, también hay que considerar que la naturaleza de sus diversos sistemas afectará la composición de todo el sistema, lo cual es otra cuestión.
Sin embargo, hay que admitir que sin este sistema de descubrimiento, la operación real de juzgar la infracción sería muy difícil. Si no se superan las desventajas de los bajos daños y la dificultad de probar, todo el sistema legal de patentes puede quedar vaciado. "Debido a que en la era actual la gente puede elegir la ley aplicable, es posible que la gente cree las condiciones para la aplicación de la ley estadounidense y degradar el sistema legal japonés". mejora del sistema de infracciones. Esto involucra la teoría del daño extracontractual, la teoría del castigo falso y la teoría del litigio en este caso. Después de la teoría de la infracción, también estará la cuestión de la teoría del daño, es decir, la cuestión de la determinación de los daños. Sin embargo, una vez que se determina la infracción, ésta puede detenerse inmediatamente sin ninguna otra determinación. En otras palabras, las sanciones falsas pueden realizarse simultáneamente con el litigio en este caso. La cuestión principal aquí es cristalizar la infracción lo más rápido posible. Para ello, la ley debe revisarse desde dos aspectos: primero, cuando el demandante especifica la implementación específica del comportamiento de la otra parte, la otra parte no solo lo niega, sino que también afirma que lo implementará; presentando un pedido documental. Es un proceso que es conducido únicamente por el propio juez (a puertas cerradas) y su idoneidad es cuestionable. En la era actual, si no se identifican las infracciones a tiempo y se presentan solicitudes oportunas para detenerlas, no se podrá seguir el ritmo de los tiempos. Por lo tanto, es necesario dictar una orden para que cese la infracción antes de que pueda determinarse el importe de la indemnización.
En Japón, hubo dos opiniones en la reunión de revisión sobre la modificación de la orden de infracción de cese y desistimiento. El primero es identificar rápidamente el objeto o hecho de la infracción, estipular la obligación del acusado de cooperar y adoptar sanciones si el acusado no coopera. Por supuesto, esto también implica la obligación de guardar secretos comerciales. En segundo lugar, se interponen demandas por infracción general junto con el cese de la infracción, daños y perjuicios y sanciones falsas. En este caso, la sentencia definitiva no podrá determinarse hasta que se determine el monto de la indemnización. Por lo tanto, primero debemos emitir una sentencia para detener la infracción, luego determinar el monto de la indemnización y emitir la sentencia correspondiente. Sin embargo, esto es difícil de lograr en un sistema de litigio. Aquí sólo se pueden utilizar oraciones falsas, e incluso el uso de oraciones intermedias se ha convertido en un problema. Al final de la infracción, si el tribunal determina que la infracción existe, puede proponer sanciones falsas.
El castigo falso comenzó temprano en los Estados Unidos, con un sistema de descubrimiento y un sistema de juicio sumario. Japón sólo puede presentar propuestas de solución después de determinar la infracción. El contenido de este tipo de asesoramiento es diferente de la orden para detener la infracción. La mayoría de ellos consideran el impacto adverso sobre el demandado y exigen la mejora del diseño o el pago de tasas de patente.
Verbo (abreviatura de verbo) Nuevos problemas que enfrenta la ley de patentes japonesa
A través de la introducción anterior, sabemos que Japón ha establecido un sistema de patentes completo después de más de cien años de desarrollo. Además, a través de una integración a largo plazo, este sistema se ha integrado con su desarrollo industrial y otros sistemas legales. Especialmente las recientes revisiones han llevado la ley de patentes de Japón a la vanguardia del mundo y la han vuelto más internacional. Sin embargo, seguir mejorando el sistema de patentes es una propuesta mundial, y la ley de patentes japonesa no es una excepción. También enfrenta algunos problemas nuevos. [17]
En primer lugar, la coordinación del actual proyecto de enmienda y el desarrollo social. Según las disposiciones del período de solicitud de examen, el período de examen de la patente era originalmente de siete años, pero recientemente se revisó a tres años. Siete años son siete años de cultura, tres años son tres años de cultura, siete años son cultura de mejora y tres años son cultura de innovación. El desarrollo tecnológico de las empresas generalmente se puede dividir en dos tipos: uno consiste en desarrollar tecnologías basadas en la investigación que serán útiles en cinco o incluso diez años desde una perspectiva a largo plazo; en primer lugar, los productos previstos para uso comercial se desarrollan mediante la adopción de nuevos productos; tecnologías. Los primeros deben invertir mucha energía y dinero. Es posible que el desarrollo práctico no se conozca hasta más tarde y que eventualmente se abandone. Sin embargo, para mejorar la competitividad de la empresa, se debe desarrollar esta tecnología de vanguardia. Un período de revisión de siete años de este tipo favorece el desarrollo de tecnología orientada a la investigación. Para explorar el impacto de la cultura en el sistema de patentes, no sólo debemos prestar atención a la cultura de las patentes, sino también considerar toda la cultura y la conciencia nacional. Además, en un momento en que el desarrollo tecnológico se adelanta a su tiempo, es más difícil evaluar la tecnología que está adelantada a su tiempo, y exigir una revisión temprana de las solicitudes generará más desperdicio. Estados Unidos adopta la doctrina previa a la invención y no aplica un sistema de divulgación. Durante el período de presentación, se pueden agregar presentaciones posteriores de invenciones mejoradas. En otras palabras, sólo la modificación del período de revisión de patentes involucra la base institucional original, la cultura nacional y el desarrollo científico y tecnológico, que son cuestiones de cómo se coordina el nuevo proyecto de ley con el desarrollo social.
En segundo lugar, el apoyo a la construcción de otros ordenamientos jurídicos. Por ejemplo, las leyes arancelarias tienen un efecto preventivo en los litigios por infracción de patentes. Sin embargo, si bien es fácil identificar marcas y diseños infractores a través de las aduanas, a las aduanas les resulta difícil identificar las patentes. Estados Unidos ha establecido una agencia administrativa especial, la Comisión de Comercio Internacional (ITC), para impedir la importación de productos que infrinjan patentes. En este sentido, Japón se enfrenta a la cuestión de cómo fortalecer la prevención y la represión de las infracciones de patentes de importación y exportación.
En tercer lugar, los correspondientes entornos institucionales y cuestiones judiciales. La implementación de políticas profesionales de patentes en los Estados Unidos es inseparable del papel funcional que desempeñan sus tribunales de patentes, especialmente en la unificación de casos. Corea del Sur también estableció recientemente un tribunal de patentes que permite a los examinadores de oficinas de patentes sin calificaciones de jueces participar en los procedimientos. Al mismo tiempo, dada la naturaleza técnica y profesional de los litigios en materia de patentes, debería reforzarse la formación de los jueces. Además, introduciendo un sistema de evaluación
[1] [2]Página siguiente
-