La combinación del multiculturalismo y la era secular
1. ¿Unidad cultural europea hacia la diversificación cultural global?
En el contexto cultural mundial de la segunda mitad del siglo XX e incluso del cambio de siglo, la literatura comparada tradicional La teoría de la disciplina encontró un desafío poderoso. El problema fundamental es: desde la escuela francesa hasta la escuela estadounidense e incluso hasta el método de interpretación comparada de "interpretar a China desde Occidente" en el círculo de la literatura comparada china, su base lógica para construir la teoría de la literatura comparada se basa en una base teórica. presuposición de holismo y unidad Esta presuposición teórica es esencialmente el producto del eurocentrismo en términos de epistemología. ?
Tomemos como ejemplo la "investigación paralela" de la escuela americana. ?
La diferencia entre el "Estudio paralelo" y la investigación histórica de la "Historia de las relaciones literarias internacionales" de la escuela francesa es que intenta no tener ningún impacto en los fenómenos literarios de diferentes países y naciones. Discusión objetiva y comparación de relaciones (Contraste). Sin embargo, sabemos que la razón por la cual cualquier contraste o comparación puede realizarse de manera lógica es porque las dos o más partes que se "comparan" pertenecen al mismo dominio lógico. En el mismo dominio lógico, ya sea que las dos partes "comparadas" sean diferentes o iguales, todas pertenecen a una categoría lógica más general. En otras palabras, la conciencia universal y global que abarca diferentes fenómenos es el requisito previo para que se establezca una "investigación paralela". Tal universalidad y universalidad están determinadas de antemano en el presupuesto teórico de la "investigación paralela". Este es el concepto central de la investigación de literatura comparada en la escuela estadounidense: la literariedad. ?
El estatus de la "literariedad" en los "estudios paralelos" es el mismo que el de la teoría literaria estructuralista occidental y la teoría literaria de la Nueva Crítica: no es sólo la piedra angular taxonómica para el desarrollo de toda la literatura literaria. teoría, es también el objetivo disciplinario último de la crítica teórica literaria (incluida la investigación comparada). En pocas palabras, la tarea de la teoría literaria es explorar la literariedad. En la "investigación paralela", la expansión regional de la "literariedad" se interpreta como "literatura mundial" o "literatura general"; en la comparación literaria, la expansión interétnica y transcultural de la "literariedad" se interpreta como "literatura general"; "teoría" o la llamada "poética mundial". Por lo tanto, la creencia en la integración de la teoría literaria global se ha convertido en una creencia disciplinaria común en los círculos de literatura comparada china y occidental después de la escuela francesa durante un largo período de tiempo. ?
La pregunta es: "Literatura", "naturaleza literaria", "teoría literaria", "poética", etc. son los conceptos taxonómicos tradicionales de la cultura europea. Su clasificación, connotación lógica e intención teórica. Está respaldado por toda la tradición de la cultura europea desde la antigua Grecia y es consistente con la historia de todo el desarrollo de la literatura occidental en esta tradición cultural. Por tanto, puede explicar eficazmente la literatura occidental. Sin embargo, ¿puede explicar eficazmente la cultura y la literatura heterogéneas de las tradiciones no europeas? ¿Puede el objetivo de la investigación literaria establecido a partir de la evolución de las tradiciones culturales europeas saltar y elevarse legítimamente al objetivo de la investigación de la literatura intercultural, china y occidental? ? Nosotros Se puede ver que desde la expansión del conocimiento occidental hacia el este en la segunda mitad del siglo XIX, la sustitución integral del sistema de conocimiento tradicional chino por la genealogía del conocimiento occidental ha resultado en una gran cantidad de cortes y formas de Fenómenos literarios chinos basados en conceptos literarios occidentales y la transformación de la literatura tradicional china. Desagregación, distorsión y sobreinterpretación de la teoría. La afasia de la teoría literaria china moderna se ha convertido en una prueba irrefutable de la disolución de la heterogeneidad cultural por parte del centrismo occidental. ?
A finales del siglo XX, las críticas al eurocentrismo surgieron por primera vez desde dentro de la cultura occidental. En la década de 1960, Occidente lanzó una tendencia de pensamiento de "deconstrucción" destinada a destruir la "metanarrativa" y el universalismo. Derrida destruye la teoría del metaconocimiento del logocentrismo a partir de la relación interna entre lenguaje, significado y conocimiento. Según la descripción de Derrida, el conocimiento surge del significado del lenguaje, y el significado no es algo dado, absoluto y trascendental. Está en la relación de referencia mutua de los símbolos del lenguaje en constante cambio. Por lo tanto, el significado es fluido e inestable. El "mundo objetivo" inmutable confirmado por el logocentrismo y el "mundo de la verdad" compuesto de ideas lógicas no son más que el producto de la construcción del lenguaje. Debido a la inestabilidad del significado, que determina la relatividad y la naturaleza histórica de todo conocimiento, no existe un "referente último" o un "centro" eternamente estable que pueda garantizar que cualquier conocimiento pueda convertirse en metaconocimiento o voz de la verdad. El mérito de Derrida al deconstruir el logocentrismo es que demuestra intrínsecamente la falta de confiabilidad del logocentrismo y la imposibilidad lógica de la metaepistemología. Foucault avanzó aún más su enfoque sobre la historicidad del conocimiento al examen de la relación entre conocimiento y poder.
Su genealogía del conocimiento se centra en examinar la formación histórica de varios discursos del conocimiento: qué tipo de mecanismo opera a través del cual el conocimiento se reconoce como "conocimiento". A través de la excavación histórica de algún "conocimiento parcial" en lugar de un examen holístico de la llamada "evolución del conocimiento humano", Foucault descubrió que la llamada acumulación de conocimiento humano en realidad está compuesta de innumerables "fallos de conocimiento" o conjuntos de "Fallos de conocimiento" independientes. El "discurso" es una acumulación de palabras. No es una evolución orgánica de un todo unificado. En este proceso de acumulación, la fuerza real que determina la jerarquía, el centro, las reglas, los estándares y los procedimientos del conocimiento es el "poder". La construcción actual del conocimiento de la civilización occidental es el resultado de la competencia entre varias fuerzas históricas. Por lo tanto, la "ciencia" y la hegemonía racional universal establecida por el aprendizaje occidental moderno son sólo una representación universal de una determinada fuerza histórica, en comparación con otros estilos de conocimiento, no tiene superioridad innata ni garantía de la llamada "verdad universal". "Monopolio exclusivo. El mérito de Foucault es haber demostrado la historicidad del conocimiento a partir de la relación entre conocimiento y poder. Dado que todos los discursos sobre el conocimiento, incluida la ciencia, son históricos e internamente controlados y restringidos por fuerzas históricas, ningún conocimiento puede trascender la historia, dominar la universalidad y convertirse en metaconocimiento. ?
El poscolonialismo avanza la crítica deconstructiva de la metanarrativa logocéntrica hacia la brecha entre las culturas oriental y occidental, es decir, culturas heterogéneas. Las discusiones de Said, Homi Baba, Spivak y otros sobre el "orientalismo" y el "postcolonialismo" revelan profundamente la esencia eurocéntrica de la metaepistemología logocéntrica. En opinión de Said y otros, la crítica deconstructiva al logocentrismo aún no está completa. Sólo logra la deconstrucción del logocentrismo en el campo del conocimiento en sí mismo, pero no revela la lógica imperialista de la expansión cultural eurocéntrica implícita en la metanarrativa. Esta lógica logra la "colonización" de culturas heterogéneas a través de los siguientes pasos: primero, trata las formas de conocimiento regional que se originan en Europa como metaconocimiento, conocimiento universal y conocimiento estándar, usándose así a sí mismo como un estándar para realizar la colonización de las culturas orientales. conocimiento o La deslegitimación del conocimiento no occidental. A través de esta metanarrativa se determina el orden jerárquico del conocimiento occidental y del conocimiento no occidental: comparado con el "conocimiento científico" de Occidente, el conocimiento de Oriente es siempre "primitivo", "precientífico", "místico". ", " Salvaje". Además, el nivel de conocimiento implica el nivel de cultura. La relación entre la cultura occidental y la cultura no occidental se ha transformado en una relación entre civilización e ignorancia, avanzada y atrasada, universal y especial. Desde la perspectiva de esta jerarquía civilizatoria, la cultura occidental ficcionalizó un Oriente misterioso, ignorante y orientado hacia los demás basándose en sus propios estándares. Yendo un paso más allá, la relación entre la cultura occidental y la cultura oriental fue reescrita como la relación entre el salvador y los salvados: la dirección de Occidente fue considerada como la tendencia inevitable del desarrollo histórico, y el progreso de Oriente fue reescrito como occidentalismo. . Por lo tanto, aprender de Occidente es la civilización y la legitimación del propio Oriente. Vemos que en la era colonial, el presupuesto universalista del eurocentrismo en realidad sirvió como base de legitimidad para las políticas coloniales y la expansión cultural del capitalismo occidental, mientras que en la era poscolonial proporcionó la base para el monopolio global del capitalismo transnacional. Asumir el papel de defensor. Desde otra perspectiva, se puede decir que la globalización, la llamada integración económica mundial, es el resultado cultural del eurocentrismo en el proceso capitalista general del mundo contemporáneo. Es la exposición total de la crisis de la modernidad capitalista en los tiempos modernos. El esfuerzo de la crítica cultural poscolonial es exponer la relación conspirativa entre las metanarrativas eurocéntricas y las poderosas fuerzas integradoras del capitalismo moderno. ?
Desde la década de 1980, con el fin de la era de la Guerra Fría, los conflictos regionales y los conflictos culturales se han convertido en conflictos globales. La teoría de Huntington del "conflicto cultural" representa la advertencia y la respuesta a este conflicto dentro de los círculos académicos occidentales. El problema fundamental es: los conflictos culturales y los conflictos regionales contienen llamados al pluralismo cultural en el contexto del eurocentrismo. Considerar los conflictos culturales desde el punto de vista del diálogo igualitario entre diferentes culturas no es, por supuesto, demostrar la legitimidad del conflicto, sino llamar la atención de la gente: los conflictos culturales se han convertido en un conflicto global, lo que indica que el llamado a la diversidad cultural ha convertirse en tendencia imparable y mundial. En el contexto global contemporáneo, el llamado "pluralismo cultural" es esencialmente la deconstrucción del eurocentrismo. En términos de epistemología, deconstruir el eurocentrismo significa deconstruir las presuposiciones metanarrativas basadas en los estudios occidentales. En contraste con las fuerzas reales, la deconstrucción del eurocentrismo es esencialmente la descomposición y la resistencia a las fuerzas monopolísticas de integración y centralización en el mundo contemporáneo.
En un estado del mundo ya occidentalizado, sólo a través de esa deconstrucción se podrá contener o reducir el virus de la modernidad eurocéntrica. La crítica tradicional del Tercer Mundo, la crítica poscolonial, la crítica de la cultura minoritaria, incluso la crítica feminista, la crítica de la cultura popular, etc., pueden considerarse en general como voces diferentes de la tendencia del "pluralismo cultural". ?
2. Globalización y localización: ¿demandas de heterogeneidad cultural?
La diversidad cultural en el contexto de la globalización implica un par de contradicciones más básicas, a saber, las tendencias de universalización y regionalización diversificada. y tendencias de localización. Hemos visto que la globalización, que es esencialmente occidentalización, se produce a expensas de las características nacionales y locales de las culturas desfavorecidas. Tomemos como ejemplo la teoría literaria china del siglo XX. El proceso de desarrollo de la teoría literaria china en el siglo XX es básicamente un proceso de búsqueda de la occidentalización, es decir, la búsqueda de la llamada "teoría literaria científica" y la universalización de la teoría literaria. El fortalecimiento continuo de este proceso es el reemplazo integral de la teoría literaria tradicional china por la teoría literaria occidental. No solo provocó la desaparición de la teoría literaria tradicional china en la teoría literaria contemporánea, sino que también provocó las características nacionales y las características nacionales de la teoría literaria china moderna. Una pérdida total de indigeneidad. Hasta el día de hoy, no sólo el espacio discursivo básico de la teoría literaria china moderna es occidental, sino que en casi todo el discurso del conocimiento social y cultural, el discurso occidental ha reemplazado por completo los métodos de discurso tradicionales. Dado que la pertinencia intelectual del aprendizaje occidental se basa en las tradiciones culturales occidentales, ha resultado en la alienación de la teoría literaria china moderna del mundo de la vida local. Conectada con todos los aspectos de la occidentalización de la política, la cultura, la economía y la producción de conocimiento, la razón por la cual la teoría literaria pierde nacionalidad y localidad debido a la búsqueda de la globalización y la universalidad obviamente no es una razón aislada, y no puede considerarse como "la más afectada". área". Pero en la era de la Guerra Fría, el conflicto entre globalización y localización o nacionalidad se vio ensombrecido por conflictos ideológicos. Como señaló Huntington, el conflicto entre socialismo y capitalismo no es más que un conflicto dentro de la civilización occidental. Ya sea el ideal social del capitalismo liberal o el modelo social del comunismo, todos ellos surgen de la predicción y comprensión de la lógica del desarrollo histórico dentro de la civilización occidental. En otras palabras, la contradicción entre universalización cultural y llamamientos nacionales ha acompañado el proceso de modernización del mundo entero. Ha preocupado a la humanidad durante siglos. Para la cultura mundial, no es un problema nuevo. Se debe únicamente al fin del frío. Era de la guerra. , surgió con una urgencia sin precedentes. Desde la década de 1980, por un lado, la economía y la cultura de varios Estados-nación se han globalizado cada vez más y, por otro, han surgido varios movimientos sociales que buscan la autonomía. Como el movimiento independentista de Quebec en Canadá, la secesión y la guerra étnica en la ex Yugoslavia, la desintegración de la ex Unión Soviética y el movimiento por el derecho a la autodeterminación nacional después de su división en varios Estados-nación, como el feminismo. dentro del Estado-nación, las opiniones de las minorías étnicas sobre la identidad de género, el énfasis en la identidad nacional y la lucha por los derechos de los grupos homosexuales, etc., todos estos conflictos pueden considerarse de naturaleza cultural. Como dijo Arjun Appadurai: "Hoy en día, la cuestión central de la interacción global es la tensión entre la homogeneidad y la heterogeneidad cultural". Arjun Appadurai: "Disjuncture and Difference in the Global Culture Economy", Public Culture, Vol.2, primavera de 1990, p. 5.?
"Homogeneidad" se refiere a la globalización y universalización, y "heterogeneidad" se refiere a la búsqueda de la nacionalidad, la localidad y el derecho a preservar la identidad cultural. Como se mencionó antes, la clave es que la esencia de la "homogeneización" es a expensas de la "heterogeneidad". Por lo tanto, las fuerzas dominantes que luchan contra la globalización deben adoptar el punto de vista de la igualdad cultural y apelar a los derechos especiales de las culturas heterogéneas. En este sentido, el feminismo, el pluralismo cultural, el nacionalismo, el poscolonialismo, etc., que son áreas importantes del debate cultural en el mundo contemporáneo, en realidad pueden considerarse como algunos "movimientos de liberación" (en palabras de Habermas, estas discusiones culturales son el esfuerzo básico). liberar a los grupos desfavorecidos cultural y socialmente marginados del status quo de desigualdad. Desde un punto de vista teórico, el llamado a la heterogeneidad cultural contiene los siguientes motivos: primero, desde un punto de vista cultural, tiene una postura relativista cultural. La razón por la que las culturas heterogéneas necesitan mantener su propia autonomía es que, ya sean culturas débiles o fuertes, todas son iguales en términos de derechos y ninguna cultura tiene superioridad sobre otras culturas. Por lo tanto, ninguna cultura puede legislar para otras culturas y utilizarse a sí misma como estándar para juzgar la calidad de otras culturas.
La resistencia a una cultura fuerte derivada de esto significa que no apela a su propia particularidad para destacarse por encima de otras culturas, sino sólo para desafiar las diferencias interculturales en el contexto donde el eurocentrismo o el patriarcado se han convertido en una fuerza dominante universal. igualdad de estatus. La heterogeneidad de las culturas locales, nacionales o desfavorecidas es "particular" sólo porque el eurocentrismo se ha convertido en sinónimo de "globalización" o "universalidad", y Europa como fuerza universalizadora en la globalización. La cultura es originalmente sólo un tipo de cultura. Aquí vemos que implementar los valores liberales del capitalismo moderno, es decir, el principio de ley natural de "igualdad de derechos", hasta el final, significa esencialmente la deconstrucción del monismo cultural eurocéntrico. En segundo lugar, el llamado a la “heterogeneidad” cultural implica una comprensión o construcción de conceptos a priori de la “autenticidad” de la cultura nacional. Como expresión básica de la relación de derechos entre sujetos, la "igualdad" se sitúa entre los individuos. La confirmación lógica de esta relación se basa en la confirmación lógica de la unicidad de la personalidad individual: cada individuo es único y autosuficiente. propio propósito, y tiene derecho a ejercer el libre albedrío de manera innata debido a su unidad y unicidad. La razón por la cual la nación tiene autonomía (que es la base legal para el establecimiento de los Estados-nación modernos) es porque la nación ha sido entendida como un todo indivisible. La cultura nacional se entiende como la singularidad de este todo único: respetar la autonomía de una nación significa respetar la identidad cultural de una nación. Por lo tanto, el llamado a la identidad cultural nacional se basa en la demanda de derechos nacionales, y la demanda de derechos nacionales se basa en el principio de "igualdad" de los derechos humanos. Sin embargo, una nación no es igual a una persona individual, sino a un grupo compuesto por muchos individuos. Aquí, el requisito de la "nación" para los individuos es que deben ser leales a la cultura de su propia nación, del mismo modo que los individuos son leales a sí mismos. Las características culturales nacionales aquí son la extracción y construcción de la universalidad y unidad orgánica de un grupo que es diferente de otras culturas nacionales. El atractivo de la heterogeneidad cultural requiere su propio derecho a la supervivencia y a la voz a través de dicha construcción y transformación teórica. ?
Samuel P. Huntington dijo en el artículo "¿El Choque de Civilizaciones?": "Las fuentes de conflicto en el nuevo mundo ya no se centrarán en la ideología o la economía, sino que la cultura dividirá completamente a los seres humanos. y la principal fuente de conflicto en los asuntos mundiales, los Estados-nación seguirán desempeñando un papel importante, pero los principales conflictos en la política global se producirán entre grupos étnicos de diferentes culturas. El choque de civilizaciones dominará la política global y las líneas divisorias entre ellos. civilizaciones se convertirán en La línea de batalla del futuro "Siglo XXI, octubre de 1993, página 9. Puede que la predicción de Huntington no se haga realidad, pero la heterogeneidad cultural y sus demandas de derechos han crecido hasta convertirse en un conflicto importante en el mundo contemporáneo.