¿Por qué se dividió el este de Sudán? ¿Cuál es el origen del cisma? ¿Nuestro gobierno continental tiene policía?
Los resultados del referéndum en el sur de Sudán se publicaron el 6 de febrero. Más del 99% de los votantes aprobaron la independencia del sur de Sudán, dejando pocas dudas. A los ojos de muchos observadores, Sudán es el país más grande de África. Estar dividido en dos no es sólo una tragedia geopolítica para Sudán, sino también la última manifestación de la creciente fragmentación del panorama geopolítico mundial.
Al finalizar la Primera Guerra Mundial, en el siglo pasado, había alrededor de 30 países en el mundo. Al finalizar la Segunda Guerra Mundial, había más de 50 países en el mundo. Después de la Segunda Guerra Mundial, el movimiento de liberación nacional creció a más de 65.438 países. Después del final de la Guerra Fría, debido a la desintegración del bloque soviético-oriental, aparecieron repentinamente más de 20 nuevos países, elevando el número de países a casi 200. La secesión de Sudán en 2011 demostró una vez más esta tendencia.
Al igual que en el modelo de Kosovo en 2008, bajo la coerción de las potencias occidentales, Sudán del Norte y Sudán del Sur alcanzaron un "acuerdo de paz integral" en 2005, y el gobierno central se vio obligado a aceptar la celebración de un referéndum en el al sur seis años más tarde para decidir si se independizaba. Desde una perspectiva más amplia, más del 90% de los países del mundo son países multiétnicos y las divisiones causadas por cuestiones étnicas no han disminuido. Podría decirse que el “modelo sudanés” de independencia mediante referéndum sienta un precedente peligroso para los países que enfrentan amenazas separatistas. Si este patrón de separación continúa, la tendencia hacia la fragmentación geopolítica se intensificará.
Para la división de Sudán, muchos observadores buscan razones dentro de Sudán, como la complejidad étnica y religiosa, la separación de los gobiernos del norte y del sur y la falta de capacidad del gobierno central. Aunque estos factores están en juego, si se mira a un nivel más profundo, Sudán, como muchos países previamente divididos, sufrió el destino de la división, y existen malentendidos teóricos más profundos y razones políticas reales.
En primer lugar, se dejaron engañar por la teoría de la "autodeterminación nacional". La llamada "autodeterminación nacional" significa "la separación de una nación de un colectivo extranjero y de un Estado-nación independiente y exitoso". Cualquier país tiene derecho a decidir quién los representará y gobernará. Hay dos fuentes teóricas: una es la teoría del nacionalismo racial con origen en Europa, cuyas manifestaciones típicas son el Movimiento de Independencia Americano y la Revolución Francesa en el siglo XVIII. Durante la Primera Guerra Mundial, el presidente estadounidense Wilson propuso claramente el principio de "autodeterminación nacional" en el "Plan de 14 puntos". En segundo lugar, para resistir el gobierno zarista, los bolcheviques liderados por Lenin otorgaron a todos los grupos étnicos de China el "derecho a la autodeterminación nacional". Después de la Segunda Guerra Mundial, el derecho de las naciones a la autodeterminación se convirtió en uno de los principios importantes del derecho internacional. Por lo tanto, dividir el país en nombre de la "autodeterminación nacional" es el aspecto más difícil y teóricamente confuso de un país multiétnico.
Históricamente, este modelo de "una nación, un país" se originó en Europa Occidental. Desde el colapso del Imperio Romano en el siglo III, Europa ha estado en un estado de países pequeños y poca gente. Este mapa geopolítico especial ha fortalecido y formado diferentes grupos étnicos con características propias, y la tendencia nacionalista que aboga por "una nación, un país" es la amapola que crece en este mapa político fragmentado. Después de los tiempos modernos, esta teoría nacional con genes europeos fue llevada a los países del Este como una panacea. En zonas donde conviven grupos étnicos, la importación de ideas políticas de otros países no ha traído buenas noticias a los países del Este, sino que ha desencadenado enormes venganzas, guerras y agitación regional sin motivo alguno. Los Balcanes, la región más cercana a Europa occidental y con la composición étnica más compleja, se convirtieron así en el "polvorín europeo", desencadenando en un corto período de tiempo tres guerras balcánicas y, finalmente, la Primera Guerra Mundial. Hasta el día de hoy se siguen utilizando términos despectivos como "países pequeños en grupos" y "balcanización".
En segundo lugar, Occidente utiliza la división de otros países como medio estratégico para debilitar a sus oponentes. Morgenthau, el maestro de la política internacional, señaló una vez: "Los países que intentan debilitar a sus competidores o mantenerlos débiles adoptan este método de dividir y reinar dividiendo a sus competidores o manteniéndolos divididos. No es difícil entender por qué los países occidentales son internos". la unidad y la integración se fortalecen cada vez más, mientras que en el mundo no occidental se instigan vigorosamente movimientos separatistas étnicos.
Tomemos como ejemplo Kosovo, que se independizó en 2008. Para incitar a la independencia de la provincia serbia de Kosovo, Europa y los Estados Unidos eliminaron públicamente de la lista de terroristas al Ejército de Liberación de Kosovo, que había sido clasificado como organización terrorista, lo convirtieron en un "luchador por la libertad" y tomaron acciones violentas contra el ejército serbio y el pueblo serbio. Cuando el gobierno serbio contraatacó, Estados Unidos y Europa lo utilizaron para lanzar la Guerra de Kosovo, que finalmente condujo al referéndum de independencia de Kosovo.
La razón por la que Occidente está tan interesado en dividir a los países hostiles es que cuanto más pequeño es el país, más fácil es convertirse en un peón geopolítico a su merced. Kosovo, alguna vez conocido como el "gueto" de Yugoslavia, es ahora una de las regiones más pobres de Europa. Según las estadísticas del Banco Mundial en 2005, la tasa de desempleo de Kosovo era del 44% y el 37% de los residentes vivían por debajo del umbral de pobreza. La provincia no pudo proporcionar iluminación y electricidad a su capital, Pristina, y por lo tanto no pudo sobrevivir por sí sola después de la independencia, por lo que tuvo que recurrir a países europeos y americanos en busca de ayuda.
En lo que respecta a Sudán, Estados Unidos ha sido hostil hacia Sudán durante mucho tiempo y ha tomado una serie de medidas: clasificar a Sudán como un "Estado que apoya el terrorismo", llevar a cabo ataques "quirúrgicos" contra él, Al exagerar la cuestión de Darfur, se emitió una orden de arresto, entre otras cosas, contra el presidente sudanés al-Bashir. La planificación de la secesión en el sur de Sudán es sumamente peligrosa. En 2005, bajo la tentación de las potencias occidentales, el gobierno del norte de Sudán y el gobierno autónomo del sur alcanzaron una "resolución de paz integral", estipulando que el sur decidiría si se quedaba o se iba mediante un referéndum seis años después. Garang, el entonces líder del Autogobierno del Sur, apoyó firmemente la reunificación y abogó por la autonomía interna dentro del país. Pero, curiosamente, Garang murió en un accidente aéreo sólo medio año después, y el líder sucesor era obviamente pro occidental y proclive a la independencia. Mirando ahora en retrospectiva, el camino de Sudán hacia la secesión siguió básicamente el camino trazado por Occidente. Después de la independencia, es probable que el sur de Sudán siga los pasos de Kosovo y caiga en los brazos de Occidente, mientras que el gobierno del norte tendrá más dificultades para competir con Estados Unidos debido a sus enormes pérdidas.
La experiencia histórica ha demostrado que la unidad y la integridad de las placas nacionales son una base sólida para garantizar la supervivencia y el desarrollo de un país, mientras que la división de las placas geopolíticas es probable que conduzca a la agitación política o incluso a la desintegración. del país. A mediados del siglo XIX, ante la desintegración de Alemania, el primer ministro alemán Bismarck logró la reunificación nacional con la "política de hierro y sangre" y convirtió a Alemania en una potencia europea. Ante los llamados a la independencia del Sur, el presidente estadounidense Lincoln utilizó resueltamente la fuerza, salvaguardando en última instancia la unidad nacional y sentando la piedra angular geopolítica para que Estados Unidos se convirtiera más tarde en una superpotencia. En cambio, el colapso de la Unión Soviética provocó la pérdida de su estatus de superpotencia. □(Unidad del autor: Instituto de Estudios de Asia Occidental y África, Institutos Chinos de Relaciones Internacionales Contemporáneas)